Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010547
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010547.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12. januára 2015 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B. W. P. M. Q. G. - nar. XX.XX.XXXX Z. I., okres A. G. Z., trvale bytom

O., E. XXXX/XX,

j e v i n n ý

v bode I.
- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona,

v bode II.
- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- dňa 31.05.2010 v presne nezistenom čase v Poprade požiadal M. A., aby tento na svoje meno zobral
na splátky televízor, s čím M. A. súhlasil a toho istého dňa v Poprade M. A. na základe predchádzajúcej

dohody s B. W. uzatvoril so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 459,-eur, za
účelom nákupu tovaru - LCD televízora zn. Orava v predajnej cene tovaru 459,-eur, pričom na mieste
neuhradil žiadnu akontáciu a poskytnutý úver sa zaviazal uhrádzať v 18-tich pravidelných mesačných
splátkach po 36,53,-eur, spolu vo výške 657,54,-eur, pričom po predchádzajúcej dohode s obv. B.
W. do úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Whirlpool Slovakia, ul. Hlavná č. 1,

Poprad s čistým mesačným príjmom 570,-eur, čo sa však nezakladalo na pravde, o čom mal obv. B. W.
vedomosť, následne obv. B. W. zabezpečil odvoz televízora k nákupnému centru „Výkrik“, kde televízor
v záložni U. Š. - VENATA, prevádzka Dostojevského 2313/12, Poprad, založila na svoje meno Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.C. XXX, U. A. G. Z., Záložnou zmluvou č. K2922 za sumu 250,-eur a
to za prítomnosti obv. B. W., kde z takto získaných finančných prostriedkov obv. B. W. vyplatil obv. M. A.
sumu 85,-eur a zvyšné finančné prostriedky použil doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom na základe

predchádzajúcej ústnej dohody splátky úveru mali splácať spoločne, splátky úveru však neboli splácané
vôbec, čím takto obv. B. W. spoločným konaním s M. A. spôsobil pre spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany škodu vo výške 459,-eur,

v bode II.
- ako otec mal. Y..R..M.., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o

rodine a rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod č.k. 15P/345/2008-69 zo dňa 03.11.2009,právoplatným dňa 09.11.2009, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 66,38,-eur v dobe od
12.11.2005 do 15.04.2008 a od 16.04.2008 sumou 99,58,-eur mesačne, ktoré bol zaviazaný poukazovať
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa J. M., túto svoju vyživovaciu povinnosť od

01.12.2010 až do 12.01.2015 v Poprade, okres Poprad ani inde úmyselne vôbec neplní, pričom nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi, je evidovaný
ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre J. M. vo výške 4 879,42,-eur,

t e d a

v bode I.
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

v bode II.

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to mu
u k l a d á

v bode II.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 28 /dvadsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

v bode I.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody uloženého
mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 25/2014 zo dňa 26.05.2014, právoplatného
dňa 11.06.2014
p r e t o ž e

trest odňatia slobody uložený mu podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 20 /dvadsať/
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za d o s t a t o č n ý .

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú organizáciu HOME Credit Slovankia, a.s., Teplická
7343/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradepodalnaobžalovanéhoB.W.obžalobupreprečinúverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, spolu s návrhom na začatie
konania proti obžalovanému ako ušlému podľa § 358 Trestného poriadku pre dva skutky, ktorých sa
mal dopustiť
- dňa 31.05.2010 v presne nezistenom čase v Poprade požiadal M. A., aby tento na svoje meno zobral

na splátky televízor, s čím M. A. súhlasil a toho istého dňa v Poprade M. A. na základe predchádzajúcej
dohody s B.G. W. uzatvoril so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany,
úverovú zmluvu č. 400510370, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 459,-eur,
za účelom nákupu tovaru - LCD televízora zn. Orava v predajnej cene tovaru 459,-eur, pričom na mieste
neuhradil žiadnu akontáciu a poskytnutý úver sa zaviazal uhrádzať v 18-tich pravidelných mesačných

splátkach po 36,53,-eur, spolu vo výške 657,54,-eur, pričom po predchádzajúcej dohode s obv. B.Á.W. do úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Whirlpool Slovakia, ul. Hlavná č. 1,
Poprad s čistým mesačným príjmom 570,-eur, čo sa však nezakladalo na pravde, o čom mal obv. B. W.
vedomosť, následne obv. B. W. zabezpečil odvoz televízora k nákupnému centru „Výkrik“, kde televízor

v záložni U. Š. - VENATA, prevádzka Dostojevského 2313/12, Poprad, založila na svoje meno Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, U. A. G. Z., Záložnou zmluvou č. K2922 za sumu 250,-eur a to
za prítomnosti obv. B. W., kde z takto získaných finančných prostriedkov obv. B. W. vyplatil obv. M. A.
sumu 85,-eur a zvyšné finančné prostriedky použil doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom na základe
predchádzajúcej ústnej dohody splátky úveru mali splácať spoločne, splátky úveru však neboli splácané

vôbec, čím takto obv. B. W. spoločným konaním s M. A. spôsobil pre spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany škodu vo výške 459,-eur,
- ako otec mal. Y..R..M.., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o
rodine a rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod č.k. 15P/345/2008-69 zo dňa 03.11.2009,
právoplatným dňa 09.11.2009, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 66,38,-eur v dobe od
12.11.2005 do 15.04.2008 a od 16.04.2008 sumou 99,58,-eur mesačne, ktoré bol zaviazaný poukazovať

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa J. M., túto svoju vyživovaciu povinnosť
od 01.12.2010 až doposiaľ v Poprade, okres Poprad ani inde úmyselne vôbec neplní, pričom nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi, je evidovaný
ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre J. M. vo výške 4 680,26,-eur.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonanom proti obžalovanému B. W. podľa
VII. Hlavy, piateho oddielu Trestného poriadku ako proti ušlému, vykonal dôkazy k obom skutkom a to
prečítaním výpovedí poškodených M. V., J. M., svedkov M. A., B. O., Q. K. a listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.
Poškodený M. V. ku skutku v bode I. potvrdil, že M. A. dňa 31.05.2010 uzatvoril so spoločnosťou Home

Credit Slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 459,--eur na nákup televízora LCD zn. Orava, pričom sa zaviazal úver uhradiť v 18-
tich pravidelných mesačných splátkach po 36,53,--eur počnúc dňom 30.06.2010, pri uzatváraní zmluvy
pritom deklaroval, že je zamestnaný v spoločnosti Whirpool Slovakia, ul. Hlavná č. 1, Poprad, s čistým
mesačným príjmom 570,--eur a že po jej schválení prevzal zakúpený tovar, avšak žiadnu dohodnutú

mesačnú splátku už nezaplatil.
Svedok uviedol aj to, že ak by M. A. pri uzatváraní úverovej zmluvy neuviedol, že je zamestnaný na dobu
neurčitú a že má riadny mesačný príjem, poškodená spoločnosť by úver neposkytla.
Svedok M. A. uviedol, že na požiadanie obžalovaného B. W. súhlasil s nákupom predmetného televízora
na splátky a že pred uzatvorením úverovej zmluvy mu obžalovaný vyhotovil aj potvrdenie o jeho

zamestnaní bez jeho vedomostí o údajoch v tomto potvrdení, ako aj to, že obžalovaný v spoločnosti
jemu neznámej ženy zakúpený televízor vzal a jemu dal vopred dohodnutú odmenu v sume 85,--eur.
Podľa svedka boli s obžalovaným vopred dohodnutí aj na tom, že mesačné splátky budú splácať na
polovicu, k čomu však nedošlo a ani on ani obžalovaný splátky neuhrádzali aj preto, že on v tom čase
žiaden príjem nemal.

Svedok B. O. vo svojej výpovedi uviedol, že v lete roku 2010 na požiadanie obžalovaného prišiel so
svojim vozidlom pred HM TESCO v Poprade a že mu pomohol odviezť televízor za budovu Výkriku
v Poprade, začo od neho zinkasoval čiastku 10,--eur o tom, že televízor bol obžalovaným zakúpený
podvodom a na splátky vedomosť nemal, resp. že osobne žiadne potvrdenie o zamestnaní M. A. v spol.
Whirpool Poprad nevyhotovil, k dôvodom prítomnosti cudzej ženy sa vyjadriť nevedel.

Vyššie uvedený skutočnosti svedkovia potvrdili aj pri ich vzájomnej konfrontácii.
Svedkyňa Q. K., na rozdiel od svedka M. A. Q. B. O. tvrdila, že bol to práve B. O., ktorý ju a obžalovaného
B. W., jej bratranca požiadal, aby na svoje meno v záložni na sídlisku Výkrik v Poprade založila televízor,
začo jej bola v záložni vyplatená čiastka 250,--eur, ktoré ihneď odovzdala B. O.M., zároveň poprela
akúkoľvek účasť jej osoby a obžalovaného na samotnej kúpe televízora.

Vzhľadom na výpovede M. V., M. A. Q. B. O. súd tvrdeniam svedkyne Q. K. neuveril a vyhodnotil ju
za účelovú, použitú v snahe pomôcť obžalovanému ako svojmu blízkemu vyviniť sa z následkov svojej
trestnoprávnej zodpovednosti za predmetný skutok.
Účelovosti jej tvrdení nasvedčujú nielen výpovede týchto svedkov, ale aj skutočnosti vyplývajúce
z listinných dôkazov v podobe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2010, splátkového

kalendára, vyjadrenia spol. Whirpool Slovakia zo dňa 02.09.2010, vyčíslenia škody, správy Sociálnej
poisťovne Poprad a záložnej zmluvy č. K2922 zo dňa 31.05.2010.
Svedkyňa J. M. ku skutku v bode II. obžaloby vo svojich výpovediach uviedla, že otcom jej dieťaťa
Y. R. M., nar. XX.XX.XXXX je obžalovaný B. W., ktorému rozsudkom Okresného súdu Spišská NováVes, sp. zn. 15P 345/2008 zo dňa 03.11.2009, právoplatného dňom 09.11.2009 bola uložená povinnosť
prispievať mesačne na jeho výživu čiastku 66,38,--eur za dobu od 12.11.2005 do 15.04.2008 a čiastku
99,58,--eur od 16.04.2008 vždy do 20-tého dňa príslušného mesiaca, obžalovaný si však od decembra

roku 2010 svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, o dieťa sa nezaujímal, nekontaktoval ho a ani žiadnym
iným spôsobom neprispieval na jeho výživu a výchovu, napriek tomu maloletý núdzou netrpí.
Tvrdenia svedkyne korešpondujú aj s listinnými dôkazmi v podobe rodného listu dieťaťa, predmetného
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Obvodného úradu Poprad, Sociálnej poisťovne

Poprad a Daňového úradu Prešov - pobočka Poprad, ako aj potvrdeniam o návšteve školy maloletého
a správami príslušných štátnych orgánov a inštitúcií na čl. 114 až 119 vyšetrovacieho spisu.

Takto vykonané dokazovanie po jeho vyhodnotení v zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku v
§ 2 ods. 10, § 12 a § 19 viedlo súd k záveru, že vyššie uvedenými dôkazmi bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, že postačuje na jeho rozhodnutie a že hodnotené dôkazy

boli získané zákonným spôsobom a vyhodnotené podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho kto ich
obstaral a súčasne k záveru, že žalované skutky sa stali na tom skutkovom základe, ktorý súd uviedol
vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný B. W. tým, že
v bode I. - dňa 31.05.2010 v presne nezistenom čase v Poprade požiadal M. A., aby tento na svoje

meno zobral na splátky televízor, s čím M. A. súhlasil a toho istého dňa v Poprade M. A. na základe
predchádzajúcej dohody s B. W. uzatvoril so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia, a.s., Winterova 7,
Piešťany,úverovúzmluvuč.400510370,predmetomktorejboloposkytnutiefinančnejhotovostivovýške
459,-eur, za účelom nákupu tovaru - LCD televízora zn. Orava v predajnej cene tovaru 459,-eur, pričom
na mieste neuhradil žiadnu akontáciu a poskytnutý úver sa zaviazal uhrádzať v 18-tich pravidelných

mesačných splátkach po 36,53,-eur, spolu vo výške 657,54,-eur, pričom po predchádzajúcej dohode s
obv. B. W. do úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Whirlpool Slovakia, ul. Hlavná
č. 1, Poprad s čistým mesačným príjmom 570,-eur, čo sa však nezakladalo na pravde, o čom mal obv.
B.G. W. vedomosť, následne obv. B. W. zabezpečil odvoz televízora k nákupnému centru „Výkrik“, kde
televízor v záložni U. Š. - VENATA, prevádzka Dostojevského 2313/12, Poprad, založila na svoje meno

Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, U. A. G. Z., Záložnou zmluvou č. K2922 za sumu 250,-
eur a to za prítomnosti obv. B. W., kde z takto získaných finančných prostriedkov obv. B. W. vyplatil obv.
M. A. sumu 85,-eur a zvyšné finančné prostriedky použil doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom na
základe predchádzajúcej ústnej dohody splátky úveru mali splácať spoločne, splátky úveru však neboli
splácané vôbec, čím takto obv. B. W. spoločným konaním s M. A. spôsobil pre spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany škodu vo výške 459,-eur,
v bode II. - ako otec mal. Y..R..M.., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod č.k. 15P/345/2008-69 zo dňa
03.11.2009, právoplatným dňa 09.11.2009, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 66,38,-eur v
dobe od 12.11.2005 do 15.04.2008 a od 16.04.2008 sumou 99,58,-eur mesačne, ktoré bol zaviazaný

poukazovať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa J. M., túto svoju vyživovaciu
povinnosť od 01.12.2010 až do 12.01.2015 v Poprade, okres Poprad ani inde úmyselne vôbec neplní,
pričom nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi,
je evidovaný ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre J. M. vo výške
4 879,42,-eur,

Z hľadiska právnej kvalifikácie potom súd konanie obžalovaného pod bodom I. kvalifikoval ako konanie,
ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky prečinu úverového podvodu podľa§ 222 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie
úveru a spôsobil mu tak malú škodu.

Podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona - kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobí mu malú škodu
dopúšťa sa prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva teda v tom, že páchateľ od iného vyláka úver tým, že

iného uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru.
Uvedením do omylu sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci.Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru, na trestnosť
páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver a páchateľ sa ho dopúšťa tak konaním,
opomenutím, ale aj konkludentne, pričom ďalšou podmienkou je spôsobenie malej škody, resp. získanie
malého prospechu pre seba.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavierania
zmluvy o úvere konal v úmysle peniaze nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, resp. s vedomím, že
peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť.
V kontexte vyššie vyhodnoteného dokazovania súd potom konanie obžalovaného B. W. z hľadiska
subjektívnej stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovednej osoby, konajúcej v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je potrebné škodu vzniknutú konaním obžalovaného /spoločne s
ďalšou osobou/ považovať za škodu malú, pretože táto prevýšila sumu 266,--eur.
Z hľadiska právnej kvalifikácie skutok v bode II. na základe vyššie uvedeného kvalifikoval ako konanie

naplňujúce všetky znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, pretože najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas.
Súd v konaní obžalovaného nezistil žiadnu právne relevantnú okolnosť svedčiacu pre jeho vyvinenie

sa z následkov trestnej zodpovednosti za predmetný skutok, obžalovaný totiž musel mať a aj mal
existenciu o narodení svojho syna Y. R. M., aj keď konanie pred Okresným súdom Spišská Nová Ves,
sp. zn. 15P 345/2008, v ktorom mu bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu, bolo vykonané
v jeho neprítomnosti, o čom svedčí aj skutočnosť uvedená v odôvodnení predmetného rozsudku
opatrovanského súdu, podľa ktorého obžalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.

zn. 11C 139/2007 súhlasil s určením otcovstva k maloletému dieťaťu, ako aj skutočnosť vyplývajúca z
uznesenia OP Spišská Nová Ves č. 2Pv 1017/2010 zo dňa 01.12.2010, ktorým bolo trestné stíhanie
obžalovaného pre rovnaký trestný čin zastavené, pretože obžalovaný svoj dlh na výživnom vo vzťahu k
maloletému dieťaťu za obdobie od 12.11.2005 do 22.11.2010 dodatočne a v rámci účinnej ľútosti podľa
§ 86 písm. a/ v sume 5 050,--eur zaplatil do rúk matky dieťaťa dňom 22.11.2010.

Napriek týmto objektívne preukázaným skutočnostiam a dôkazom si obžalovaný svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu nesplnil a neplnil po dlhší čas t. j. po obdobie
najmenej tri mesiace v období posledných dvoch rokov /od 01.12.2010 až do 12.01.2015, teda do
dňa vyhlásenia tohto odsudzujúceho rozsudku/, vykonané dôkazy však súčasne nepreukázali, aby
obžalovaný týmto svojim protiprávnym konaním vydal oprávnenú osobu aj do nebezpečenstva núdze.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B. W. aj pri skutku v bode II. vyhodnotil ako
konanie spáchané v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je
zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.
Obžalovaný B. W. bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť aj

podvodného charakteru, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 25/2014
pre trestný čin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, začo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a 8 /osem/ mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 2 /dvoch/
rokov a 6 /šesť/ mesiacov, t. j. do 12.12.2016, z evidencie priestupkov príslušného štátneho orgánu
nachádzajúceho sa na čl. 132 vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo

výške 50,--eur za priestupok na úseku cestnej premávky spáchaný dňa 09.03.2010, z miesta trvalého
bydliska je hodnotený len všeobecne, pretože po dlhší čas sa na adrese jeho posledného pobytu
nezdržiava, o čom svedčia aj políciou vyhlásené pátrania po jeho osobe, ale aj príkazy na jeho zatknutie
vydávané v jeho predchádzajúcich trestných veciach, pričom aj jeho posledné odsúdenie Okresným
súdom Poprad, sp. zn. 6T 25/2014 bolo vykonané ako proti ušlému.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u oboch skutkoch vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na
jeho výchovu k riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov, súčasne prihliadol nato, že skutok v bode I. spáchal skôr ako bol právoplatne vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 6T 25/2014 zo dňa 26.05.2014 a že trest odňatia slobody uložený mu v tomto
konaní podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov, podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov je na ochranu spoločnosti a jeho nápravu dostatočný
a preto podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa §
42 ods. 1 Trestného zákona, ktorý by ináč prichádzal do úvahy a pri skutku v bode II. okrem vyššie
uvedených skutočností aj na prevahu priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona /§ 37 písm. m/ Trestného zákona v podobe predchádzajúceho odsúdenia/ a obžalovanému tak

uložil trest odňatia slobody v takto zvýšenej trestnej sadzbe vo výmere 28 /dvadsaťosem/ mesiacov, na
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Vyhodnotenými dôkazmi súd nedospel k záveru, aby sa účel trestu u obžalovaného dosiahol aj iným
druhom trestu či inou výmerou trestu odňatia slobody, pretože obžalovaný je vzhľadom na jeho doterajší
spôsob života osobou ťažko napraviteľnou a k jeho prevýchove a náprave neviedli ani predchádzajúce
tresty či trestné stíhania.

Poškodenú organizáciu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany odkázal s jej nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku a v adhéznom konaní
o ňom nerozhodoval.
v bode I.
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

v bode II.
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.