Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217311
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská

cesta 3/A, proti odporcovi: Aspra, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Lipová 460/108, o zaplatenie 211,28
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,28 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 195,58 eura od 30.3.2012 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15,70 eura od 8.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 211,28 eura

s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
poistná zmluva dňa 28.3.2011, bolo dohodnuté platenie poistného ročne vo výške 661 eura so začiatkom
poistenia od 29.3.2011. Pre neplatenie poistného, poistenie zaniklo dňom 15.7.2012, odporca dlhuje
nezaplatenú časť poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 195,58 eura. Dňa 7.6.2010 bola
uzatvorená poistná zmluva, bolo dohodnuté ročné platenie poistného vo výške 191 eura so začiatkom
poistenia od 7.6.2010. pre neplatenie poistného poistenie zaniklo dňom 7.7.2012, navrhovateľ má právo
na poistné do doby zániku poistenia vo výške 15,70 eura.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 7.7.2014 platobný rozkaz sp. zn. 31 Rob 91/2014, ktorý bol zrušený

pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, poistnou zmluvou, inkasným
účtom poistnej zmluvy, poistením zodpovednosti za škodu, záznamom finančného agenta, podmienkami
uzavretia poistnej zmluvy, výpisom z obchodného registra odporcu, platobným rozkazom, uznesením
o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené dve poistné zmluvy .

Dňa 7.6.2010 bola uzatvorená zmluva, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistnévo výške 191 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 7.6.2010.
Poistenie zaniklo pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného, teda od
7.6.2012 a to dňom 7.7.2012. Navrhovateľ má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške

15,70 eura.

Dňa 28.3.2011 bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné vo
výške661eur.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúsozačiatkompoistenia od29.3.2011. Poistenie
zaniklo pre neplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola odporcovi
doručená dňa 15.6.2012, teda od 15.7.2012 a to dňom 7.7.2012. Navrhovateľ má nárok na poistné za

dobu do zániku poistenia vo výške 195,58 eura.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli riadne
a platne uzatvorené poistné zmluvy. V zmysle uzatvorených zmlúv sa odporca zaviazal platiť ročne
dojednané poistné, ktoré riadne nezaplatil. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 211,28 eura navrhovateľovi, ide o
poistnézaobdobiedo zánikupoistenia,naktorémánavrhovateľnárokspoluúrokomomeškaniatakako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd navrhovateľovi priznal s
poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v tom čase 1

%. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.