Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613202091.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: O.,
zast. advokátkou JUDr. Gretou Kopčovou, AK so sídlom Záhradná 59, Zohor, proti odporkyni: F., zast.
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. V. Celementisa 10, Bratislava o
vrátenie daru

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 444,84 Eur na účet
advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. V. Celementisa 10, Bratislava, vedený
v M. a.s., Bratislava č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2013 sa navrhovateľ domáhal vrátenia daru od
odporkyne a to nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zapísaných na LV č. XXXX
vedené Správou katastra Malacky ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 77 m2 v podiele 1 a parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 806
m2 v podiele 1. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.04.2011 uzatvoril
s odporkyňou darovaciu zmluvu, ktorej predmetom sú uvedené nehnuteľnosti. Správa katastra Malacky
darovaciu zmluvu zaevidovala pod č. V1626/11. Bolo rozhodnuté o vklade vlastníctva na základe tejto
darovacej zmluvy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v dňoch 05.07.2012, 24.09.2012 a 13.10.2012 podala
odporkyňa na neho trestné oznámenia, v ktorých uviedla nepravdivé informácie, keď tvrdila, že sa
dopustil fyzického násilia voči dcére účastníkov W.. Dňa 18.12.2012 odporkyňa návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia podaného na súd sa domáhala, aby mu bol predbežne zakázaný vstup do
rodinného domu na Y.. Následne dňa 16.01.2013 podala odporkyňa návrh na vylúčenie navrhovateľa
z užívania nehnuteľnosti, rodinného domu v E.. Navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa svoje podania
odôvodnila nepravdivými tvrdeniami o tom, že sa voči nej a ich dcére W. dopustil fyzického násilia.
Nepravdivé tvrdenia odporkyne ako aj návrh na vylúčenie navrhovateľa z užívania nehnuteľnosti mali
za následok, že navrhovateľ bol na základe uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 18.12.2012
č. k. 4C/265/2012 vysťahovaný dňa 21.12.2012 za účasti policajnej jednotky osobitného určenia, ktorú
odporkyňa privolala z rodinného domu na Y. a to za prítomnosti maloletej dcéry R.. Navrhovateľ tiež
uvádzal, že odporkyňa v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv k maloletým deťom
žiadala, aby bol pozbavený rodičovských práv k obom maloletým deťom, pričom ako dôvody uviedla
nepravdivé tvrdenia. Navrhovateľ bol toho názoru, že odporkyňa uvedeným správaním voči nemu hrubo
porušuje dobré mravy, jej konanie sústavne a so značnou intenzitou negatívne zasahuje do jeho práv a
preto sa navrhovateľ v zmysle § 630 Obč. zák. domáhal voči odporkyne vrátenie daru k čomu ju najskôr
vyzval listom.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Prostredníctvom svojho právneho zastúpenia sa odporkyňa k žalobe
písomne vyjadrila. Uviedla v ňom, že dňa 15.06.2012 navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva,
pričom navrhol aby obidve maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, aby ich zastupoval
a spravoval ich majetok a navrhol, aby odporkyňa bola povinná prispievať na výživu každej maloletej
dcéry sumou 200,- Eur. Ďalej odporkyňa uviedla, že už pred podaním návrhu na rozvod bolo správanie
navrhovateľa nevyspytateľné, mal mimomanželský vzťah a niekoľkokrát ju fyzicky napadol. Po podaní
návrhu na rozvod manželstva neprispieval na výživu detí žiadnymi finančnými prostriedkami. Keď bolo
predbežným opatrením rozhodnuté o povinnosti odporcu platiť výživné stal sa ešte agresívnejším a
okrem fyzických atakov voči nej, fyzicky napadol dňa 13.10.2012 aj staršiu dcéru W., pričom osočovanie
odporkyne a vulgárne vyjadrovanie na jej osobu sa stali samozrejmosťou. Odporkyňa s dcérou W.
navštívili lekára, ktorý v ambulantnej správe uviedol, že maloletá W. bola napadnutá s použitím fyzickej
sily, čo spôsobila pomliaždenia hlavy čelovej oblasti v pravo a došlo k vyvrtnutiu a natiahnutiu krčnej
chrbtice. Dňa 11.12.2012 navrhovateľ opätovne napadol dcéru W.. Z dôvodu obavy o zdravie, o svoj
život a o život svojich dcér, podala odporkyňa po fyzickej inzultácii staršej dcéry na navrhovateľa
trestné oznámenie. Konfliktné vzťahy medzi ňou a navrhovateľom odporkyňa dokladovala aj SMS
správami, ktoré jej navrhovateľ zaslal. Vzhľadom na tieto skutočnosti podala odporkyňa na Okresný súd
v Malackách návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť navrhovateľovi povinnosť
dočasne nevystupovať do spoločného domu. Súd takémuto predbežnému opatreniu vyhovel. Odporkyňa
ďalej poukázala aj na v súčasnosti komplikované vzťahy navrhovateľa s deťmi. Mala za to, že neexistuje
dôvod na vrátenie daru, nakoľko jej konanie neporušuje hrubo dobré mravy a zo strany navrhovateľa ide
iba o akt pomsty. Odporkyňa poukázala aj na konkrétne rozhodnutie NSSR, ktorý rozhodoval o vrátení
daru a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal predpokladmi pre vrátenie daru.

Navrhovateľ ako účastník konania zotrval na písomnom návrhu na začatie konania, uviedol, že odporkyni
išlo iba o to dostať rodinný dom, ktorý je pritom postavený na pozemku, ktorý jemu darovali otec a
stará matka. On pritom v roku 2011 keď už boli jeho vzťahy s odporkyňou narušené jej daroval polovicu
nehnuteľností, keďže si myslel, že sa môžu tým vzťahy medzi nimi ešte zlepšiť. Navrhovateľ odmietal,
že by fyzicky napadol odporkyňu a dcéru W.. Odporkyňa aj tak podala na neho opakovane trestné
oznámenia, pričom nebol zo žiadneho trestného skutku obvinený.

Odporkyňa uviedla, že pokiaľ podávala v minulosti trestné oznámenia na navrhovateľa bolo to tak
preto lebo chcela ochrániť seba a najmä deti. Nemala inú možnosť. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ
odpojil rodinný dom od prívodu vody, elektrickej energie, plynu. Na túto situáciu, ktorú navrhovateľ
vytvoril musela nejakým spôsobom reagovať. Využila iba svoje právo, keď podala trestné oznámenia,
prípadne návrhy na súd, aby sa upravili vzájomné vzťahy medzi účastníkmi. Takýto jej postup nemôže
byť dôvodom na vrátenie daru.

Svedok W. v konaní odmietol vypovedať, čo zdôvodnil jeho v súčasnosti zlými vzťahmi s navrhovateľom.

Svedkyňa E. uviedla, že je bývalou priateľkou navrhovateľa a pozná sa už aj s odporkyňou. Navrhovateľ
u nej určitý čas aj býval. Bola preto informovaná o situácii medzi účastníkmi aj keď zrejme nie o všetkom
a pravdivo. Potom ako sa dozvedela rôzne skutočnosti uvedomila si, že navrhovateľ je typ človeka, ktorý
s inými dokáže manipulovať. Podľa jej názoru nebola to odporkyňa, ktorá by sa voči navrhovateľovi
správala nekorektne.

Svedkyňa F. matka odporkyne uviedla, že podľa jej názoru manželstvo účastníkov bolo dobré do
roku 2010. Uviedla, že odporkyňa mala navrhovateľa veľmi rada. V manželstve sa mu podriaďovala.
Vzťahy v manželstve účastníkov sa dostali do problémov v roku 2010 kedy si našiel navrhovateľ
priateľku. Svedkyňa tiež uviedla, že navrhovateľ je pracovitý a šikovaný ale správal sa sebecky. Pritom
aj odporkyňa sa o dom starala, udržiavala ho, zveľaďovala ho. Navrhovateľ pristúpil k tomu, že odpojil
prívod elektriny, plynu a vody do rodinného domu napriek tomu, že vedel že tam žijú jeho deti. Svedkyňa
tiež uviedla, že má vedomosť o napadnutí odporkyne navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov W., E.j, F. oboznámil sa
so správami o priestupkových veciach vedených na Okresnom úrade v Malackách, s darovacou zmluvou
zo dňa 12.04.2011, so záznamami ORPZ Malacky, OOPZ Stupava zo dňa 05.07.2012, č. DU:651/
MA-OPP3-2012, DU:949/MA-OPP3-2012 zo dňa 24.09.2012 o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, so zápisnicou o trestnom oznámení č. DU:1014/212 zo dňa
13.10.2012, s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sp. zn. 4C/265/2012 Okresného
súdu Malacky, s obsahom návrhu na vylúčeniu odporcu z užívania nehnuteľnosti sp. zn. 5C/35/2013
Okresného súdu Malacky, s obsahom návrhu na rozvod účastníkov a úpravu rodičovských práv
sp. zn. 9P/193/2012 Okresného súdu Malacky, s trestným oznámením navrhovateľa doručeným dňa
15.02.2013 Okresnej prokuratúre Malacky, s písomnou žiadosťou o vrátenie daru zo dňa 25.02.2013,
s LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, s lekárskymi správami o vyšetreniach
W. a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.204.2011 daroval odporkyni nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX v KÚ E. v podiele 1 s tým, že vklad vlastníckeho práva do príslušného katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 02.06.2011. Odporkyňa sa tak stala podielovým spoluvlastníkom
darovaných nehnuteľností a to parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 77 m2 a parc.
č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 806 m2.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.02.2013 vyzval odporkyňu na vrátenie daru, vyššie uvedených
nehnuteľností. Túto svoju žiadosť odôvodnil v podstate rovnakými dôvodmi, pre ktoré podal aj žalobu na
súd. Navrhovateľ vo svojej žiadosti o vrátenie daru neuviedol lehotu na vrátenie daru. Dňa 27.02.2013
podal už žalobu na súd.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že odporkyňa podala na neho opakovane trestné oznámenia
a že sa určitých svojich práv domáhala na súde. V týchto skutočnostiach videl dôvody pre vrátenie daru.

Súd zistil, že odporkyňa podala na navrhovateľa oznámenia vedené pod DU:949/MA-OPP3-2013, t.č. č.
ORP-P-415/MA-OPP3-2012, DU:651/MA-OPP3-2012, t. č. č. ORP-P-290/MA-OPP3-2012 a DU:1014/
MA-OPP3-2012, t.č. č. ORP-1043/SA-MA-2012, ktoré boli zaslané a to ORP-P-415/MA-OPP3-2012 na
prejednanie priestupku dňa 21.11.2012 pre podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. o priestupkoch, ORP-P-290/MA-OPP3-2012 zaslané na prejednanie
priestupku dňa 30.08. 2012 pre podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zák. o priestupkoch a ORP-1043/SA-MA-2012 zaslané na prejednanie priestupku
dňa 31.12.2012 pre podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zák. o priestupkoch. Okresný úrad Malacky súdu oznámil, že priestupková vec pod č. ORP-
P-415/MA-OPP3-2012 bola odložená, v prípade evidovanom pod č. ORP-P-290/MA-OPP3-2012 bola
navrhovateľovi uložená sankcia v rozkaznom konaní - pokarhanie a priestupková vec č. ORP-1043/
SA-MA-2012 bola zastavená z dôvodu, že skutok o ktorom sa konalo nebol obvinenému z priestupku
preukázaný.

Odporkyňa podala na Okresnom súde v Malackách návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom
súd rozhodol vo svojom konaní sp. zn. 4C/265/2012 uznesením zo dňa 18.12.2012 tak, že mu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X v kat. úz. E., nachádzajúceho sa na Y.. Proti tomu rozhodnutiu navrhovateľ odvolanie nepodal.

Na Okresnom súde v Malackách bolo vedené konanie o rozvode manželstva účastníkov a úprave
rodičovských práv k deťom pochádzajúcim z manželstva pod sp. zn. 9P/193/2012. Toto konanie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2014.

Na Okresnom súde v Malackách je vedené aj konanie pod sp. zn. 5C/35/2013, ktorým sa odporkyňa
domáha vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľnosti. Tento návrh prvostupňový súd zamietol.
Rozhodnutie však nie je z dôvodu odvolania odporkyne právoplatné.

Na Obvodnom úrade v Malackách, odbore všeobecnej vnútornej správy bolo vedené konanie v
priestupkovej veci občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ tým, že dňa 09.05.2013
v presne nezistenom čase na adrese Y., mal vypnúť prívod vody do uvedeného rodinného domu. Bývalý
Obvodný úrad Malacky uvedenú priestupkovú vec vedenú pod č. ObÚ-MA-OVVS-2013/03303-00002/
P-371 dňa 17.06.2013 odložil (vec vedená na OOPZ Stupava pod č. ORP-P-228/MA-OPP3-2013), keď
v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že v uvedenej veci sa jedná o dlhodobo narušené rodinné
vzťahy spojené s rozvodom a o nevyjasnené vzťahy súvisiace s občianskoprávnymi vzťahmi, pričom
obvodný úrad ako správny orgán nie je príslušný na konanie a rozhodovanie v občianskoprávnych
veciach. Obdobne Obvodný úrad v Malackách rozhodol o ďalších veciach vo svojom konaní č. ObÚ-MA-
OVVS-2013/04269-00006/P-515 (vec vedená na OOPZ Stupava pod č. ORP-P-237/MA-OPP3-2013)
a č. ObÚ-MA-OVVS-2013/03891-00006/P-437 (vec vedená na OOPZ Stupava pod č. ORP-P-233/MA-
OPP3-2013). Vo všetkých prípadoch sa jednalo o situácie, keď navrhovateľ mal vypnúť prívod vody,
elektrickej energie a plynu do rodinného domu na Y. a keď bránil vodárom vstúpiť na pozemok svojej
sestry v E., v ktorom je vodovodná šachta slúžiaca pre spoločný rodinný dom účastníkov. V prípade
všetkých skutkov správny orgán konštatoval, že oznámenia odporkyne boli pravdivé.

Podľa čl. 46 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na
nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podľa § 196 ods. 1, prvá veta zák. č. 301/2005 v platnom znení (trestný poriadok), trestné oznámenie
sa podáva prokurátorovi alebo policajtovi.

Podľa § 197 ods. 1, Tr. por., ak nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa odseku 2,
prokurátor alebo policajt uznesením vec a) odovzdá vec príslušnému orgánu na prejednanie priestupku
alebo iného správneho deliktu, b) odovzdá inému orgánu na disciplinárne konanie, c) odloží, ak je trestné
stíhanie neprípustné alebo ak zanikla trestnosť činu, alebo d) odmietne.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka
dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil
dobré mravy svojím správaním voči darcovi alebo voči členom jeho rodiny. Hrubým porušením dobrých
mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie (R 88/1998). Právo
darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri
menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného (R 31/1999).

Dobré mravy, hoci sú zákonným pojmom nie sú zákonom definované. Vo všeobecnosti treba
za dobré mravy považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, rešpektovaných
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majúcich povahu základných noriem. Je to súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Dobré mravy sú meradlom hodnotenia konkrétnej
situácie zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami
morálky demokratickej spoločnosti (rozsudok NS SR 3Cdo53/2006).

Právne vzťahy založené prevodom vlastníctva darovacou zmluvou zakladajú stav, ktorý má právnu
istotu, požíva právnu ochranu s tým, že záväznosť z neho vyplývajúcu zobrali na seba zmluvné strany
sami a dobrovoľne. K narušeniu tohto stavu už nemôže dochádzať zo svojvôle darcu. Nie každé
negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi preto zakladá právo na vrátenie daru. Predpokladom
vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné
okolnosti prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Toto sa musí prejavovať
objektívne a pri hodnotení tohto správania sa obdarovaného treba vziať do úvahy a hodnotiť aj správanie
sa samého darcu v tomto zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania sa
obdarovaného voči nemu (princíp vzájomnosti). Nezohľadnenie výsledkov vykonaného dokazovania
svedčiacich aj proti darcovi by malo za následok nesprávne právne posúdenie veci(rozsudok NS SR
3Cdo53/2006).

Zo skutkových zistení prejednávanej veci je zrejmé, že medzi účastníkmi boli narušené vzťahy už
niekoľko rokov. Súviselo to s tým, že navrhovateľ nadviazal počas trvania manželstva mimomanželský
vzťah. Túto skutočnosť má súd za preukázanú výpoveďami samotných účastníkov ako aj svedkov.
Napriek problémom, ktoré v manželstve už boli navrhovateľ daroval v roku 2011 (12.02.2011) polovicu
nehnuteľností, ktoré boli dovtedy v jeho výlučnom vlastníctve. V ďalšom období sa vzťahy medzi
účastníkmi už iba zhoršovali. Odporkyňa podala na navrhovateľa opakovane trestné oznámenia,
resp. oznámenia o podozrení zo spáchania priestupkov. Je v právomoci orgánov činných v trestnom
konaní tieto oznámenia vyhodnotiť a rozhodnúť o nich, čo sa aj v konkrétnej veci stalo. Súd už
vyššie uviedol akým spôsobom bolo o jednotlivých podaniach odporkyne rozhodnuté. Odporkyňa
konkrétnu situáciu považovala za ohrozenie svojich detí prípadne seba samej v dôsledku konkrétnych
skutkov navrhovateľa, (napríklad odpojenie rodinného domu od prívodu všetkých energii). Zo svojho
subjektívneho hľadiska považovala situáciu za tak vážnu, že sa obrátila na orgán štátu, na políciu.
Rovnako odporkyňa považovala za potrebné riešiť prítomnosť navrhovateľa v spoločnom rodinnom
dome potom ako došlo medzi účastníkmi k rôznym konfliktným situáciám. Odporkyňa opäť iba využila
svoje právo, keď podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby sa navrhovateľovi
predbežne zakázal vstup do rodinného domu. Súd o jej návrhu rozhodol tak, že vyhovel. Proti takémuto
rozhodnutiu navrhovateľ odvolanie nepodal. Podľa názoru súdu nie je možné prijať argumentáciu
navrhovateľa, že odporkyňa uvádzala vo svojich podaniach nepravdivé informácie a táto skutočnosť má
byt dôvodom pre vrátenie daru podľa § 630 Obč. zák. Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že naozaj navrhovateľ odpojil prívod energii do rodinného domu, čo sám potvrdil.
Odporkyňa sa proti takémuto konaniu navrhovateľa bránila podaniami na políciu. Rovnako odporkyňa
bola toho názoru, že v prípade konfliktu navrhovateľa s dcérou W. ide o trestný čin a preto podala na neho
trestné oznámenie. Takýmto postupom odporkyňa sa iba bránila proti tomu ako sa správal navrhovateľ.

Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že právny nárok navrhovateľa je nedôvodný.
Navrhovateľ v priebehu konania neosvedčil danosť práva tak, ako to predpokladá ustanovenie § 630
Občianskeho zákonníka, teda procesom dokazovania nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že boli
naplnené zákonné podmienky na priznanie jeho právneho nároku. Podľa názoru súdu odporkyňa sa
nesprávala vo vzťahu k navrhovateľovi alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušovala dobré
mravy. Správala sa tak, že konkrétnym spôsobom podľa svojej úvahy chcela zabrániť takému ďalšiemu
postupu navrhovateľa, ktorý ona považovala za protiprávny. V podstate vždy iba reagovala na skutky
zo strany navrhovateľa.

Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti konštatuje, že právny nárok navrhovateľky
nie je možné priznať, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni, ktorá mala vo veci úspech súd
priznal náhradu trov konania. Súd priznal právnej zástupkyni odporkyne tarifnú odmenu podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhl.). Trovy predstavujú odmenu právneho zástupcu

odporkyne za 4 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 10.07.2013 (§ 11 ods.
1 vyhl.) 60,07 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný paušál, 2. písomné podanie na súd zo dňa 12.07.2013 (§
14 ods. 1 písm. b) vyhl.) 60,07 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný, 3. účast na pojednávaní dňa 11.11.2014
(§ 13a ods. 1 písm. b) vyhl.) 61,84 Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní dňa
13.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) 64,53 Eur/úkon + 8,39 Eur režijný paušál. Právnemu zástupcovi
odporkyne patrí aj náhrada za stratu času a to za účast na pojednávaniach dňa 11.11.2014 a 13.01.2015
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, ktorú si právny zástupca odporkyne vyúčtoval v primeranej výške 40,20 Eur
za účast na pojednávaní dňa 11.11.2014 a 41,94 Eur za účast na pojednávaní dňa 13.01.2015. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú 360,70 Eur + 20 % DPH je čiastka 72,14 Eur. Cestovné na trase
Bratislava - Malacky a späť za účast na pojednávaní dňa 11.11.2014 súd právnej zástupkyni priznal vo
vyúčtovanej čiastke 6,21 Eur a za účast na pojednávaní dňa 13.01.2015 súd priznal právnej zástupkyni
odporkyne čiastku 5,79 Eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 444,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).