Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217616
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114217616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu: K-

STYLE,s.r.o.,sosídlomGabčíkova484/19,01313RajeckéTeplice,IČO:36394246,zast.SP&Rs.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, proti žalovanému:
PMP Trans, s.r.o., so sídlom Stred 57/50, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 671 111, o zaplatenie sumy
1 098 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 098 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1 098 € od 07.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40
€ a trovy konania vo výške 65,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, a trovy právneho

zastúpenia vo výške 519,15 €, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v H. banka, a.s., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, STYLE, s.r.o., so sídlom Gabčíkova 484/19, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 36 394 246, sa
domáhal žalobou zo dňa 17.06.2014, doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 18.06.2014, voči
žalovanému PMP Trans, s.r.o., so sídlom Stred 57/50, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 671 111,
vydania platobného rozkazu, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 1 098 € z titulu neuhradených faktúr za dodané služby spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 1 098 € od 07.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 € a
trovy konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného mu dodal dopravné služby -
dopravu sute nákladným motorovým vozidlom v období 02.04.2013 do 30.04.2013, na stavbu „ŽSR,
Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre traťovú
rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek Beluša-Púchov/“.

Žalobca na základe vykonanej dodávky služieb, žalovanému vyfakturoval cenu za dodané služby
nasledovnými faktúrami: č. 2013004 zo dňa 30.04.2013 vystavenú na sumu vo výške 5 293,20 € so

splatnosťou dňa 20.08.2013, č.2013007 zo dňa 31.05.2013 vystavenú na sumu vo výške 925,68 € so
splatnosťou dňa 20.09.2013, č. 2013027 zo dňa 04.11.2013 vystavenú na sumu vo výške 1 098 € so
splatnosťou dňa 06.11.2013.

Žalovaný žalobcovi uhradil faktúru č. 2013004 po termíne splatnosti a to:

- dňa 20.09.2013 sumu vo výške 1 293 €,- dňa 29.10.2013 sumu vo výške 4 000 €.

Žalovaný žalobcovi ďalej uhradil faktúru č. 2013007 po termíne splatnosti a to:

- dňa 29.10.2013 sumu vo výške 925,68 €.

Žalovaný žalobcovi neuhradil vôbec faktúru č. 2013027 zo dňa 04.11.2013 vystavenú na sumu vo výške
1 098 € so splatnosťou dňa 06.11.2013, a dostal sa do omeškania s platením dlhu, čím žalobcovi vzniklo
právo si uplatniť nároky v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. Žalobcovi vzniklo právo v zmysle
ust. § 369c Obchodného zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorej výška je ustanovená vládou Slovenskej republiky nariadením, a to vo výške 40 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 55 Rob/333/2014 dňa 23.06.2014, voči ktorému podal žalovaný

odpor zo dňa 08.07.2014 a ktorý bol doručený súdu dňa 14.07.2014. Žalovaný v odpore uviedol, že
návrh žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko žalobcovi z objednávky vyplývala povinnosť, doručiť
mu spolu s vystavenými faktúrami aj denné záznamy o prevádzke vozidla, podpísané zodpovedným
pracovníkom.Žalobcamuvšakpredmetné dennézáznamyoprevádzkemotorovéhovozidla,ktorémalo
vykonávať prepravu, nepredložil. Skutočne realizované práce boli žalobcom pre žalovaného vykonané

v apríli 2013 a za toto obdobie mu žalovaný predložil denné záznamy o prevádzke motorového vozidla.
Žalovaný uviedol, že dňa 12.11.203 vrátil žalobcovi spornú faktúru z dôvodu, že vyfakturované práce
žalobca nevykonal, a preto s uplatneným nárokom žalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby súd žalobu voči
nemu zamietol v celom rozsahu, a aby mu nahradil trovy konania z titulu uhradeného súdneho poplatku
za podaný odpor.

K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.08.2014, a v ktorom uviedol, že pre žalovaného
vykonal na základe objednávky všetky objednané dopravné služby počas celého obdobia od 02.04.2013
do 30.04.2013, a to riadne a včas. Vykonanie dopravných služieb preukazuje aj report vygenerovaný
riadiacim monitorovacím systémom Dispečer za obdobie od 02.04.2013 do 30.04.2013.

Žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného, že žalobca mu uskutočnil dodávku dopravných služieb období

02.04.2013 do 30.04.2013, avšak okrem dní 25.04.2013, 26.04.2013 a 27.04.2013, sa nezakladá na
pravde.

Uviedol, že žalovaný zabezpečoval v rámci stavby pre objednávateľa - spoločnosť BUILDING
SLOVAKIA, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., IČO: 45 606 706, okrem iného, aj dopravné služby,
ktoré si objednával u žalobcu.

34Cb/182/2014 - 111

1114217616

Žalobca opísal obvyklý postup pri vzájomnej spolupráci dodávky dopravných služieb žalovanému a
uviedol, že o ich vykonaní vyhotovil vodič príslušného nákladného vozidla záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy a ktorý tieto záznamy odovzdával vždy žalovanému, ktorý ich potom po niekoľkých

dňoch, (dopravné služby boli totiž vykonávané aj skorých alebo nočných hodinách), odovzdával
osobepoverenej(majstrovi)objednávateľom-spoločnosťouBUILDINGSLOVAKIA,stavebno-obchodná
spoločnosť s.r.o., IČO: 45 606 706, za účelom potvrdenia o ich vykonaní, a tieto žalovaný následne
podpísané vracal žalobcovi naspäť, ako podklady pre fakturáciu.

Žalobca uviedol, že nakoľko v danom období došlo k výmene majstra na stavbe a žalovaný nezabezpečil

podpísanie záznamov, odmietol mu uhradiť vystavenú faktúru a do dnešného dňa mu ani nevrátil
originály vyhotovených záznamov.

Žalobca žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu, keďže žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.K vyjadreniu žalobcu k odporu, sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 18.11.2014,a v ktorom uviedol,
že je pravdou, že práce vykonávané na stavbe „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto
nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - VI. Etapa/

úsek Beluša-Púchov/“ zabezpečoval pre objednávateľa spoločnosť BUILDING SLOVAKIA, stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o., IČO: 45 606 706, a to prostredníctvom žalobcu, pričom tieto práce ďalej
prefakturovával objednávateľovi BUILDING SLOVAKIA, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. Žalovaný
zdôraznil, že ak by práce na predmetnej stavbe boli vykonávané tak, ako to žalobca tvrdí, potom by bol
vystavil objednávateľovi BUILDING SLOVAKIA, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. faktúru, to však

neučinil, pretože žalobca mu dopravné služby v uvedenom období nedodal.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, faktúrou č. 2013004 zo dňa 30.04.2013, č. 2013007 zo dňa 31.05.2013,
č. 2013027 zo dňa 04.11.2013, reportom vygenerovaným riadiacim monitorovacím systémom Dispečer
za obdobie od 02.04.2013 až 30.04.2013, listom odporcu zo dňa 12.11.2013 - vrátenie faktúry č.
2013027, objednávkou č. 2013/3 zo dňa 02.04.2013, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy

zo dňa 25.04.2013, 26.04.2013 a 27.04.2013, faktúrou č. 2013/10 zo dňa 02.06.2013, č. 2013/06 zo
dňa 02.05.2013, rekapituláciou výkonov nákladnej dopravy zo dňa 03.06.2013, denným záznamom o
výkone vozidla, knihou jázd vozidla ZA - 130EM za obdobie od 25.04.2013, vážnymi lístkami - dodacími
listami, SMS komunikáciou zo dňa 16.04.2013 a 12.06.2013, mapou jázd zo dňa 26.04.2013, odporom
žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného, výsluchom žalobcu, prednesmi právnej

zástupkyne žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka Ing. Milana Čičku, ako aj s ďalšími
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav:

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 09.12.2014 a dňa 13.01.2015.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedla, že so žalovaným bol stále problém
s platobnou disciplínou. Originál objednávky je potvrdený žalobcom a je podpísaný. Žalobca predmetnú

faktúru žalobcovi neuhradil z dôvodu, že mu nezaplatila spoločnosť BUILDING SLOVAKIA, stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný žalobcovi vrátil faktúru č. 2013027 listom zo dňa
12.11.2013 a dôkazom o vykonaní týchto prác (služieb) je kniha jázd a stazky, ktoré boli odovzdané
Ing. Milanovi Čičkovi (pracovníkovi žalovaného), a ktorý ich následne dával podpisovať u svojho

objednávateľa BUILDING SLOVAKIA, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o.. Ďalej uviedla, že žalobca
so žalovaným spolupracovali niekoľko rokov, pričom nikdy nekomunikoval s konateľkou žalovaného s
tým, že systém vzájomnej spolupráce medzi žalobcom a žalovaným fungoval tak, že šoféri vozili na
stavbu kamene a Ing. Milan Čička v priebehu týždňa zobral potom stazky od vodičov, ktoré dal podpísať
u svojho objednávateľa BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. a v tomto prípade

ich pracovník žalovaného - Ing. Milan Čička, žalobcovi nevrátil.

Žalovaný na pojednávaní dňa 09.12.2014 tvrdil, že faktúra č. 2013027 je neoprávnene vystavená,
nakoľko žalobca mu v období od 25.04.2013 do 27.04.2013 žiadne práce nedodal, preto mu predmetnú
faktúru vrátil listom zo dňa 12.11.2013, doklad o tejto skutočnosti nemá.

Na pojednávaní dňa 13.01.2015 bol vypočutý svedok L.. O. T., ktorý uviedol, že pre žalovaného pracoval

cca do apríla 2013, a to ako dispečer, na základe živnosti, bol ručiteľom na cestnú dopravu.

Uviedol, že žalobca pre žalovaného vykonával práce na základe objednávok do mája 2013 a ktoré
boli aj vykonané a za všetky tieto práce mu žalovaný zaplatil. K spornej faktúre sa vyjadril, tak
žalobca žalovanému v spornom období dopravné služby nedodal, nakoľko si ich žalovaný u žalobcu
ani neobjednal. Svedok uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi všetky faktúry za zrealizované dodávky.

Potvrdil, že obchodná spoločnosť BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., ktorej
žalovaný ďalej dodával dopravné služby, žalovanému neuhradila vôbec nič, a napriek tomu žalobcovižalovaný uhradil všetky faktúry, aj keď oneskorene. Svedok uviedol, že sporná faktúra bola vystavená až
v novembri v roku 2013 a žalovaný ju žalobcovi vrátil z dôvodu, že tieto služby mu neboli dodané. Ďalej
svedok uviedol, že má takú informáciu, že odmenou za sporne vykonané práce žalobcom žalovanému

malo byť umožnenie čerpania pohonných hmôt u žalovaného.

Žalobca na pojednávaní dňa 13.01.2015 uviedol, že žalovanému sporné dopravné služby riadne dodal
a stazky podpisoval výlučne svedok, pričom ich vykonanie mu potvrdzovala obchodná spoločnosť
BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., s ktorou mal žalovaný zmluvný vzťah.
Predmetná faktúra bola vystavená neskôr preto, lebo mu žalovaný nevrátil stazky. Žalobca uviedol, že

viackrát telefonoval Ing. O. T., pracovníkovi žalovaného s ktorým vždy komunikoval a ktorý mu oznámil,
že spoločnosť BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. mu neplatí, a preto ani on
jemu nezaplatí predmetnú faktúru, ďalej mu oznámil, že v spoločnosti BUILDING Slovakia, stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o. už nepracuje majster, s ktorým bol žalobca v kontakte a potom už mu
nezdvíhal telefón. Žalobca uviedol, že L.. O. T. mu ponúkol vzájomné plnenie a to vo forme poskytnutia
motorového vozidla, ktoré mal používať používať 3 dni a urobili by zápočet plnenia. Svedok uviedol, že

k žiadnemu plneniu zo strany žalovaného však nedošlo.

Žalobcauviedol,žežalovanémudopravnéslužbyreálnedodalašoférodovzdalIng.O.T.stazky.Žalobca
sa preto snažil získať doklady o vykonaní týchto dopravných služieb v danom spornom období, a z tohto
dôvodu šiel do lomu do Mojtína, kde sa mu podarilo získať od vedúceho lomu vážne lístky a ďalej zistil
z GPS zo svojho nákladného motorového vozidla, že na stavbu „ŽSR, modernizácia železničnej trate,

Nové Mesto nad Váhom - Púchov“, bolo použité jeho nákladné motorové vozidlo. Uvedenú skutočnosť
potvrdil aj

34Cb/182/2014 - 112

1114217616

vedúci lomu, ako aj jeho bývalý zamestnanec - šofér N. Y., ktorý jazdil na predmetnom motorovom

nákladnom vozidle v tom období.

Žalobca uviedol, že svedok L.. O. T. nehovoril pravdu a bolo by nelogické, z akého dôvodu by žaloval
žalovaného, ak by preňho tieto práce nevykonal. Ak by tieto práce vykonal pre iný subjekt, tak by žaloval
tento iný subjekt.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ by boli práce žalobcom vykonané, boli by aj podpísané stazky. Žalovaný

ďalej potvrdil, že so žalobcom ohľadom vykonaných prác nekomunikoval, a že žalobca komunikoval iba
s L.. O. T.. Uviedol, že si myslí, že medzi nimi bola nejaká dohoda, ale sa pravdepodobne nedohodli.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 13.01.2015 uviedla, že je možné predvolať vodiča N.
Y., ak by to súd uznal za vhodné, prípadne M. A..

Súd zistil z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti žalovaného PMP Trans, s.r.o., so sídlom

Stred 57/50, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 671 111, že jediným spoločníkom a konateľom je O. A..

SúdzistilzobjednávkyobchodnejspoločnostiPMPTrans,s.r.o.,sosídlomStred57/50,01701Považská
Bystrica, IČO: 46 671 111, č. 2013/3 zo dňa 02.04.2013, že bola adresovaná obchodnej spoločnosti K-
STYLE, s.r.o., so sídlom Gabčíkova 484/19, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 36 394 246, a jej predmetom
bola dodávka dopravy sute nákladným motorovým vozidlom 8x6 stavbu „ŽSR, Modernizácia železničnej

trate Nové Mesto nad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI.
Etapa /úsek Beluša-Púchov/“, pričom cena bola dojednaná za 1,25 €/km, 26,60 €/hod., termín nástupu:
apríl 2013, termín ukončenia: podľa potreby stavby, a bola podpísaná objednávateľom (žalovaným) a
dodávateľ (žalobca) ju nepodpísal.Súd zistil z faktúry č. 2013004 zo dňa 30.04.2013, zo dňa 30.04.2013, že bola vystavená na sumu vo
výške 5 293,20 €, so splatnosťou dňa 20.08.2013, a to za dodané dopravné služby.

Súd zistil z faktúry č. 2013007 zo dňa 31.05.2013, že bola vystavená na sumu vo výške 925,68 € so

splatnosťou dňa 20.09.2013, a to za dodané dopravné služby.

Súd zistil, z faktúry č. 2013027 zo dňa 04.11.2013, že bola vystavená na sumu vo výške 1 098 € so
splatnosťou dňa 06.11.2013, a to za dodané dopravné služby.

Súd zistil z reportu vygenerovanom riadiacim monitorovacím systémom, že v období do 01.04.2013 do
30.04.2013 boli zaznamenané jazdy PHM motorového vozidla ZA-130EM, tov.zn. MAN, (TGA 41430)
s tým, že v období od 25.04 2013 do 27.04.2013 boli zaznamenané jazdy, ktoré sa týkajú faktúry č.

2013027 zo dňa 04.11.2013 vystavenej na sumu vo výške 1 098 €.

Súd zistil z knihy jázd motorového vozidla EČV: R., tov.zn. MAN, (TGA 41430), že boli vykonané jazdy
žalobcom.

Súd zistil zo záznamu o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.04.2013, že
motorové vozidlo žalobcu ZV., tov.zn. MAN, (TGA 41430) vykonalo jazdu 260 km, ktorú vykonal vodič Y..

Súd zistil zo záznamu o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.04.2013, že
motorové vozidlo žalobcu ZA-XXXEM, tov.zn. MAN, (TGA 41430) vykonalo jazdu 263 km, ktorú vykonal
vodič Y..

Súd zistil zo záznamu o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy zo dňa 27.04.2013, že
motorové vozidlo žalobcu ZA-XXX EM, tov.zn. MAN, (TGA 41430) vykonalo jazdu 210 km, ktorú vykonal

vodič Y..

Súd zistil z rekapitulácie výkonu nákladnej dopravy prevádzkovateľa PMP Trans, s.r.o., že obsahuje
počet jázd v mesiaci apríl 2013.

Súd zistil z rekapitulácie výkonu nákladnej dopravy prevádzkovateľa PMP Trans, s.r.o., že obsahuje
počet jázd v mesiaci máj 2013.

Súd zistil z denných záznamov o výkone vozidla, že boli vykonané jazdy vozidlom EČV: ZA-XXXEM v
mesiaci apríl a máj 2013 , a to vodičom N. Y..

Súd zistil z faktúry č. 2013/06, ktorá bola vystavená dodávateľom PMP Trans, s.r.o. odberateľovi
BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť, s.r.o., dňa 30.04.2013 so splatnosťou dňa
31.07.2013, že bola vystavená za vykonanú prácu na stavbe „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové

Mesto nad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek
Beluša-Púchov/“ za mesiac apríl 2013.

Súd zistil z faktúry č. 2013/10, ktorá bola vystavená dodávateľom PMP Trans, s.r.o. odberateľovi
BUILDING Slovakia, stavebno-obchodná spoločnosť, s.r.o., dňa 31.05.2013 so splatnosťou dňa
31.08.2013, že bola vystavená za vykonanú prácu na stavbe „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové

Mesto nad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek
Beluša-Púchov/“ za mesiac máj 2013.Súd zistil z knihy jázd motorového vozidla EČV: ZA-XXXEM, tov.zn. MAN, (TGA 41430), že boli
vykonané jazdy žalobcom dňa 25.04.2013, 26.04.2013 a 27.04.2013 (report vygenerovaný riadiacim
monitorovacím systémom dispečer.sk).

Súd zistil z vážnych lístkov č. 64310, č. 64338, č. 64356, č. 64374, č. 64285, č. 64262, č. 64238, č.
64212, č. 64193, č. 64168, č. 64152, č. 64136, č. 64110, č. 63978, č. 64001, č. 64030, č. 64047, č. 64055,
č. 63959, č. 64087, že bol vážený materiál (drvené kamenivo) v apríli 2013 (25.04.2013, 26.04.2013 a
27.04.2013).

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 12.11.2013, že ho adresoval žalobcovi s tým, že mu vrátil faktúru
č. 2013027 zo dňa 04.11.2013, vystavenú na sumu vo výške 1 098 € so splatnosťou dňa 06.11.2013

a to z dôvodu, že daná práca nebola vykonávaná pre žalovaného obchodnú spoločnosť PMP Trans,
s.r.o., so sídlom Stred 57/50, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 671 111, a že nepredložil podklady k
fakturácii - denné záznamy vozidla a objednávku.

34Cb/182/2014 - 113

1114217616

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266ods.2Obchodnéhozákonníka,vprípadoch,keďprejavvôlenemožnovyložiťpodľaodseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý

sa im spravidla v tomto styku prikladá.Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 266 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto

podnikania, miesto závodu alebo prevádzkárne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré
je v zmluve uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane.

Podľa § 610 zákona Obchodného zákonníka sa Zmluvou o preprave veci dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého miesta (miesto
určenia) a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd vec prejednal v rozsahu tvrdení uvádzanými žalobcom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný
návrh a listinných dôkazov ním predložených na preukázanie svojich tvrdení a obrany žalovaného.
Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť
návrhu súd posúdil a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

V konaní bol sporný nárok žalobcu voči žalovanému vyplývajúci z neuhradenej faktúry č. 2013027 zo

dňa 04.11.2013 vystavenej na sumu vo výške 1 098 € so splatnosťou dňa 06.11.2013, a ktorú žalovaný
vrátil žalobcovi listom zo dňa 12.11.2013 z dôvodu, že žalobca svojim nákladným motorovým vozidlom
nevykonal pre žalovaného prepravu veci na stavbu „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mestonad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek Beluša-
Púchov/“, a to období od 25.04 2013 do 27.04.2013.

V konaní bolo teda sporné, či žalobca pre žalovaného reálne vykonal prepravu veci svojim nákladným

motorovým vozidlom na stavbu „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom-Púchov,
žkm 100,500-159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek Beluša-Púchov/“, v období
od 25.04 2013 do 27.04.2013.

34Cb/182/2014 - 114

1114217616

V konaní nebola sporná výška dojednanej ceny za vykonanie prepravy veci žalobcom pre žalovaného.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný žalobcovi uhradil všetky faktúry za predmet dodávky
(prepravu veci) na predmetnú stavbu, aj keď nie vždy v lehote ich splatnosti a podkladom na ich
vyplatenie boli denné záznamy o výkone motorového vozidla a kniha jázd a že neuhradil iba faktúru č.
2013027 zo dňa 04.11.2013 vystavenú na sumu vo výške 1 098 € so splatnosťou dňa 06.11.2013.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili inominátnu zmluvu - podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka na základe písomnej objednávky žalovaného, adresovanej žalobcovi,
predmetom ktorej bolo objednanie dodávky prepravy sute nákladným motorovým vozidlom na stavbu
„ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom-Púchov, žkm 100,500-159,100, pre
traťovú rýchlosť do 160 km/hod - VI. Etapa /úsek Beluša-Púchov/“, pričom cena bola navrhnutá
žalovaným ako objednávateľom 1,25 €/km, 26,60 €/hod., s „termínom nástupu: apríl 2013 a termínom

ukončenia: podľa potreby stavby“. Podpísanie objednávky žalovaným potvrdila na pojednávaní dňa
09.12.2014 konateľka žalovaného O..

Súd mal v konaní preukázané z knihy jázd motorového vozidla EČV: ZA-XXXEM, tov.zn. MAN, (TGA
41430 - (report vygenerovaný riadiacim monitorovacím systémom dispečer.sk) (čl. 77 - 81 s.s.p.), že
žalobca dňa 25.04.2013, 26.04.2013 a 27.04.2013 vykonal pre žalovaného prepravu a ktoré sa týkajú

spornej neuhradenej faktúry č. 2013027 zo dňa 04.11.2013 vystavenej na sumu vo výške 1 098 €,
uvedená skutočnosť vyplýva aj z vážnych lístkov a z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 13.01.2015
(čl. 83 - 93 s.s.p.), ako aj podporne z kópie správy „SMS“ zo dňa 12.06.2013, keď žalobca žiadal
žalovaného o zaslanie podkladov k spornej faktúre (č.l. 104 s.s.p.).

Súd nepodpísanie žalovaným denných záznamov o výkone vozidla v dňoch 25.04.2013, 26.04.2013

a 27.04.2013 nepovažoval za dôkaz o nedodaní dodávky prepravy žalobcom pre žalovaného v tomto
období, nakoľko táto skutočnosť bola preukázaná vyššie uvedeným reportom vygenerovanom riadiacim
monitorovacím systémom dispečer.sk a vážnymi lístkami.

Súd mal v konaní vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca žalovanému predmet dodávky v
dňoch 25.04.2013, 26.04.2013 a 27.04.2013 riadne dodal.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný vyššie uvedený predmet dodávky vykonaný žalobcom, ďalej
dodával obchodnej spoločnosti BUILDING SLOVAKIA, stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., IČO: 45
606 706, a ktorá mu za tieto služby riadne nezaplatila (uvedenú skutočnosť potvrdil na pojednávaní dňa
13.01.2015 svedok L.. O.L.).Súd nevykonal výsluch svedkov vodiča N. Y. a M. A., nakoľko žalobca uvedené nechal na úvahu súdu
a ktorý na základe ním predložených listinných dôkazov dostatočne preukazujúcich jeho nárok, ich
výsluch nepovažoval za potrebný.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný nepredložil v konaní žiaden
relevantný dôkaz, ktorým by poprel tvrdenie žalobcu a ktorý by preukázal jeho tvrdenia uvedené v
podanom odpore, a jeho rozporné tvrdenia vyhodnotil ako účelové, slúžiace len na jeho obranu.

Súd zhodnotil skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter

sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, keďže skutkový stav na základe ktorého súd
rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej
aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a
preukázanie svojich tvrdení; aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z
označených dôkazov účastníkmi konania vykoná.

Keďžežalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťuvedenúsumuriadneavčasnesplnil,dostalsadoomeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 098 € od nasledujúceho
dňa splatnosti neuhradenej faktúry, t.j. od 07.11.2013 do zaplatenia, ako aj nárok na paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40 € podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

Výška trov konania žalobcu pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 65,50 €
podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho
zastúpeniavovýške519,15€podľaust.§10ods.1vspojenísust.§13aods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia v roku 2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál
8,04 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 18.06.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04 €
+ 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS- písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 11.08.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04

€ + 20 % DPH,

4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 09.12.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04
€ + 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.01.2015 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,39
€ + 20 % DPH,

34Cb/182/2014 - 1151114217616

6.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách,
cestou na pojednávanie dňa 13.01.2015 vo výške 102,03 € z Rajeckých Teplíc do Bratislavy a späť

(386 km).

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).