Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave,
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave, proti
odporcovi: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX, D., občan SR, o zaplatenie 479,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 15,- € od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 18,50 € od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 15,- € od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 15,- € od 18.07.2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 49,50 € a z iných trov konania vo výške 23,20 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Konania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 415,67 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.08.2011 do zaplatenia sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 5,30 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.02.2014 (zn.: T.-XXXXX), doručeným súdu dňa 28.03.2014, navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 479,17 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči

odporcovi nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne avčas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby a zmluvnú
pokutu vo výške 415,67 € vyfakturoval odporcovi spolu sumu 479,17 €, odporca však svoju povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu v lehote splatnosti nesplnil, a preto si navrhovateľ uplatňuje žalovanú sumu spolu

s úrokmi z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ podaním dňa 13.10.2014 zobral návrh späť v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty 415,67 € s prísl., bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto častí zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v časti zmluvnej pokuty späť, súd v súlade s § 96 ods. 1
OSP konanie zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania. (výrok III.)

O náhrade trov v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 OSP, podľa
ktorých by odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu trovy konania nepriznal. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že návrh bol vzatý späť pre správanie
odporcu, súd má preto za to, že zavinenie za zastavenie konania spočíva na navrhovateľovi. (výrok IV.)

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu obmedzil predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním,
vracia sa mu zodpovedajúca časť poplatku krátená o minimálnu sumu 6,70 € podľa § 7 ods. 7 v súlade
s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za pôvodný návrh vo výške 28,50 €.
Po čiastočnom späťvzatí by sa z návrhu platil súdny poplatok vo výške 16,50 €. Krátený rozdiel týchto
poplatkov sa navrhovateľovi vracia (12,- € - 6,70 €). (výrok V.)

Na pojednávanie sa odporca nedostavil ani neospravedlnil svoju neúčasť, navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: Zmluva o poskytovaní služby zo dňa XX.XX.XXXX /
č.l. 8/, Odovzdávací protokol zo dňa 30.04.2010 /č.l. 9/, Zmluva o nájme koncového zariadenia zo
dňa XX.XX.XXXX /č.l. 10/, Zmluva o poskytovaní služby zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 1/, faktúra VS
XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 15,- € /č.l. 4/, faktúra VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011
na sumu 15,- € /č.l. 5/, faktúra VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 na sumu 78,50 € /č.l. 6/, faktúra

VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 na sumu 15,- € /č.l. 7/, a zistil skutkový stav zhodne s tým, ako
bol uvedený v návrhu.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní služby zo

dňaXX.XX.XXXXaZmluvyoposkytovaníslužbyzodňaXX.XX.XXXX.Právnypredchodcanavrhovateľa
poskytol odporcovi dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 63,50 €, odporca však
za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil ani ju nereklamoval, čím sa zároveň dostal do
omeškania. Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu
vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi, ktorého aktívna legitimácia

bola založená postúpením pohľadávky.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania). (výrok I.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 veta prvá OSP, s poukazom na
plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení uvedenom v návrhu
na začatie konania (podanie navrhovateľa zo dňa 10.10.2014 nebolo vyčíslením trov, iba uvedením
sumy bez vyčíslenia) titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,50 € a z trov právneho
zastúpenia, ktoré si uplatnil za 2 úkony právnej služby vo výške 98,98 €, a ktoré súd priznal podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa01.09.2013
(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 28.03.2014 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10 ods. 1

vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 €, v roku 2014 je 8,04 € (§ 16 ods.
3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 49,50 € (16,60 € x 2 + 7,81 € + 8,04 €) a zaplateného súdneho poplatku, ktorý sa mu nevracia,
vo výške 23,20 €.

Súd priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu po čiastočnom späťvzatí, pretože o
trovách konania v zastavenej časti rozhodol osobitným výrokom. Za podanie návrhu priznal režijnýpaušál za rok, v ktorom k úkonu došlo. Súd nepriznal zvýšenie trov právneho zastúpenie o DPH, pretože
zástupca navrhovateľa nepreukázal, že je jej platcom.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP). (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.