Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Helenou Loduhovou v právnej veci navrhovateľa

UNIQA poisťovňa, a. s. IČO: 00653501, so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01
Brezno, proti odporcovi: R.M.F., s. r. o., IČO: 36344516, Žilinská 810, 017 01 Považská Bystrica o
zaplatenie 195,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 195,27 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 10.
10. 2011 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.07.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo
výške 195,27 € s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 195,27 €
od 10.10.2011 do zaplatenia. Ako dôvod navrhovateľ uviedol, že mu odporca neuhradil poistné riadne
a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami.

Súd vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť na adresu sídla
uvedeného v obchodnom registri, a preto bol platobný rozkaz zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zároveň sa pojednávania vytýčeného na deň 12.01.2015 nezúčastnil a
teda súd vydal uznesenie s tým, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom poistnej zmluvy č. 8120216123, výpisu poistného

účtu odporcu, oznámením navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy č. 8120216123 zo dňa 05.12.2011,
všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži - 2004, výpisom z
obchodného registra zo dňa 10.07.2014, výpisom z obchodného registra zo dňa 10.11.2014 a zistil
nasledovné:

Z návrhu poistnej zmluvy č. 8120216123 vyplýva, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 15.05.2010
poistnú zmluvu, v ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné od 17.05.2010 vo výške 601,16 € ročne.Z výpisu poistného účtu odporcu súd zistil, že odporca riadne a včas zaplatil poistné za obdobie od
17.05.2010 do 17.05.2011, no za obdobie od 17.05.2011 vykonal úhradu poistného iba čiastočne, t. j.
jeho nedoplatok na poistnom predstavuje do začiatku pojednávania sumu vo výške 195,27 €.

Z listu zo dňa 05.12.2011 je preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy č.
8120216123 s tým, že už predtým ho výzvou žiadal o zaplatenie neuhradenej čiastky, no odporca dlh
na poistnom neuhradil. Poistná zmluva číslo 8120216123 zanikla dňa 09.10.2011.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu i navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v celom rozsahu. Súd mal za
preukázané, že poistná zmluva č. 8120216123 bola medzi navrhovateľom a odporcom riadne uzavretá

dňa 15.05.2010 a že z nej vyplýval pre odporcu záväzok na platenie poistného v dohodnutej výške. Z
poistného účtu jasne vyplynulo, že odporca si tento záväzok riadne neplnil a že ku dňu 31.10.2014 mal
dlh na poistnom vo výške 195,27 € ktorý do začiatku pojednávania zostal neuhradený.

Keďže odporca neuhradil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky vznikol nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. z dlžnej sumy od 10.10.2011 do
zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal i náhradu trov
konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
63,12 € za dva úkony právnej služby 18,26 € (§13a ods. 1 písm, a, c, d vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.) a tomu zodpovedajúci režijný paušál 8,04 € (rok 2014) na základe § 16 ods. 3 vyhl. MS Sr č.
655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.