Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598, proti žalovanému R. R., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, XXX XX Š. R., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom F. N., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 1 993,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 993,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 851,90 eur odo dňa 23.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 119,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 408,79 eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 1 993,56 eur spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1 851,90 eur odo dňa
23. Novembra 2013 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 851,90
eur odo dňa 23. Novembra 2013 do zaplatenia, žiadal priznať aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že dňa 1.8.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre fyzické osoby, ktorého predmetom bolo vedenie bežného účtu žalovaného, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu po splnení podmienok, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 26. Januára 2010
oznámil žalobca žalovanému povolené prečerpanie do výšky 1 500 eur. Končená splatnosť povoleného
prečerpania bola dohodnutá dňa 21.7.2035. Žalobca súčasne žalovaného informoval, že toto povolené
prečerpanie sa bude úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90 % ročne. Touto
žalobou si ku dňu 22. Novembra 2013 uplatňuje žalobca sumu istiny vo výške 1 851,90 eur, ako aj

príslušenstva vo výške 141,66 eur.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu súd uznesením č. k. 7C
278/2014 - 45 zo dňa 11.11.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. F. N., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Vranov nad Topľou na jeho zastupovanie v tomto konaní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 30.6.2014, výpisom
z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby
zo dňa 1.8.2007, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 26. Januára 2010, výzvou

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.1.2014, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v registri Okresného súdu Bratislava I, vo vložke č. 601/B.

Dňa 1.8.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, pričom predmet zmluvy bol definovaný v článku

I., išlo o poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka extra - zmena balíka extra, II. vedenie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej
karty VISA Electron a rovnako poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní.

Dňa 26. Januára 2010 oznámil žalobca žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania na účte

XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 1 500 eur, pričom zároveň mu oznámil, že pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. z povoleného prečerpania sa bude úročiť úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška je
17,90 %, pričom povolené prečerpanie mu poskytujú do 21.7.2035.

Výzvou zo dňa 17.1.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od
doručenia výzvy.

Neoddeliteľnou súčasťou žalobného návrhu boli aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní.

Podľa Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. článku IX. písmeno c/ bod 9.1., banka
dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.1 až do výšky
stanovej bankou, podľa bodu 9.2., po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi

využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery
v hotovosti z účtu dlžníka a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z
účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo
vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu
dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu.

V týchto prípadoch banka nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním
takýchto platobných príkazov.

Bod 9.2, banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie oznámi dlžníkovi oznámením
poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného
prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať. Výšku povoleného prečerpania

stanoví banka najmä na základe zhodnotenia bonity klienta.

Bod 9.3., banka je oprávnená kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne zmeniť
ale zastaviť povolené prečerpanie a to napríklad na základe finančného správania dlžníka.

Podľa bodu 9.5. Obchodných podmienok, povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté alebo dňom stanoveným bankou v

oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania, alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.Podľa bodu 12.12.2, Obchodných podmienok, na povolené prečerpanie sa vzťahujú body 6.2. až 6.6.,
6.12 a 6.13., a to bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu
klientovi, alebo mikro podnikateľovi, pričom tam, kde sa uvádza pojem úver rozumie sa ním na účely

povoleného prečerpania povolené prečerpanie. Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok banka úročí
istinu úveru úrokovou sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška pri uzatváraní úverovej zmluvy sú dohodnuté
v úverovej zmluve, alebo určené zverejnením. Bod 6.2., úroky sa počítajú na základe presného počtu
uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové obdobie, vrátane
prvého a posledného dňa úrokového obdobia, pričom za základ kalendárneho roka sa považuje počet

dní určený zverejnením.

Bod 6.3., ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, zaplatením úrokov, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov,
je povinný zaplatiť banke okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa
úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho
dňu splatenia dlžnej čiastky.

Bod 6.5., výška sadzby pre výpočet úrokov z omeškania a úrokov z prečerpania ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy je určená zverejnením, ak nie je dohodnutá v úverovej zmluve.

Bod 6.6., úroky z omeškania a úroky z prečerpania sa počítajú denne.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19. Novembra 2014, na základe výzvy súdu žalobca presne špecifikoval
svoju pohľadávku, kde uviedol, že ukončenie povoleného prečerpania preukázal prehľadom transakcií

na bežnom účte, kde je uvedené, že 17. Decembra 2012 bolo ukončenie danej zmluvy. Pohľadávka
tak pozostáva zo sumy 1 851,90 eur, čo sú finančné prostriedky poskytnuté žalobcom a vyčerpané
žalovaným, ako aj príslušenstva vo výške 141,66 eur, čo predstavujú úroky z omeškania vyčíslené z
istiny 1 851,90 eur za obdobie ukončenia možnosti čerpania úverového rámca, t. j. od 18. Decembra
2012 do 22. Novembra 2013 úročené úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.1.2015 v neprítomnosti žalobcu, ktorého neprítomnosť
ospravedlnil jeho právny zástupca. Rovnako na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
opatrovník žalovaného, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Súd postupom § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jeho neprítomnosti účastníkov

konania ako aj opatrovníka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu žiadal žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, poukázal na listinné
dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 01.08.2007, ( ďalej

len Obchodného zákonníka), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve uvedené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytnutú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 01.08.2007 ( ďalej len ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskom úverovom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým

nie je dotknuté ust. § 3 ods. 6.

Podľa ustanovenia § 3 ods.6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a

poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie
peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania a to žalobcom a

žalovaným ako dlžníkom bola dňa 1.8.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovaného poskytnúť bankové produkty
v kombinácii balíka extra, viesť bežný účet žalovaného XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnúť žalovanému
elektronické služby k účtu, vydať platobnú kartu VISA Electron a rovnako mu poskytnúť povolené
prečerpanie po splnení obchodných podmienok. Rovnako z predloženého listinného dôkazu mal súd za

preukázané, že žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpania až do výšky 1 500 eur, čo žalobca
súdu preukázal oznámením zo dňa 26.1.2010, zároveň žalovanému oznámil, že povolené prečerpanie
bude úročené úrokovou sadzbou v súlade s Obchodnými podmienkami vo výške 17,90 % ročne. Z
dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy žalobca vyzval žalovaného na jej zaplatenie listom zo dňa 17.1.2014,
žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

Súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe žalobcu a to do výšky sumy 1 851,90 eur, ktorá
predstavuje istinu, pričom sa jedná o peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom a vyčerpané žalovaným,
ktoré žalobca súdu preukázal výpisom z bežného účtu žalovaného. Rovnako súd za právne dôvodné
považoval priznať žalobcovi aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 141,66 eur a to počítané z
istiny 1 851,90 eur, ktoré žalobca kapitalizoval, deň nasledujúci po ukončení povoleného prečerpania, t.

j. od dňa 18. Decembra 2012 do 22. Novembra 2013, úročené úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
z dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy 1 851,90 eur.

Súd tak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú dlžnú sumu vo výške 1 993,56 eur
pozostávajúcej z istiny vo výške 1 851,90 eur a príslušenstva, t. j. kapitalizovaných úrokov z omeškania
vo výške 141,66 eur.

Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd zároveň priznal žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy 1 851,90 eur odo
dňa 23. Novembra 2013 do zaplatenia.

Návrh žalobcu, ktorým požadoval priznať úrok vo výške 17,90 % ročne z dlžnej sumy istiny 1 851,90 eur
od 23. Novembra 2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa názoru súdu od ukončenia povoleného prečerpania, t. j. od 17. Decembra 2012 podľa názoru
súdu má žalobca nárok iba na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny a nie aj na úroky vo výške 17,90 %.
Tento návrh tak súd považoval v celom rozsahu za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol. Podľa
názoru súdu ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým
znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny limit.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.Žalobca mal neúspech iba v nepatrnej časti požadovaných úrokov, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania.

Právny zástupca žalobcu si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 16.1.2015,

kde žiadal priznať odmenu celkovo za 4 úkony právnej pomoci. Celkovo žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia vo výške 531,59 eur, ako aj náhradu za zaplatený súdny poplatok.

Súd žalobcovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 119,50 eur, ako aj trovy právneho
zastúpenia. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo
výške 1 993,56 eur, kde v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon
právnej pomoci predstavuje sumu 91,29 eur. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho

zastúpenia postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu za tieto úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 1.4.2014, podanie žaloby vo veci samej zo dňa 30.6.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 12.1.2015. Odmena celkovo za tri úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 273,87 eur (3 x

91,29 eur).

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 3 x režijný paušál vo výške 21,47
eur a to 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur. Za cestu na pojednávanie dňa 12.1.2015, priznal súd právnemu
zástupcovi žalobcu náhradu cestovných výdavkov za cestu Košice - Prešov a späť pri sume základnej
náhrady 68 x 0,183 eur = 12,44 eur a náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe

vo výške 4,92 eur, spolu sumu 17,36 eur. Postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., súd
priznal aj náhradu za stratu času pri ceste Prešov - Košice a späť 2 x 30 minút, t. j. sumu 27,96 eur.
Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 20 % DPH vo výške 68,13 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 408,79 eur (273,87 + 21,47 + 17,36 + 27,96
+ 68,13 eur).

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo
výške 408,79 eur, ako aj náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 119,50 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej pomoci a to písomné vyjadrenie
zo dňa 19. Novembra 2014, nakoľko bol súdom právny zástupca žalobcu a to výzvou zo dňa 11.11.2014
vyzvaný, aby súdu presne špecifikoval výšku žalovanej pohľadávky. Z tohto pohľadu má súd za to, že

za tento úkon právnej pomoci mu neprináleží odmena, nakoľko nejedná sa o vyjadrenie vo veci samej,
keďže právny zástupca žalobcu iba súdu presne špecifikoval a vyčíslil žalovanú pohľadávku, ktorá už
takto mala byť vyčíslená v žalobnom návrhu. Preto súd je toho názoru, že za tento úkon právnej pomoci
mu odmena neprináleží.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.