Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201981
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201981.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa K.. O. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., O. Z. č. XXX/XX, proti odporkyni: Q. C., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., A.
č. XXX, zast. opatrovníkom Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. P. č XX/XX, procesne zastúpená U. K.,
súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.2.2014 navrhol rozhodnúť o vyprataní odporkyni z bytu č. X
nachádzajúceho sa na X.poschodí bytového domu č.s. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
O., nachádzajúceho sa na parcele č. XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C, zapísané na LV č. XXXX k.ú. O., spolu so spoluvlastníckym podielom v rozsahu XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach objektu a spoluvlastníckym podielom v rozsahu XXXX/
XXXXXX na pozemku č. XX o výmere 733m2, zastavané plochy a nádvoria, t.j. 22,77 m2, parcela
registra C zapísané na LV č. XXXX k.ú. O. a odovzdať navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd doručoval návrh s prílohami, predvolania na termín pojednávania opatrovníčke odporkyni Q.j, ktorá
je naďalej ustanovená za opatrovníčku odporkyni v zmysle rozsudku OS Prievidza sp. zn. 13Ps/14/2004
z 23.11.2004. Odporkyňa je obmedzená spôsobilosti na právne úkony okrem iného i v tom, že nie je
schopná sama seba zastupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy a podobne. Opatrovníčka sa v
priebehu konania úmyselne vyhýbala preberaniu súdnych písomností, na pojednávanie sa nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na preukázanú nečinnosť a pasivitu zákonnej zástupkyni
odporkyni, súd ustanovil odporkyni procesného opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho
súdu, i keď je evidentné, že zákonné zastúpenie odporkyni ako nesvojprávnej jej dcérou Q. C. na
základe rozsudku OS Prievidza sp. zn. 13Ps/14/2004 naďalej trvá. Vychádzajúc z toho, že súd
musí ustanoviť opatrovníka každej osobe, ktorá ho podľa zákona musí mať /§ 192 ods. 1 O.s.p./
z dôvodu procesnej istoty súd ustanovil odporkyni osobitného procesného opatrovníka, pretože je
zrejmé, že ustanovená opatrovníčka si funkciu procesného zástupcu odporkyni v konaní neplnila,
súd ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., pretože fakticky funkciu zástupcu odporkyni
v konaní pred súdom nikto nevykonával.

Ustanovená procesná opatrovníčka odporkyni navrhla rozhodnúť v zmysle platných právnych
predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to LV č. XXXX k.ú. O.,
spisom dražobníka Imagination plus, s.r.o. Partizánske k dražbe, z neho najmä Notárskou zápisnicou č.
N 530/2013, Nz 38145/2013 z 28.10. 2013, oznámením o dobrovoľnej dražbe č. 10/2013, potvrdením
o úhrade ceny, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby, uznesením OS Prievidza sp. zn. 10 P
38/2012 z 25.11.2013, z 15.4.2014, z 24.6.2014, rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 13 Ps 14/2004,
oznámením o príbuzných odporkyni, oznámením Mesta Prievidza, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Z LV č. XXXX k.ú. O. vyplýva, že zapísaný vlastník bytu č. X vo vchode č. XX, prvé poschodie
obytného domu č.s. XXXXX na parcele č. XX a je navrhovateľ spolu so spoluvlastníckym podielom k
spoločným častiam a zariadeniam ako i spoluvlastníckemu podielu k pozemku - parcele č. XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 733 m2. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu je uvedená
dobrovoľná dražba zapísaná pod P 1182/2013 - VZ 4016/2013.

Z rozsudku OS Prievidza sp. zn. 13Ps/14/2004 z 23.11.2004 vyplýva, že odporkyňa je obmedzená
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná sama seba zastupovať pred súdmi, orgánmi verejnej
správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, nie
je schopná zúčastňovať sa volieb a referend, nie je schopná zložitých majetkových právnych úkonov
a je schopná jednoduchých právnych úkonov a je schopná disponovať s finančnými prostriedkami
týždenne vo výške 150,- Sk. Za opatrovníka čiastočne pozbavenej spôsobilosti na právne úkony bola
ustanovená Q. C., dcéra odporkyni. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2005 vo výroku o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony a vo výroku o ustanovení opatrovníka 3.3.2006 v spojitosti
s uznesením KS TN 5Cop 89/05 z 29.12.2005.

V konaní vedenom na OS Prievidza pod sp. zn. 10P/38/2012 sa viedlo konaní o zrušenie opatrovníctva
na návrh Q. C. s tým, že uznesením z 8.12.2012 bol ustanovený nesvojprávnej na konanie kolízny
opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. Toto uznesenie bolo v rámci autoremedúry
zrušené uznesením z 25.11.2003 a za kolízneho opatrovníka bol ustanovený JUDr. O. Š.Í., vyšší súdny
úradník OS Partizánske. V uvedenom konaní bolo dňa 24.6.2014 vydané uznesenie, ktorým bol
návrh opatrovníčky Q. C. na zmenu opatrovníka zamietnutý z dôvodu, že nepreukázala dôvodnosť
zmeny opatrovníka, nenavrhla žiadnu osobu, ktorá by mohla funkciu opatrovníka vykonávať,
nezaložila do spisu dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že vykonávanie funkcie opatrovníka je nezlučiteľné
s jej zdravotným stavom. Uznesenie je opatrené pečiatkou právoplatnosti 19.9.2014.

Z obsahu pripojeného spisu dražobníka Imagination plus, s.r.o. Partizánske, v ktorom je
zadokumentované konanie o dobrovoľnej dražbe č. 10/2013 vyplýva, že oznámenie o dobrovoľnej
dražbe bolo vypracované dňa 20.9.2013 s termínom konania dražby 28.10. 2013. Oznámenie
bolo doručované tak na meno odporkyni ako aj jej opatrovníčky Q. C., pričom z podacích lístkov a z
oznámení pošty vyplýva, že zásielky boli dané na poštu 30.8.2013, obe zásielky neboli doručené
do vlastných rúk s tým, že adresát nebol zastihnutý. Dražobník doručoval oznámenie o dražbe aj
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, ktorý však uvedenú zásielku vrátil, že s tým, že nie je
kolíznym opatrovníkom odporkyni, voči uzneseniu, ktorým bol ustanovený za kolízneho opatrovníka
v konaní o zrušenie opatrovníctva podal odvolanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
takto vrátil dražobníkovi aj oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, zápisnicu o dobrovoľnej dražbe
a opätovne upozorňoval dražobníka o tom, že nie je ustanovený za opatrovníka odporkyni.

Z notárskej zápisnice č. N 530/2013, Nz 38145/2013 z 28.10.2013 vyplýva osvedčenie o priebehu
dobrovoľnej dražby podľa oznámenia o vykonaní dražby z 20.9.2010, ktorej predmetom bol byt č. X na
X.p. vo vchode č. XX obytnému domu č.s. XXXXX na parcele č. XX k.ú. O. spolu s príslušenstvom,
pričom navrhovateľom dražby bol BYTOS - správa bytov Prievidza so sídlom Prievidza, pričom
najnižším podaním bola suma 19.900,- eur, dražobníkom je Imagination plus, s.r.o Partizánske,
pričom notár osvedčil, že dňa 28.10.2013 sa prezentovali účastníci dražby v počte 4 osoby, ktorí
zložili dražobnú zábezpeku. Po otvorení dražby licitátorom licitátor vyzval účastníkov k podaniam, po
jednotlivých zvyšovaniach podaní došlo k zvýšeniu podania na 20.500,- eur. Vydražiteľom dražby
sa stal navrhovateľ , pričom cena dosiahnutá dražením bola 20.500,- eur.

V spise dražobníka sa nachádza aj zoznam doručeniek, resp. závad v doručovaní, pričom je zrejmé, že
výzvu na obhliadku nehnuteľností neprevzala odporkyňa, ani jej opatrovník Q. C., rovnako neprevzali
obe znalecký posudok, oznámenie o dražbe, oznámenie o výsledku dražby, notársku zápisnicu ,
vyčíslenie nákladov dražby, zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby, pričom na každej jednotlivej
závade sa nachádza oznámenie poštového doručovateľa, že adresát si zásielku nevyzdvihol v
odbernej lehote.

Z obsahu prejednávaného spisu je zrejmé, že ustanovená opatrovníčka odporkyni, jej dcéra Q. C.,
neprevzala súdne zásielky, a to návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie /č.l. 47 spisu/, zmarila
aj pokus OO PZ o doručenie návrhu s prílohami - viď správa z 21.5.2014 /č.l. 55 spisu/, neprevzala
predvolanie na pojednávanie na termín 18.8.2014 doručované prostredníctvom Mestského úradu
Prievidza /l. 66 spisu/, zmarila doručenie predvolania opätovne aj cez OO PZ Prievidza /viď správa
z 18.7.2014/, zásielku neprevzala ani poštou s tým, že ju nevyzdvihla v odbernej lehote, neprevzala
zásielku - predvolanie na termín pojednávania 12.1.2015 doručovanú OO PZ Prievidza - č.l. 105
spisu, predvolanie si nevyzdvihla ani na pošte /závada č.l. 107 spisu/.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe
príklepu udeleného na dobrovoľnej dražbe konanej 28.10. 2013, pričom odporkyňa užíva predmetnú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Dražba sa konala na základe navrhovateľa dražby BYTOS
správa bytov Prievidza, pričom výlučným vlastníkom bytu bola odporkyňa. Dražobníkovi bolo známe,
že odporkyňa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bol v domnení, že dražobník splnil všetky
podmienky dražby a on nadobudol byt v súlade so zákonom. Odporkyňa stále v byte býva, zálohové
platby za byt neplatí, platí len plyn a elektriku. Nájom platí on i keď byt neužíva a zo svojho vlastníckeho
práva nemá nič. Tvrdil, že syn odporkyni ako aj jej opatrovníčka vedeli o tom, že sa byt draží.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení ku dňu konania
dobrovoľnej dražby č. 10/2013, písomnosti sa doručujú formou listovej zásielky do vlastných rúk, a
ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe,
ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu /§ 45 až
§ 50 O.s.p./.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (práva
oprávnenej držby) žalobcu. Preto skúmanie platnosti právneho úkonu, o ktorý žalobca opiera tvrdenie
o svojom vlastníckom práve, je prirodzenou súčasťou postupu súdu v konaní o takej žalobe. Vlastnícke
právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci.

Vzhľadom na skutkové zistenia v predmetnej veci a citované ustanovenia zákona, súd po zhodnotení
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Povinnosťou
navrhovateľa bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázať svoje vlastnícke právo k bytu, ktorého
vypratania odporkyňou sa domáhal. Uvedenú skutočnosť preukazoval jednak listom vlastníctva,
notárskou zápisnicou Nz 38146/2013 a potvrdením o úhrade ceny dosiahnutej vydražením
predmetu dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ teda odvíja svoje vlastnícke právo k predmetného bytu od
vydraženia bytu udelením príklepu a zaplatením najvyššieho podania v procese dobrovoľnej dražby
podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení. Vzhľadom
na uvedený nadobúdací dôvod a skutočnosť, že odporkyňa je osobu obmedzenou na spôsobilosti
na právne úkony, súd zameral pozornosť na proces dobrovoľnej dražby, a teda zákonnosť
nadobúdacieho titulu vlastníckeho práva u navrhovateľa. Je preukázané, že v čase oznámenia o
vykonaní dražby č. 10/2013, ktoré bolo vydané 20.9.2013 bola odporkyňa stále osobou obmedzenou
na spôsobilosti na právne úkony tak, ako vyplýva z rozsudku OS Prievidza sp. zn. 13Ps/14/2004 z

23.11.2004. Uvedená skutočnosť bola dražobníkovi známa, pretože uvedené oznámenie doručoval aj
ustanovenej opatrovníčke odporkyni Q. C. a zjavne nesprávne doručoval všetky písomnosti aj odporkyni,
ktorá nemá spôsobilosť zastupovať seba a konať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými
a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, nie je schopná zložitých
majetkových právnych úkonov a v jednoduchých právnych úkonov je schopná disponovať s finančnými
prostriedkami týždenne vo výške 150,- Sk. Keďže ustanovená opatrovníčka odporkyni, ktorej majetok
mal dražobník v úmysle dražiť, bola nečinná a nepreberala zásielky dražobníka, mal dražobník
postupovať pri doručovaní dôslednejšie a využiť všetky dostupné možnosti doručovania podľa
O.s.p., t.j. doručiť oznámenie o dražbe, oznámenie o výsledku dražby opatrovníčke nesvojprávnej aj
napríklad orgánmi polície, Mestského úradu Prievidza a podobne. Okrem toho za stavu preukázanej
nečinnosti a nezáujmu opatrovníčky odporkyni o jej majetkové práva vzhľadom na závažný zásah do
majetkových práv odporkyni, muselo byť dražobníkovi zrejmé, že opatrovníčka si svoje povinnosti
voči odporkyni z rozsudku súdu 13Ps/14/2004 fakticky neplní, čo vyplýva už i z toho, že odporkyni
vznikol dlh na platbách za užívanie bytu. Opatrovníčka odporkyni pritom mala konať za odporkyňu aj
v tomto smere, pretože odporkyňa má vymedzenú schopnosť disponovať s finančnými prostriedkami
týždenne len 150,- Sk. Namiesto toho dražobník urýchlene vykonal dražbu, pričom fakticky sa
opatrovníčka odporkyni o dražbe ani nedozvedela, čím bolo znemožnené namietať neplatnosť dražby
podľa § 21 odst. 2 citovaného zákona. Dražobníkovi oznamoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prievidzi, že nevykonáva funkciu opatrovníka odporkyni, teda muselo mu byť zrejmé, že
v osobitnom súdnom konaní sa rieši otázka ustanovenia zástupcu odporkyni. Dražobník mal
v tejto situácii vyčkať na vyriešenie opatrovníctva odporkyni tak, aby bola náležite zastúpená a
bolo o jej práva riadne postarané o to zvlášť, že dochádzalo k dražbe bytu, kde odporkyňa uspokojuje
svoju základnú bytovú potrebu a následné udelenie príklepu ani nepodlieha žiadnemu schvaľovaciemu
konaniu. Dražobník mohol s náležitou opatrnosťou postupovať aj tak, že mohol dať podnet súdu
na ustanovenie napríklad osobitného opatrovníka na zastupovanie odporkyni v konaní o dobrovoľnej
dražbe, keďže súdnym rozhodnutím ustanovená opatrovníčka si túto funkciu zjavne neplnila. Napriek
tomu v tejto situácii vykonal dražbu majetku takejto osoby, čo súd hodnotí ako postup s nenáležitou
starostlivosťou. Podľa názoru súdu aj dražobník pri výkone dražby musí postupovať tak, aby nedošlo
k ujme na právach iných osôb a nie dražiť nehnuteľnosť „za každú cenu“. Zastúpenie odporkyni v
procese dražby nebolo fakticky vykonávané žiadnou osobou, preto nemohlo dôjsť k dražbe majetku
takejto osoby. Keďže nedošlo k doručeniu oznámenia o dražbe účinným spôsobom vlastníkovi
predmetu dražby podľa § 17 ods. 5 citovaného zákona, dražobník bol povinný upustiť od dražby
v súlade s § 19 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona. Súd preto ako predbežnú otázku ustálil,
že navrhovateľ nenadobudol platne vlastnícke právo k predmetnému bytu udelením príklepu a
zaplatením dražobnej ceny, pretože dražobník sa v procese dražby dopustil porušenia § 17 ods.
5, § 19 ods. 1 zákona, § 24 ods. 7, ktoré majú za následok to, že k platnej dražbe nedošlo. Je
pravdou, že žalobu o neplatnosť dražby nepodala žiadna osoba, avšak za stavu, že neboli náležite
doručené písomnosti v procese od začiatku dražby, tak ako súd uvádza vyššie, podľa názoru súdu
príklep bol udelený neplatne. Podľa názoru súdu skutočnosť ak oprávnená osoba nepodá žalobu o
neplatnosť dražby v situácii, ako je v prejednávanej veci, ešte neznamená, že dražba zostáva platná.
Navrhovateľ teda nenadobudol vlastnícke právo, pretože platnému k udeleniu príklepu nedošlo i keď
zaplatil cenu dosiahnutú vydražením.

V zmysle uvedeného súd návrh navrhovateľa na vypratanie bytu odporkyňou zamietol. Pre
úplnosť súd udáva, že odporkyňa v predmetnom byte býva, jej vyprataním z bytu bez bytovej
náhrady vzhľadom na spôsob vykonania dobrovoľnej dražby, keď o jej práva ako osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony „nebolo postarané“, by došlo k porušeniu ústavného práva na súkromný
život a v rámci neho i práva na obydlie.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože procesný návrh na náhradu trov konania nebol
poddaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.