Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/151/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107212268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2107212268.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi
1/: G. L., X..: XX.XX.XXXX, L. L. Č.. XX a odporcovi 2/: H. L., X..: XX.XX.XXXX, L. L. Č.. XX, t.č. obaja na
neznámom mieste, v konaní zastúpení ustanovenou opatrovníčkou: R. L. - súdna tajomníčka Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 230,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,96 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 230,96 eura od 27.04.2007 do zaplatenia a náhradu
iných trov konania v sume 17,56 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 28. júna 2007, č.k.: 19Ro 84/2007 - 35.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 27.04.2007 domáhal voči
odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 230,96 eura spolu s úrokom z omeškania titulom výplaty poistného
plnenia poskytnutého poistencovi navrhovateľa z dôvodu náhrady škody spôsobenej poistencovi
trestným činom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2005 odporcovia vnikli do skladu náradia poškodenej A.. B. E. a
odcudzili rôzne veci a poškodili zárubňu. Z titulu vzniknutej škody bolo poškodenej zo A.. B. E. poskytnuté
poistné plnenie v sume 7,97 eura (pôvodne 240,-Sk).

Dňa 07.05.2005 odporcovia vnikli do záhradnej chatky č. XXX v Obci F., ktorej vlastníkom bol F. F. a
z tejto odcudzili veci. Titulom vzniknutej škody bolo F. F. poskytnuté poistné plnenie v sume 223 eura
(pôvodne 6.718,-Sk). Navrhovateľ odporcov kontaktoval, ale neúspešne.

Okresný súd Trnava vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28. júna 2007, č.k.: 19Ro 84/2007 - 35. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi 2/, preto ho súd za použitia § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.

Súd vo veci za použitia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o tzv. drobný spor v súlade s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súdu sa v priebehu súdneho konania nepodarilo dostupnými šetreniami zistiť adresu, na ktorej
sa odporcovia zdržiavajú, preto odporcovi 1/ ustanovil procesnú opatrovníčku uznesením zo dňa
07.11.2014, odporcovi 2/ uznesením zo dňa 18.10.2013. Ustanovenej opatrovníčke bol doručený návrh,
prílohy i procesné poučenia. K týmto sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21. marca 2006, č.k.: 5T 271/05
- 148, Potvrdením o vyplatení sumy 6.718,-Sk zo strany navrhovateľa F. F., Hlásením škodovej udalosti
zo dňa 27.06.2005, výpočtom poistného plnenia zo dňa 17.10.2006, výzvou k úhrade regresu zo
dňa 06.02.2007, 09.03.2007, 05.01.2007, 10.08.2006, výpočtom poistného plnenia zo dňa 07.08.2006,
hlásením škodovej udalosti zo dňa 30.09.2005, potvrdením o výplate sumy 240,-Sk A.. B. E., i ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.09.2005 odporcovia vnikli do skladu náradia poškodenej A.. B. E. a odcudzili rôzne veci a
poškodili zárubňu. Menovaná bola poistencom navrhovateľa. Z titulu vzniknutej škody bolo poškodenej
zo A.. B. E. poskytnuté poistné plnenie v sume 7,97 eura (pôvodne 240,-Sk).

Dňa 07.05.2005 odporcovia vnikli do záhradnej chatky č. XXX v Obci F., ktorej vlastníkom bol F. F. a z tejto
odcudzili veci. Menovaný bol poistencom navrhovateľa. Titulom vzniknutej škody bolo F. F. poskytnuté
poistné plnenie v sume 223 eur (pôvodne 6.718,-Sk).

Odporcovia boli za vyššie popísané skutky odsúdení v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp.zn.: 5T 271/05. Navrhovateľ vyplatil poškodenému F. F. sumu 223 eur (pôvodne 6.718,-
Sk) bezhotovostným prevodom dňa 20.10.2006 a poškodenej A.. B. E. sumu 7,97 eura (pôvodne 240,-
Sk) bezhotovostným prevodom dňa 08.08.2006.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 a 2 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 a 2 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Ak
prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 27.04.2007, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba Národnej banky Slovenska v tomto období
bola vo výške 4,25%.

Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo
s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je
tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú
základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že konaním odporcov bola poškodeným F.
F. C. A.. B. E. spôsobená škoda na majetku v celkovej sume 230,96 eura (v súlade s návrhom
navrhovateľa). Obom poškodeným bola výška spôsobenej škody zaplatená navrhovateľom z titulu
poistenia majetku. Na navrhovateľa (poistiteľa) tak výplatou sumy poistného plnenia poškodeným prešlo
právo poškodených na jej zaplatenie od odporcov (§ 813 OZ). Odporcovia škodu spôsobili spoločným
konaním, keď trestný čin spáchali formou spolupáchateľstva, preto sú za škodu zodpovední spoločne a
nerozdielne. Otázkou viny na spôsobení škody odporcami sa súd nezaoberal, nakoľko je podľa § 135
ods. 1 O.s.p. viazaný rozhodnutím trestného súdu o vine odporcov. Čo do vzniku i výšky škody, tieto
skutočnosti boli preukázané hláseniami o škodovej udalosti a potvrdeniami o bezhotovostnom prevode
súm poistných plnení poškodeným. Súd tak návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporcovia sú v omeškaní so zaplatením sumy 230,96 eura najneskôr dňom hlavného pojednávania,
kedy sa dozvedeli o tom komu a v akej výške spôsobili škodu. Rozsudok v trestnej veci bol vyhlásený
dňa 21.03.2006. Návrh na začatie konania navrhovateľ podal dňa 27.04.2007, pričom dňom výplaty
(08.08.2006 a 20.10.2006) na navrhovateľa prešlo právo poistiteľa voči odporcom na zaplatenie sumy
škody. Úrok z omeškania tak v súlade s návrhom súd priznal počnúc dňom doručenia návrhu súdu
(27.04.2007) do zaplatenia, v sadzbe 8,5% ročne.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto má právo na plnú náhradu trov konania. Túto si uplatnil
titulom súdneho poplatku, ktorý zaplatil za návrh (500,-Sk) a titulom poštovného za podanie návrhu na
súd v sume 29,-Sk, spolu 17,56 eura (529,-Sk).

Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcom týmto rozsudkom určil v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p.

V súlade s § 173 ods. 2 poslednej vety O.s.p., súd zrušil vo veci vydaný platobný rozkaz zo dňa 28.
júna 2007, č.k.: 19Ro 84/2007 - 35.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.