Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114214381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci žalobcu: KESIDY, s.r.o.,

Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, zastúpený splnomocnencom JUDr. T. Zaleta, avokát,
s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, proti žalovanému: Š.K. B., Z. XX. X.
XXXX, B. F. XXX/XX, Š., o zaplatenie 68,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,40 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
11. 8. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 68,28 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. 5. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia

sumy 68,30 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 59,40 eur od 11. 8. 2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 6. 2011.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25. 6. 2011 uzavrel zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50 eur, ktorú sa žalovaný zaviazall vrátiť do 20.
7. 2011 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 9,40 eur.
Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v dohodnutej lehote splatiť bola vo výške 59,40 eur. Žalobca
zaslal žalovanému na účet dohodnutú sumu dňa 30. 6. 2011. Žalobca pred dňom splatnosti pôžičky
SMS správou informoval žalovaného o blížiacom sa termíne splatnosti. Žalovaný dlžnú sumu nevrátil v

lehotesplatnosti.ŽalobcaSMSsprávou(1upomienkaonezaplatení)oznámilpredĺženietermínuúhrady.
Po márnom uplynutí predĺženého termínu splatnosti pôžičky žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu
splatného dlhu SMS správou a súčasne písomnou upomienkou zo dňa 28. 7. 2011, v ktorej stanovil
posledný termín na úhradu pohľadávky na 10. 8. 2011. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za
administratívne a poštové výdavky vo výške 9 eur, ktoré si v tomto konaní neuplatňuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom

zo dňa 7. 5. 2014, zmluvou o pôžičke zo dňa 25. 6. 2011, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Dňa 25. 6. 2011 uzavreli účastníci konania Zmluvu o pôžičke a to v zmysle ustanovenia § 24 zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť bezúročný pôžičku

vo výške 50 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť mu odplatu
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky 9,40 eur a to jedinou splátkou do 20 dní
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička žalovanému poskytnutá. K uzavretiu zmluvy došlo
na základe ponuky žalobcu, ktorý ponúkal svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky.
Za poskytnutie pôžičky je klient povinný veriteľovi uhradiť odplatu, ktorá odráža náklady veriteľa za
spracovanie Online žiadosti a poskytnutie pôžičky. Pre prípad omeškania so zaplatením tejto sumy

si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy a úrok z omeškania sa spravuje
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V prípade tejto krátkodobej pôžičky nejde o spotrebiteľský úver
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, žalobca je v postavení „iného veriteľa“,
na právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 657 a nasl. Obč. zák. a čo vyplýva priamo z obsahu
zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi. Žalobca preukázal výplatu pôžičky žalovanému poštovým

peňažným poukazom (č.l. 9) dňa 30.6.2011, od ktorej lehoty začala plynúť 20-dňová lehota na vrátenie
pôžičky s dojednanou odplatou, počnúc nasledujúcim dňom, t. j. od 1.7.2011 a skončila dňom 20.7.2011.
Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s uplatnenou zmluvnou
pokutou v sume 8,90 eur (15 % zo 59,40 eur) do 10.8.2011 s tým, že od 11.8.2011 si žalobca uplatňuje
9,5 % úrok z omeškanie ročne zo sumy 59,40 eur až do zaplatenia a osobitne si uplatňuje aj vyúčtovanú

zmluvnú pokutu v sume 8,90 eur.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou
iného úveru alebo pôžičky podľa § 24.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,

17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujúustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia

sumy 59,40 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 11.8.2011 vyhovel, pretože v
tejto časti je žalovaný nárok dôvodný a žalobca ho riadne preukázal a právne odôvodnil. Vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom zo zmluvy o pôžičke a účastníci si dojednali, že žalovaný vráti pôžičku v sume
50,- eur spolu s dojednanou sumou 9,40 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 18,8 % úrok
ku pôžičke a ide o aktívny úrok v prospech veriteľa. Pokiaľ žalovaný sumu 59,40 eur v lehote určenej

žalobcom na jej zaplatenie nevrátil, má žalobca právo požadovať od žalovaného aj úrok z omeškania z
tejto dlžnej sumy po dobu omeškania podľa platnej právnej úpravy.

Pokiaľ žalobca ešte žiadal zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v sume 8,90 eur, v tejto časti súd
jeho návrh zamietol a to z ďalej uvedených dôvodov. Zmluva o pôžičke má charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa ustanovení Obč. zák. a dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute popri dojednanému

úroku z pôžičky a uplatnenému úroku z omeškania evidentne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Ide o neprijateľné
podmienky v dojednaní neprimerane vysokej sankcie - zmluvnej pokuty a zároveň aj ako duplicitnej
sankcie, spojenej s nesplnením záväzku spotrebiteľa, v danom prípade s nevrátením krátkodobej
pôžičky spolu s dojednaným úrokom (odplatou) k nej. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom

na zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku, otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné
posudzovať z hľadiska významu tejto zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností
danéhoprípadu.Vpredmetnejvecibolazmluvnápokutadohodnutápreprípadomeškaniasozaplatením
krátkodobej pôžičky s úrokom k nej, hoci v prípade omeškania žalovaného dlžníka si žalujúci veriteľ
voči nemu uplatnil úrok z omeškania a ktorý mu súd prisúdil. Súd je toho názoru, že dojednanie o

zmluvnej pokute má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky a zo zákona je neplatné, k čomu súd
musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ak za to isté omeškanie má byť žalovaný sankcionovaný okrem
prisúdeného úroku z omeškania k dlžnej istine navyše aj zmluvnou pokutou, toto dojednanie je značným
nepomerom medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to v prospech žalobcu a v neprospech
žalovaného. Celkove žalobca žiada od žalovaného za krátkodobé požičanie sumy 50,- eur jednakaktívny úrok zodpovedajúci výške 18,8 % z tejto sumy a jednak úrok z omeškania z celej dlžnej sumy vo
výške 9,5 % a pokiaľ ešte žiada ako ďalšiu sankciu 15 % -nú zmluvnú pokutu, znamenalo by to navýšenie
požičanej sumy o 43,30 %, čo je neprimeraný a nezaslúžený zisk na strane žalobcu. V danom prípade sú

dané súbežne viaceré dôvody pre neodôvodnenosť žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Keďže
dojednanie o zmluvnej pokute je zo zákona neplatné, nemôže sa žalobca dožadovať svojho nároku z
neplatne dojednanej zmluvnej pokuty. Napokon súd zobral zreteľ aj na ustálenú súdnu prax a početné
súdne rozhodnutia, v ktorých bolo rozhodnuté, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj dojednanie
o zmluvnej pokute, pokiaľ ide o duplicitnú sankciu, resp. jej neprimeranú výšku a čomu posudzovaný

prípad zodpovedá.

Súčasťou rozhodnutia je aj výrok o trovách.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný alebo ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, súd
môže účastníkovi priznať plnú náhradu trov konania a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia z prisúdenej sumy za 2 úkony právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na
súd) po 16,60 eur za úkon a k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eur a náklady na poštovné v sume 2,50
eur, to všetko v zmysle §§ 10 ods. 1, 13a, 15, písm. a/ a 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Celkom priznaná náhrada
trov konania žalobcovi činí sumu 68,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.