Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218529
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému
M. I., Š. I. L. C., F. L. W. U. XXX, L. W. U., o zaplatenie 127,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,22 € s úrokom z omeškania v sume 83,63 € a s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 127,22 € od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume
59,14 € na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO 36 613 843, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 127,22 € s úrokom z omeškania 83,63
€ a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 127,22 € od 01.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konaniatitulomneuhradenýchfaktúr.Uviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenej
dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti
žalovanému. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení č. 948698709,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. 1020669866 v

sume 185,68 € splatnou 13.07.2011 a č. 1021493367 v sume 191,54 € splatnou 15.08.2011. Žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú sumu čiastkou 50,- € dňa 04.09.2013, čiastkou 100,-
€ dňa 25.10.2013 a čiastkou 100,- € dňa 31.12.2013. Žalovaný uznal uvedený záväzok v dohode
o uznaní záväzku a zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca ale neuplatňuje.
Pohľadávka žalobcu vo výške 127,22 € nebola ku dňu podania žaloby uhradená, čím sa žalovaný dostal
do omeškania, preto žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Vyčíslený úrok v sume 83,63 € predstavuje
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 185,68 € od 14.07.2011 do 04.09.2013, zo sumy 135,68 €

od 05.09.2013 do 25.10.2013, zo sumy 191,54 € od 16.08.2011 do 31.12.2013, zo sumy 35,68 € od
26.10.2013 do 31.12.2013.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 a jej prílohou, zmluvou o pripojení zo dňa 12.06.2011, faktúrou č. 1020669866 splatnou
13.07.2011 v sume 185,68 € (suma 205,68 € po odpočítaní zálohy 20,- €), č. 1021493367 splatnou
15.08.2011 v sume 191,54 €, cenníkom O2 fér, všeobecnými podmienkami účinnými od 05.03.2009,

dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach so splátkovým kalendárom zo dňa
15.08.2013, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2013 a pokusom o zmier zo dňa
15.07.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súlade so zmluvou o pripojení zo dňa 12.06.2011 poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému elektronické komunikačné služby vybraného programu O2 Fér

s platbou na faktúru. Na základe využívania poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému poplatky za poskytnuté služby - hlasové služby (volania), nehlasové služby (SMS, MMS,
dáta),ostatnéadministratívnepoplatkyzaobdobieod22.05.2011do21.06.2011faktúrouč.1020669866
splatnou 13.07.2011 v sume 185,68 € (205,68 € po odpočítaní zaplatenej zálohy 20,- €) a za obdobie od
22.06.2011 do 21.07.2011 faktúrou č. 1021493367 splatnou 15.08.2011 v sume 191,54 €, ktoré žalovaný

nezaplatil v lehote splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi. Po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný dňa 15.08.2013 písomne uznal
záväzok voči žalobcovi titulom neuhradených faktúr č. 1021493367 a č. 1020669866 v celkovej sume
528,- € pozostávajúcej z istiny vo výške 377,22 € a z ostatného príslušenstva podľa zmluvy vo výške

67,13 €, nákladov na inkasné konanie v sume 66,65 € a z úroku z omeškania. Žalovaný sa zaviazal
tento záväzok splatiť v 11 pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 50,- splatných k 31.
dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný dňa 31.08.2013. Žalovaný žalobcovi
uhradil dňa 04.09.2013 sumu 50,- €, dňa 25.10.2013 sumu 100,- € a dňa 31.12.2013 sumu 100,- €.
Žalovaný zvyšnú dlžnú sumu žalobcovi za poskytnuté služby doteraz neuhradil.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 12.06.2011.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa všetky znaky spotrebiteľských

zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 24.06.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie
služieb v programe O2 fér s platbou na faktúru. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby

cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrami
predloženými súdu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu
v sume 377,22 €, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil len čiastočne, a to dňa 04.09.2013 sumou 50,-
€, dňa 25.10.2013 sumou 100,- € a dňa 31.12.2013 sumou 100,- €. Zvyšnú dlžnú sumu žalovaný
žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný dňa 15.08.2013 svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci mu z

neuhradených faktúr č. 1020669866 a č. 102149336 v sume 528,- € pozostávajúci z istiny v sume
377,22 €, ostatného príslušenstva v sume 67,13 € (ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje), nákladov na
inkasné konanie vo výške 66,65 € (ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje) a úroku z omeškania uznal
čo do dôvodu aj výšky. Súd žalovaného z dôvodu uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka
zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny v žalovanej sume 127,22 € (185,68 € + 191,54 € = 377,22 €; 377,22

€ - 50,- € + 100,- € - 100,- € = 127,22 €). Zároveň súd z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
žalovaného záväzku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 185,68 € od 14.07.2011
do 04.09.2013, zo sumy 135,68 € od 05.09.2013 do 25.10.2013, zo sumy 191,54 € od 16.08.2011 do
31.12.2013, zo sumy 35,68 € od 26.10.2013 do 31.12.2013 vyčíslený v celkovej sume 83,63 € a úrok z

omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 127,22 € od 01.01.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 59,14 € titulom trov
právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie

žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 49,28 € v sume 9,86 €), ktoré je v
súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.