Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231833
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporcovi: Ľ. A., Z. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, o zaplatenie 300,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žezmluvnápodmienkadojednanávHlave7.Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,
v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa 10.05.2011 medzi účastníkmi v znení: „V prípade
vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom

vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti
vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 215,10 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 42,08 Eur
rozsudku a náhradu iných trov konania v sume 7,92 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2013 doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 300,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 238,90 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 13.11.2013, s Podaním
navrhovateľa zo dňa 11.11.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Splátkovým kalendárom (č.l. 13), s
Úverovouzmluvouč.4105035339zodňa10.05.2011,sÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnosti

HomeCreditSlovakia,a.s.,soSplatenímceléhoúverusvýzvoukúhradezodňa25.10.2011,sPoštovým
podacím hárkom zo dňa 27.10.2011, s obsahom celého spisu, keď dňa 09.01.2015 pojednával vneprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí všetci svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 300,23 Eur s príslušenstvom. Táto suma pozostáva z
istiny vo výške 102,20 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 112.90 Eur, úroku vo výške 17,25 Eur, pokuty vo
výške 6,55 Eur, poplatku za upomienky vo výške 16 Eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,22 Eur, úroku sankčného z omeškania vo výške 44,92 Eur + 0,19 Eur ako dopočet k aktuálnemu dňu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 10.05.2011 súd zistil, že odporca ako klient požiadal o úver vo výške 215,10

Eur. Úver mal byť splácaný v 10 mesačných splátkach vo výške 23,89 Eur, ročná úroková sadzba bola
22,59 %, priemerná hodnota RPMN bola 41,39 % a RPMN bola 25,3 %.

Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, a.s., súd zistil, že klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. (Hlava 7 §3 písm. a)).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 25.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že požaduje splatenie celého dlhu z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. Odporca bol
vyzvaný na zaplatenie sumy 255,12 Eur do 15 dní odo dňa odoslania listu.

Z poštového podacieho hárku zo dňa 27.10.2011 vyplýva, že na Pošte Banská Bystrica 1 bola podaná
doporučená zásielka na adresu Ľ.J. A., Q. XX, XXX XX Q. pod podacím číslom XXXXXXX.

Zo Splátkového kalendára súd zistil, že odporca nezaplatil žiadnu splátku.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 10.05.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10.05.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(ods.
1). Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnostispotrebiteľského úveru (ods. 2 písm. f), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (ods. 2 písm. k)).

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10.05.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 10.05.2011, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 215,10 Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach v počte 10 s výškou mesačnej

splátky 23,89 Eur. Odporca si svoju povinnosť neplnil a navrhovateľovi nezaplatil žiadnu sumu.
Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ právo v zmysle úverových zmluvných podmienok (Hlava 7 § 3
písm. a)) žiadať odporcu o splatenie celej dlžnej sumy, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 25.10.2011,
kedy už odporca meškal so zaplatením viac ako dvoch splátok. Odporca bol listom zo dňa 25.10.2011
upovedomený o tejto skutočnosti, bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania

listu, t.j. do 11.11.2011 (z poštového podacieho hárku vyplýva, že list bol dňa 27.10.2011 odoslaný).

Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo bolo v
zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,10 Eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 215,10 Eur a odporca nezaplatil žiadnu
sumu a vo zvyšku návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 12.11.2011 odkedy bol
odporca podľa názoru súdu v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keď vo výzve na zaplatenie
dlhu zo dňa 25.10.2011 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu do 15 dní odo dňa odoslania listu,
t.j. do 11.11.2011, navrhovateľ má právo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1Obchodného zákonníka na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v uplatnenej výške, keď výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 12.11.2011 bola 1,25 %, navrhovateľovi
teda mohol byť priznaný úrok z omeškania maximálne vo výške 9,25 %, uplatnil si 0,026% denne čo je

9,49 % ročne. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 6,55
Eur, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutíúveru,§6ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa 10.05.2011, keď u uvedeného

ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku s tým, že ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver
riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej

výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
z Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa 10.05.2011, ktorá úverová zmluva z pohľadu

právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako
už bolo konštatované vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský
úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace

neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa 10.05.2011, bol navrhovateľomevidentne vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru
úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako
spotrebiteľa,vprípadeporušeniajehopovinnostípodľaúverovejzmluvy,uhradiťnavrhovateľovizmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa 10.05.2011 vrátane dojednania o zmluvnej
pokute, mohol iba uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo
ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej

pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia
povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339 uzavretej dňa
10.05.2011 vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
navrhovateľom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola
individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,

a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4105035339
uzavretej dňa10.05.2011predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkuapodľa§53ods.5Občianskeho
zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 6,55 Eur považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 215,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 215,10 Eur
od 12.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v
časti konania o zaplatenie sumy 215,10 Eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 72 % (215,10 Eur :
300,23 Eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 28 % (100 % - 72 %) a tým daný prevažný
čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 44 % (72 % - 28 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo

navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
95,63 Eur, a to za 2 úkony právnej služby á 24,90 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd 13.11.2013) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1 x 6,23 Eur -
účasť na odročenom pojednávaní (21.11.2014) podľa § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2-krát režijný

paušál á 7,81 Eur, 1-krát režijný paušál 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v
sume 15,94 Eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 79,69 Eur x 0,20)
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 18 Eur, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa v rozsahu 44 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 42,08 Eur (44 % z 95,63 Eur) a náhradu iných trov konania v sume 7,92 Eur (44 % z 18 Eur), ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa.Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny za účasť na pojednávaní dňa 21.11.2014, pretože za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny a toto pojednávania bolo odročené

bez prejednania veci. Ďalej súd tiež nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie žalobcu
zo dňa 11.11.2014, nakoľko je povinnosťou navrhovateľa označiť dôkazy a uviesť v návrhu také
skutočnosti, ktoré sú pre súd zrozumiteľné tak, aby si nemusel ich pravdivosť overovať dodatočným
zisťovaním. Súd toto podanie vyhodnotil ako doplnenie návrhu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.