Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231715
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom. G. I. 60XX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
C. T., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 794,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 489 Eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 489 Eur od 16.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 32,85 Eur a
iné trovy konania v sume 10,97 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to všetko do 3 dní.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 679 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 679
Eur od 16.9.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur a náhradu trov konania.

Nakoľko bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č. k. 26C/30/2014-35

zo dňa 19.6.2014 bola žalovanému ustanovená opatrovníčka pre konanie v záujme ochrany jeho práv
a možnosti pokračovania v konaní.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 7.1.2015, č.k. 26C/30/2014 - 52 zastavil konanie v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,50 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a celým obsahom spisového materiálu, keď

pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 4.11.2013 zistil, že dňa 5.3.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220120510 na čiastku 500 Eur,
za odplatu vo výške 190 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 690 Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných

10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splantá 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnejhotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby uhradil 11 Eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 3,50 Eur bola uhradená dňa 10.6.2012. V súlade s článkom
II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná

10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až d úplného zaplatenia bola splantá 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.8.2012 žalobca upozornil odporcu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.1.2013 žalobca

oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
15.9.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu
vypracovanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazučinídlžnáčiastka679Eur,ktorápredstavujerozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 Eur a čiastkou vo výške 11 Eur, ktorá
bola uhradená žalovaným.

Súd z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220120510 zistil, že je na predtlačenom formulári a
nie sú v nej dojednané žiadne individuálne podmienky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 5.3.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220120510, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému bezúčelový úver v sume 500 Eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 20,50 Eur a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur so
splatnosťou 30. dňa v mesiaci, za odplatu v sume 190 Eur s priemernou RPMN 45,23%, s výškou
úrokovej sadzby 20%.
Žalovaný zaplatil celkovo len 11 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania pre nesplácanie úveru, a preto

žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.8.2012 na úhradu dlžnej sumy.

Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou o úvere v zmysle zákona
číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd vychádzal zo zásady lex specialis derogat lex generalis,

podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 500 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva
o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
potom nemá nárok na zaplatenie odplaty vo výške 190 Eur a úroku z úveru. Žalovaný zaplatil žalobcovi z
poskytnutéhoúverulensumu11Eur,apretosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovizostatok
nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 489 Eur ( 500 Eur - 11 Eur) a vo zvyšku
žalobu v časti istiny ako nedôvodnú zamietol.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 489 Eur, žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala
0,75 %, a preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a vo zvyšku návrh v časti príslušenstva ako

nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý bol čiastočne úspešný v konaní, keď hodnota veci predstavovala spolu sumu 794,50

Eur = 679 Eur + 115,50 Eur (žalobca bol úspešní v 61,55 %, žalovaný bol neúspešný v 38,45 %, potom
čistý úspech žalobcu bol v 23,10 %), súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 10,97 Eur (23,10 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 47,50 Eur) a trovy právneho
zastúpenia v sume 32,85 Eur (23,10 % zo sumy 142,22 Eur) podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 4.11.2013 á 51,45 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, 2. návrh na začatie
konania 4.11.2013 á 51,45 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur + 20% DPH zo sumy 118,52 Eur vo výške
23,70 Eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalovaného
zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.