Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: A. E., Z.. XX.X.XXXX, B.
J. XXX, o zaplatenie 597,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 517,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 597,49 eur od 9.10.2013 do 10.9.2014, zo sumy 577,49 eur od 11.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy
557, 49 eur od 11.10.2014 do 11.11.2014, zo sumy 537,49 eur od 12.11.2014 do 10.12.2014, zo sumy
517,49eurod11.12.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho

poplatku z návrhu vo výške 35,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 114,64 eur s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania a
trovy konania v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy k 10-temu dňu v mesiaci počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej splátky.

Súd konanie čo do zaplatenia istiny 80,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 597,49 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava zriadila v prospech žalovanej na

základe jej žiadosti bežný účet, na ktorom jej poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej. V dôsledku toho žalobca vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v sume 792,94 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 597,49
eur, úrokov 195,45 eur a vyzval žalovanú na jej zaplatenie.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne

preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím
v neprítomnosti žalobcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. V
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7.1.2015 uviedol, že uplatnená istina predstavuje debetný
zostatok na účte žalovanej. Keďže žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte, predchodca žalobcu dňa 25.7.2011 zastavil povolené čerpanie peňažných
prostriedkov na účte žalovanej a tým nastala konečná splatnosť pohľadávky. Ku dňu 30.9.2013 bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutéhoformou povoleného prečerpania na účte žalovanej. Žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu aj výšky
písomne dňa 19.8.2014. Zároveň uhradila časť dlžnej sumy vo výške 80,- eur v splátkach po 20,- eur
dňa 10.9.2014, 10.10.2014, 11.11.2014 a 10.12.2014. Z uvedeného dôvodu vzal návrh na uplatnenie

istiny vo výške 80,- eur s príslušenstvom späť.

Žalovaná potvrdila uzatvorenie zmluvy o bežnom účte u predchodcu žalobcu, ako aj to, že na účte sa
dostala do debetu. Žiadala, aby súd jej povolil splácanie žalovanej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o bežnom účte, Zmluvou o vydaní
a používaní Platobnej karty, Obchodnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu žalovanej, uznaním dlhu a

zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.10.2004 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu pre žalovanú.
Dňa 8.11.2007 uzavreli predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty.
Súčasťou tejto Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002,

Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet s
účinnosťou od 10.9.2002 a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne.

Listom zo dňa 1.10.2013, ktorý bol doručený žalovanej žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky s oznámením dlžnej sumy 792,94 eur. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu uvedenej
sumy v lehote do 8.10.2013.

Postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CEzodňa28.3.2013žalobcovi,boložalovanejoznámenépredchodcomžalobculistomzodňa5.4.2013.

Dňa 18.8.2014 žalovaná uznala dlh žalobcu vo výške 1 086,34 eur pozostávajúci z dlžnej istiny 597,49
eur, úrokov z omeškania 239,18 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 249,67
eur. Dňa 10.9.2014, 10.10.2014, 11.11.2014 a 10.12.2014 žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu

po 20,- eur t.j. spolu sumu 80,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do žalovanej sumy 80,- eur s
príslušenstvom. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd

konanie podľa citovaných ustanovení čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 19.10.2004 uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/0900, predmetom ktorej bol
záväzok banky zriadiť pre žalovanú účet. Z výpisu z účtu žalovanej, položky 6119, mal súd preukázané,
že žalovanej bolo ku dňu 31.10.2007 povolené prečerpanie do výšky 597,49 eur, ktorá skutočnosť
medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej

medzi predchodcom žalobcu a žalovanou sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovanej bolo
poskytnuté povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte, preto sa na zmluvný vzťah
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouvzťahujeZákonospotrebiteľskýchúveroch.Vzmysle
ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
povoleného prečerpania veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v

Zmluve. Žalovaná nepopierala, že jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie, ktoré aj skutočne čerpala.
Žalobca si pritom neuplatňuje úroky a úroky z omeškania vyčíslené v oznámení o mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, ani v uznaní dlhu podpísaného žalovanou dňa 18.8.2014, len nárok na vrátenie rovnajúcej
sa výške prečerpania. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 517,49 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej a to

odo dňa nasledujúcom po uplynutí lehoty, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na úhradu zosplatnenej
pohľadávky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný a to aj v časti, v ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže k späťvzatiu
došlo po čiastočnej úhrade istiny zo strany žalovanej po podaní návrh a teda návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne aj v tejto časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 35,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,64 eur určených podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava zastupovania dňa 3.1.2013, podanie návrhuna začatie konania dňa 6.6.2014. Trovy neboli priznané za jeden úkon a to predžalobnú výzvu, keďže
ide o úkon pred začatím konania vo veci. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa
§ 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky v sume 39,84 eur, t.j. odmena spolu 79,68 eur. Trovy ďalej pozostávajú

z režijného paušálu za úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur
t.j. spolu režijný paušál 15,85 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 95,53 eur, ku
ktorej bola pripočítaná suma 19,11 eur ako 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil splácať priznanú istinu, úroky z omeškania a trovy konania
v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že
nesplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Splátky boli žalovanej povolené z dôvodu, že jej
príjmom je len dôchodok vo výške cca 380,- eur mesačne. Žije sama v jednoizbovom byte, kde uhrádza

mesačné poplatky cca 100,- eur a tiež spláca iné dlhy vo výške po 70,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.