Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/219/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236580
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613236580.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: G. P., O..
XX.X.XXXX, Z. V. G., L. I. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
v Hlohovce, 9. mája 1817/3, právne zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 136,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 136,26 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,86
eur od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 61,09 eur od 28.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,31 eur
od 26.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 136,26 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. Za tieto
služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.1.2011 na sumu 53,86 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.12.2010 na sumu 61,09 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.2.2011 na sumu 21,31 eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil.

Na základe žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom bol tunajším súdom pod č.
9Ro/2186/2013-25 dňa 7.2.2014 vydaný platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk preto bol uznesením č. 9C/219/2014-48 dňa 26.9.2014 podľa § 173 ods.
2 O.s.p. zrušený.

Pojednávania vo veci sa žalobca nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Poukazujúc na uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Podľa oznámenia polície je odcestovaný v zahraničí,
s príbuznými neudržiava bližší kontakt. Žalovaný nie je poberateľom štátnych dávok, nenachádza sa
vo výkone trestu odňatia slobody resp. väzby. Súd oslovil rodičov žalovaného za účelom zistenia jeho
terajšieho pobytu, ktorí bydlisko žalovaného súdu neoznámili a odmietli vykonávať funkciu opatrovníka
žalovaného pre toto konanie. Z uvedených dôvodov súd žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
pre toto konanie uznesením č. 9C/219/2014-45 zo dňa 3.9.2014 opatrovníčku - vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal
súd preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti. Podľa uvedeného
ustanovenia súd pojednával aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, u ktorého doručenie predvolania
bolo taktiež riadne vykázané a ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok
a zistil tento skutkový stav:

Predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telefonické služby na základe Zmluvy o pripojení a jej
Dodatku z 9.12.2003. Žalovaný bol povinný riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby. Žalovanému za poskytnuté služby boli zaslané faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.1.2011
na sumu 53,86 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.12.2010 na sumu 61,09 eur a faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.2.2011 na sumu 21,31 eur, ktoré neuhradil.

Dňa 5.10.2012 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a postupníkom - žalobcom. Podľa zoznamu postúpených pohľadávok bola žalobcovi
postúpená aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že v
období od decembra 2010 do februára 2011 riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb žalobcom
a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Fakturované sumy žalobcom, ktorých zaplatenia sa domáha
v tomto konaní boli splatné dňa 27.12.2010, 25.1.2011 a 25.2.2011. Súd preto návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,26 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr, pričom ich výška bola určená podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnom v čase
omeškania žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré boli určené podľa
vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 3.1.2013, podanie
žalobného návrhu dňa 18.12.2013 po 16,60 eur, k tomu režijný paušál dvakrát po 7,81 eur. Spolu teda
trovy právneho zastúpenia predstavujú 48,82 eur plus 20 % DPH v sume 9,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.