Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113200218.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
proti odporcom: 1/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, 2/ C. A., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX,
o zaplatenie 1. 763,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť:

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.763,77 Eur od 8.2.2011 do 25.6.2013,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.589,77 Eur od 26.6.2013 do 23.7.2013,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.415,77 Eur od 24.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie istiny 1.415,77 Eur. V tejto veci tunajší súd už

rozsudkom rozhodol, a to dňa 30.1.2014, kedy odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal k úhrade istiny spolu s
9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 8.2.2011 až do zaplatenia. Zároveň súd navrhovateľovi
priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Po vynesení rozsudku podal navrhovateľ návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku. Tento návrh zdôvodnil
tým, že v merite veci nebolo rozhodnuté o všetkých nárokoch navrhovateľa, predovšetkým o úrokoch
z omeškania.

Súd sa podrobne oboznámil s týmto návrhom a konštatoval, že v rozsudku 2C/127/2013-48 zo dňa
30.1.2014 nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, t.j. o celom návrhu navrhovateľa. Ako

vyplýva z pripojeného návrhu, navrhovateľ sa okrem iného domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania
z príslušných dlžných istín. O tomto predmete konania v pôvodnom rozsudku nebolo rozhodnuté.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia súd vyniesol dopĺňací rozsudok v zmysle podaného návrhu. V
pôvodnom rozsudku zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu v sume
1.415,77 Eur. Súd nerozhodol o úrokoch z omeškania z príslušných dlžných súm. V tomto rozhodnutí
rozhodoval len o úrokoch z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka trov konania, o týchto rozhodoval súd v pôvodnom rozhodnutí, preto v tomto konaní o trovách
konania nerozhodoval. Navyše navrhovateľ a ani odporcovia v rade 1/ a 2/ nežiadali žiadne trovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).