Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208694
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, proti odporkyni B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.,
I. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 1000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia od odporkyne sumy 1000 € s úrokom z
omeškania s poukazom na to, že odporkyni požičala finančné prostriedky, a táto jej ich nevrátila.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila, uviedla, že finančné prostriedky si nepožičala od
navrhovateľky, návrh žiadala zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa s poštovým poukazom, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľka v podanom návrhu poukázala na to, že dňa 19.7.2013 požičala odporkyni sumu 1000

€, ktoré odporkyňa mala vrátiť do dvoch mesiacov. Sumu 350 € jej dala v hotovosti za prítomnosti
svedkov, pričom 650 € jej poslala poštovou poukážkou. Navrhovateľka konštatovala, že v čase požičania
finančnýchprostriedkovvovýške350€bolaprítomnájejmatka,X.V.,takistoŽ.V.aX.W..Navrhovateľka
uviedla, že finančné prostriedky nepožičiavala X. W., ale odporkyni. Zároveň uviedla, že predtým ona
ako navrhovateľka telefonovala svojej sestre, U. I., či tieto peniaze môže požičať. Jej sestra, U. I., pri
požičiavaní finančných prostriedkov nebola.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že ona si od navrhovateľky nepožičala

žiadnepeniaze.Konštatovala,žepeniazesipožičalajejsestra,B.W..Zároveňuviedla,žetietopeniazesi
jej sestra, X. W.Č., nepožičiavala od B. V., ale od jej sestry U.. Uviedla, že vtedy, keď si sestra požičiavala
peniaze, bola tam prítomná aj ona ako odporkyňa, sestra si požičala 1000 €. V hotovosti jej vyplatili okolo
400 alebo 450 € a zvyšok jej posielali poštou. Odporkyňa ďalej uviedla, že časť finančných prostriedkov,
ktoré si požičiavala jej sestra, boli poslané na adresu jej ako odporkyni do Žarnovice z toho dôvodu, aby
ona tieto peniaze dala sestre, pretože sestra bývala v Župkove, tam nie je pošta, a musela by si vlastne
ich ísť prevziať inde. Presnejšie sa k tomu už nevedela vyjadriť.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa s príjmovým dokladom, s druhopisom poštového poukazu, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že požičala odporkyni finančnú čiastku vo výške 1000 € dňa 19.7.2013,
a to tak, že čiastku 350 € dala odporkyni v hotovosti a zvyšok vo výške 650 € jej poskytla poštovou
poukážkou.Bolonanavrhovateľke,abytvrdenéskutočnostiajpreukázala,nakoľkoodporkyňapopierala,
že by si od navrhovateľky finančné prostriedky požičala. Písomná zmluva o pôžičke spísaná nebola.

Súd v konaní vypočul svedkov, ktorí boli prítomní pri stretnutí účastníkov konania. Z výpovede svedkyne,

X. V., ktorá je matkou navrhovateľky, vyplynulo, že sa uskutočnilo stretnutie, kde bola navrhovateľka,
odporkyňa, ako aj sestra odporkyne X., nevedela presne uviesť jej priezvisko. Svedkyňa uviedla, že X.
pýtala peniaze, avšak plakala a povedala, že sa hanbí pýtať. Svedkyňa bola toho názoru, že X. chce
požičať nejakých 100 €, avšak B. (odporkyňa) povedala, že je to málo, že chcú minimálne 1000 €.
Peniaze podľa výpovede svedkyne dala jej dcéra, B. V. (navrhovateľka) do rúk B. I.. Podľa vyjadrenia

svedkyne peniaze pýtali obidve, ale prevzala ich odporkyňa. Následne sa dohodli, že peniaze vrátia
spoločne. Podľa vyjadrenia svedkyne na tomto stretnutí nebola prítomná jej ďalšia dcéra, U. I., ktorá je
sestrou navrhovateľky.

Súd v konaní vypočul svedkyňu, U. I., ktorá je sestrou navrhovateľky. Svedkyňa uviedla, že jej sestra
(navrhovateľka) požičala B. I. a X. W. peniaze, bolo to okolo 1000 €, ona tam vtedy prítomná nebola,

keď im peniaze sestra dávala, avšak sestra jej telefonovala a ona počula ich hlasy v telefóne, počula aj
to, že B. I. povedala, že peniaze do dvoch mesiacov vrátia. Svedkyňa konštatovala, že jej sestra, B. V.,
požičiavala tieto peniaze obidvom, požičiavala im to spoločne.

Súd v konaní vypočul aj sestru odporkyne, X. W.. X. W. povedala, že si od B. V. požičala finančné
prostriedky, bolo to 1000 €, nedala jej ich však naraz, najprv jej dala okolo 400 €, presne nevedela sumu

uviesť, a zvyšok jej poslala poštou na adresu jej sestry, B. I.. Svedkyňa konštatovala, že peniaze si
požičiavala od B. V. len ona, jej sestra B. (odporkyňa) tam bola vtedy len s ňou prítomná. Svedkyňa
zároveň uviedla, že už v minulosti si požičiavala od navrhovateľky zlato, ktoré dala do záložne, potom
ho vybrala, a vtedy prišla toto zlato navrhovateľke vrátiť. Zároveň ju poprosila, aby jej požičala ďalšie
peniaze, pretože bola v zlej finančnej situácii. Dohodli sa, že tieto peniaze jej vráti do dvoch mesiacov.

Svedkyňa uviedla, že nie je pravdou, že by si ona požičiavala peniaze spoločne so svojou sestrou, B.
I., jednoznačne uviedla, že finančné prostriedky od navrhovateľky si požičala len ona (X. W.). Svedkyňa
zároveň poukázala na to, že zvyšok peňazí jej navrhovateľka poslala poštou na adresu jej sestry, B. I.,
pretože ona má bližšie poštu, nakoľko býva v Žarnovici. Ona (svedkyňa) býva v Župkove, kde pošta
nie je a musela by ísť na poštu do Žarnovice alebo do Hámrov, preto poprosila navrhovateľku, aby tieto

peniaze poslala na adresu jej sestry.

Súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože neuniesla dôkaznú povinnosť na preukázanie, že odporkyni
požičala finančné prostriedky. Požičanie finančných prostriedkov zo strany navrhovateľky v prospech
odporkyne nevyplynulo ani z výpovedí svedkov. Svedkyňa X. V. tvrdila, že finančné prostriedky si prišla
pýtať X. W., následne uviedla, že peniaze pýtala X. W. X. B. I., ktorá aj peniaze prevzala. Svedkyňa,

U. I., priamo pri požičiavaní finančných prostriedkov osobne prítomná nebola. Z výpovede svedkyne, X.
W., jednoznačne vyplynulo, že ona si požičiavala finančné prostriedky od navrhovateľky, a to v časti v
hotovosti, v časti poštou, ktoré boli poslané síce na adresu odporkyne, ale v prospech svedkyne X. W..
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, a preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.

1 OSP. Odporkyňa uviedla, že trovy konania si neuplatňuje, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.