Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2711206465.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpeného
splnomocnencom: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporkyni: T. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX
X., štátny občan SR, zastúpenej opatrovníkom: Q. O., zamestnankyňa Okresného súdu X., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, 851
01 Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1 744,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,70 € a úrok v sume 667,75 € a úrok z

omeškania zo sumy 746,70 € od 5.7.2011 vo výške 9,25 % ročne do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 51,62 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária
Bratislava v sume 442,74 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2011 domáhal, aby mu odporkyňa
zaplatila sumu 1 931,95 eur s úrokom vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 713,68 eur od 5.7.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný veriteľ uzavrel dňa 21.12.2006 s odporkyňou Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné od 1.8.2002,
Osobitné obchodné podmienky SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od
1.2.2006 a na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 829,85 eur (25 000 Sk), ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 23,40 eur splatnými k 20. dňu v mesiaci,
dátum prvej splátky bol dňa 20.1.2007 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.12.2011. Podľa článku I.
zmluvy sa odporkyňa zaviazala splácať úver a platiť poplatok za správu úveru a úroky. Výška úrokovej

sadzby bola dohodnutá vo výške 18,40 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške
26,10 % ročne. Návrhom uplatnená suma vo výške 1 931,95 eur pozostáva z istiny 1 713,68 eur a
z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporkyne so
splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 26.10.2010. Navrhovateľ si
súčasne uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy zo sumy 1 713,68 eur od 5.7.2011
(deň zosplatnenia úveru) do zaplatenia.Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť čo konkrétne tvorí istinu, ako bol vypočítaný úrok a úrok z omeškania, čo
tvorí ostatné príslušenstvo a aby uviedol, koľko splátok a v akej výške odporkyňa celkom zaplatila.

Podaním zo dňa 21.10.2011 sa navrhovateľ vyjadril k výzve súdu tak, že požadovaná suma 1 931,95
eur pozostáva z kapitalizovanej istiny 1 713,68 eur, ktorej súčasťou sú splatné úroky a poplatky a ďalej
pozostáva z úroku z omeškania vo výške 218,27 eur. Odporkyni bola poskytnutá suma 829,85 eur,
odporkyňa vykonala úhrady celkom vo výške 83,15 eur.

V špecifikácii žalovanej sumy zo dňa 10.7.2012 poukázal navrhovateľ na čl. 5.2 úverových podmienok,
kedy sa splatné úroky a poplatky dňom ich splatnosti pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou.

Odporkyniboliúčtovanéúrokyvovýške846,74eurapoplatkyvovýške117,77eur.Úrokybolivypočítané
zo splatnej istiny, poplatkov a úrokov. Navrhovateľ v období od 28.2.2007 do 15.1.2009 použil voči
odporkyni sadzbu úroku z omeškania 26,40 % ročne a od 15.1.2009 sadzbu 8 % ročne, spolu účtované
úroky z omeškania boli vo výške 220,71 eur. Z úhrad odporkyne navrhovateľ započítal sumu 80,72 eur
na istinu a zvyšok sumu 2,43 eur na úroky z omeškania.

Súd uznesením č.k. 3C/171/2011 - 103 zo dňa 20.9.2012 konanie čiastočne o sumu 69,27 eur zastavil.
Súd uznesením č.k. 3C/171/2011 - 132 zo dňa 19.6.2014 konanie čiastočne a to o sumu 117,80 eur
a o úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 117,80 eur od 5.7.2011 do zaplatenia zastavil,
nakoľko navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť o poplatky za upomienky a za vedenie účtu.

Predmetom konania tak následne zostala suma 1 744,88 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 %

zo sumy 1 595,88 eur od 5.7.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ, predvolaný riadne a včas, sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil.

Odporkyňa, ani opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, odporkyne,
opatrovníčky odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a prihliadol na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, zvážiac, že ide o vec, ktorú možno rozhodnúť na
základe listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami SLSP pre poskytnutie úverov a povolených
prečerpaní účinné od 1.2.2006, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa zo dňa
12.11.2010,oznámenímspoločnostiHAVEL&HOLÁSEKs.r.o.opostúpenípohľadávkyzodňa3.1.2011,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.10.2011 a zo dňa 10.7.2012, výpisom z účtu, sadzobníkom, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.12.2010 spolu s prílohami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a zistil tento

skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa,
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa v postavení dlžníka podpísali zmluvu o splátkovom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume a mene a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Podľa čl. 1 bod 1 zmluvy o úvere dlžník vyjadril povinnosť za podmienok

dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve.
Podľa zmluvy o úvere bola výška úveru, ktorú sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 829,85 eur (25
000 Sk), úver bol špecifikovaný ako Miniúver do 10 minút, úroková sadzba uvedená v zmluve bola
18,40 % pevná do konečnej splatnosti úveru, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správuúveru 1,99 eur (60 Sk) mesačne, výška mesačnej splátky 23,40 eur, periodicita splátok istiny mesačne
k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.1.2007, konečná splatnosť úveru 20.12.2011, splatnosť
úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca a ročná percentuálna miera nákladov 26,10 %. Všetky

údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy sú podľa zmluvy o úvere platné ku dňu
uzatvoreniazmluvyaichzmenysariadiazmluvou,úverovýmipodmienkamiaVšeobecnýmiobchodnými
podmienkami účinnými od 1.8.2002. V článku I. v bode 2 dlžník vyjadruje súhlas, aby banka vykonávala
inkaso z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien. Článok
II. bod 2 je vyhlásením dlžníka, podľa ktorého sa oboznámil s VOP veriteľa účinnými od 1.8.2002 a

Osobitnými obchodnými podmienkami SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od
1.2.2006 súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Z čl. II. bodu 3 vyplýva, že všetky právne vzťahy
vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí. Súd v zmluve o úvere
nenašiel, žeby v nej boli dohodnuté podmienky pri neplnení zo zmluvy o úvere.

Všeobecné obchodné podmienky boli súdu doručené v znení všetkých dodatkov ako ich úplné znenie,

účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003, v
znení Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004, Dodatku č. 4 účinného od 1.1.2006 a Dodatku č. 5 účinného
od 1.12.2006. Podľa bodu 16.1.1. je klient povinný platiť banke poplatky za služby poskytované bankou
podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v
príslušnej zmluve a podľa bodu 16.1.3. je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek meniť s tým, že o

týchto zmenách je banka povinná klienta informovať zverejnením. Podľa bodu 16.3.1. okrem poplatkov
podľa sadzobníka je klient povinný bezodkladne uhradiť banke ďalšie náklady a výdavky, ktoré banke
vzniknú v súvislosti s uzatvorením, zmenami a ukončením zmluvného vzťahu. Podľa bodu 7.4.4 v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien,
náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je tiež povinný

zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok. Podľa bodu 7.4.8 je banka oprávnená jednostranne
meniť výšku úrokov z omeškania, pričom aktuálnu výšku úrokov z omeškania určí banka zverejnením.
Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané odporkyňou.

Obchodné podmienky SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.2.2006
obsahujú v bode 5.2 ustanovenie, kde sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady banky spojené s

úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu k
istine úveru a stávajú sa jej súčasťou.

Podľa bodu 5.4 OP odporkyňa súhlasí, že pri splácaní pohľadávky banky sa pohľadávka banky spláca v
nasledovnomporadí:splatnépoplatkyanákladybankysúvisiacesúveromvporadíodnajskôrsplatného
záväzku,úrokyzomeškaniapodľaporadiaodnajskôrsplatnéhoúrokuzomeškania,úrokyzprečerpania

podľa poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku
a istina úveru.

Podľabodu6.6OPvprípade,akjedlžníkvomeškanísozaplatenímúrokov,zmluvnýchpokút,poplatkov,
odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je tiež
povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z dlžných čiastok.

Podľa bodu 6.9 OP je banka oprávnená jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010 a k nej patriacou prílohou má súd preukázané, že
pohľadávka voči odporkyni bola postúpená zo spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. na súčasného
navrhovateľa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2010 a k nej patriacou prílohou má

súd preukázané, že pohľadávka voči odporkyni bola postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s.
na spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o.Oznámením pôvodného veriteľa zo dňa 12.11.2010 oznamoval pôvodný veriteľ odporkyni, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vo výške 1 931,95 eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX na spoločnosť HAVEL
& HOLÁSEK s.r.o.

Oznámením spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. zo dňa 3.1.2011 oznamovala uvedená spoločnosť
odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1 931,95 eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
na súčasného navrhovateľa.

Z výpisu z účtu odporkyne súd zistil, že dňa 21.12.2006 bol odporkyňou čerpaný bezhotovostný úver vo
výške 829,85 eur (25 000 Sk). Odporkyňa zaplatila splátky v celkovej výške 83,15 eur. Odporkyni boli
účtované úroky, úroky z omeškania, poplatky za správu úveru, poplatky za upomienky.

V sadzobníku poplatkov, ktorý bol súdu predložený, nie je uvedená jeho účinnosť sú v ňom uvedené
poplatkypriMINIúveredo10minútatopoplatokzasprávuúveru60Skmesačne,poplatokzahotovostnú
splátku úveru 70 Sk, poplatok za prvú upomienku 200 Sk, za druhú upomienku 500 Sk a za tretiu
upomienku 700 Sk.

Podaním zo dňa 31.8.2012 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA o vstupe do konania ako vedľajší

účastník na strane odporcu.

Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.6.2011 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.7.2011 navrhovateľ oznamoval odporkyni,
že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.7.2011 v celom rozsahu vo výške 1 931,95 eur a

vyzval odporkyňu na jeho splatenie do 3 dní odo dňa doručenia oznámenia. Súdu bola predložená len
doručenka neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel
k záveru, že predmetná zmluva je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca
navrhovateľa - banka, poskytla odporkyni úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a
odporkyňa prijala finančnú službu ako spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho vzťahu zo

zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie odporkyne v zmluve ako spotrebiteľa
zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa a
v § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a postavenie banky, ktorá poskytla podľa predmetu
svojho podnikania finančnej služby odporkyni podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm.b) zákona o ochrane spotrebiteľa a § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že pôvodný
veriteľ je bankou, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom

bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporkyňa požadovala
poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom jej
náležitosti posudzoval nielen podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, ale pri právnom
posúdení veci na zmluvu aplikoval aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka. Charakter spotrebiteľskej zmluvy

zostáva zachovaný aj po postúpení pohľadávky bankou na navrhovateľa a nestráca sa zmenou v
súčasnosti aktívne legitimovaného účastníka - navrhovateľa, pretože tento sa stal zo zmluvy o postúpení
pohľadávky iba novým veriteľom odporkyne, pričom nebolo pochýb ani o tom, že s postúpenou
pohľadávkou prešli aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V prejednávanej veci za zistenia, že sa medzi účastníkmi jedná o spotrebiteľskú zmluvu, typovú
(adhéznu), predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a

opakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ
ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporkyňou - spotrebiteľom a
vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie. Zmluva je zo strany spotrebiteľa uzatváraná
na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený,
jeho obsah preto pozná, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení, nemá pri podpise zmluvy

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť pochopiť ich
obsah. Súd preto skúmal, či typová zmluva neobsahuje neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, inak podľa
neskoršej právnej úpravy v Občianskom zákonníku, účinnom od 1.4.2004 označovanom v § 53 ods. 1,

4 Občianskeho zákonníka za podmienky neprijateľné a v rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu
súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, premietnutej do ustanovení § 52 až § 54 zákona č. 150/2004 Z.z. sa zaoberal otázkou,
či spotrebiteľská zmluva, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky zákon sankcionuje

absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k
tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Neskoršia právna úprava neprijateľných podmienok
obsahom a významom ochrany spotrebiteľa korešponduje s predchádzajúcou právnou úpravou v §
23a ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase uzavretia zmluvy), ktorý dodávateľovi
zakazoval dať do zmluvy so spotrebiteľom neprimerané podmienky na škodu spotrebiteľa, zakladajúce

nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a za neprimerané označoval
podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach účinných od
1.12.2006 (ďalej len „VOP“) a v Obchodných podmienkach SLSP pre poskytnutie úverov a povolených
prečerpaní účinných od 1.2.2006 (ďalej len „OP“) a zistil, že tieto obsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky, z ktorých si navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie.

Súd je toho názoru, že neprijateľnou je podmienka daná dodávateľom do bodu 5.2 OP, kde sa zmluvné
stranydohodli,žeúroky,nákladybankyspojenésúveromapoplatkysadňomichsplatnostidohodnutého
v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Zmluvná podmienka
ako taká dáva možnosť dodávateľovi na konci mesiaca úročiť spolu s istinou aj úroky, poplatky a náklady

spojené s úverom. Keď banka pripísala splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti k istine
došlo následne k tomu, že spotrebiteľ platil ďalšie úroky aj z úrokov už pripísaných k istine a z poplatkov,
čo zákon nepripúšťa a z tohto dôvodu je podmienka neplatná.

Podľa bodu 5.4 OP odporkyňa súhlasí, že pri splácaní pohľadávky banky sa pohľadávka banky spláca
v nasledovnom poradí: splatné poplatky a náklady banky súvisiace s úverom v poradí od najskôr

splatného záväzku, úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného úroku z omeškania, úroky
z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôrsplatného úroku a istina úveru. Spôsob započítania dlžných súm tak, ako to stanovujú OP vyvoláva
nerovnovážny stav v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemá záujem splatiť najprv splatné poplatky, úroky
z omeškania, úroky, nakoniec istinu, a to v vyslovene v tomto poradí. V záujme spotrebiteľa je najprv

splácať istinu a až následne jej príslušenstvo. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je určenie,
kto je veriteľ, kto dlžník, záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho požiadanie peňažné prostriedky
a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Úrok je cenou peňazí patriacich veriteľovi
za to, že dlžníkovi poskytol peniaze, ktoré mu veriteľ prenecháva na využitie na určitý čas. Dlžník
preto dôvodne predpokladá, že sa mu bude znižovať pri splátkach najprv výška istiny, potom úrok,

pretože od výšky istiny závisí aj výška úroku a pokiaľ banka nezúčtovala platby odporkyne najskôr
na istinu a potom na zmluvný úrok, ale zo splátky zúčtovala najprv poplatky, úroky z omeškania a
náklady súvisiace s úverom a až následne úrok a istinu súd konštatuje, že banka zúčtovala peňažné
plnenie - splátku podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka (pri plnení peňažného záväzku sa započíta
platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak) a tým uprednostnila svoj ekonomický
záujem v spotrebiteľskej zmluve pred záujmom spotrebiteľa uhradiť najprv istinu, čo pôsobí na škodu

spotrebiteľa a súd hodnotí podmienku ako neprijateľnú (neprimeranú), pretože umožňuje veriteľovi, aby
spotrebiteľom poukázané finančné prostriedky zo splátky použil najprv na úhradu poplatkov, úrokov.
Podľa názoru súdu veriteľ si takouto podmienkou istí, že v prípade nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od
dlžníka nepríde o úrok a o poplatky za upomienky a vôbec o poplatky. Dodávateľ služby dal do zmluvy
takúto podmienku slúžiacu iba jeho prospechu zrejme podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí
na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom a ak dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo. Poplatok Obchodným
zákonníkomanipredpismiobčianskoprávnyminikdyuzmluvyoúverenebolpríslušenstvompohľadávky.
Za príslušenstvo pohľadávky sa v zmysle § 121 ods. 3 OZ považujú iba úroky a úroky z omeškania a

zákon žiadne poplatky za príslušenstvo neuvádza. Z dôvodu, že pôvodný dodávateľ použil typovú formu
OP ani odporkyňa ako dlžník nemohla vyjadriť svoju vôľu určiť inak poradie odpočítavania zo splátky
a súd hodnotí zmluvnú podmienku ako neplatný právny úkon podľa § 37 OZ pre nedostatok slobodnej
vôle odporkyne rozhodnúť o poradí započítavania zo splátky a pre použitú formu nemožnosť zmeniť ho.

Súd je toho názoru, že neprijateľnou je podmienka daná dodávateľom do bodu 7.4.4 VOP a obdobne do

6.6 OP, podľa ktorej v prípade, ak je klient (dlžník) v omeškaní so zaplatením úrokov z úveru, zmluvných
pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných
záväzkov,jetiežpovinnýzaplatiťbankeúrokyzomeškaniazdlžnýchčiastok.Nauvedenénadväzujetiež
bod7.4.8VOPa6.9OP,kedyjebankaoprávnenájednostrannemeniťvýškuúrokovzomeškania,pričom
aktuálnu výšku úrokov z omeškania určí banka zverejnením. Táto podmienka dáva veriteľovi možnosť,

aby bez toho, že dlžník pozná konkrétny obsah výšky úrokov z omeškania, aby účtoval spotrebiteľovi
úroky z omeškania podľa sadzby, ktorá je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to nielen
z dlžnej istiny ale aj z úrokov a poplatkov, čo pôvodný veriteľ voči odporkyni uplatnil a čo pôsobí výrazne
v neprospech spotrebiteľa a preto súd uvedené podmienky posúdil ako neplatné.

K zaväzujúcemu výroku a zamietajúcemu výroku rozhodnutia vo veci samej súd zdôvodňuje, že

vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne. Po čiastočných
späťvzatiach návrhu bola predmetom konania suma 1 744,88 eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 1 595,88 eur od 5.7.2011 do zaplatenia a trovy konania. V konaní bolo preukázané, že
medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom došlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o úvere na základe ktorej
boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vo výške 829,85 eur. Súd nemal pochybnosti o reálnom

poskytnutí tejto sumy odporkyni, nakoľko uvedené vyplýva z výpisu z účtu odporkyne. Predmetná
zmluva obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 18,40 % ročne, konečnú lehotu splatnosti 20.12.2011 a
percentuálnu mieru nákladov vo výške 26,10 %. Súd má v konaní z výpisu z účtu odporkyne preukázané,
že poskytnutý úver vo výške 829,85 eur odporkyňa splatila sumou 83,15 eur. Neuhradené tak na istine
zostávajú finančné prostriedky vo výške 746,70 eur. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol

medzi účastníkmi z platne uzavretej zmluvy, dlžníkovi vznikla povinnosť splniť svoj záväzok a preto súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie nesplatenej výšky istiny v sume 746,70 eur.

Súd ďalej zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku vo výške 667,75 eur. Zo zmluvy o splátkovom úvere
vyplýva, že účastníci zmluvy sa dohodli na úroku 18,40 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úrok vo výške846,74 eur. Ak odporkyňa za prvý rok od uzavretia zmluvy (od 21.12.2006 do 21.11.2007) zaplatila
splátky úveru v celkovej výške 83,15 eur, za rok zostatok dlžnej istiny predstavoval sumu 746,70 eur
(829,85 € - 83,15 €). 18,40 % ročne zo zostatku je 137,39 eur (746,70 € : 100 x 18,4 %), t.j. za prvý

rok poskytovaného úveru bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok v celkovej sume 137,39 eur. Ak za
ďalší rok odporkyňa nezaplatila nič, za druhý rok poskytovaného úveru (od 22.11.2007 do 22.10.2008)
bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok vo vyčíslenej sume 137,39 eur, za tretí rok (od 22.10.2008 do
23.9.2009) sumu 137,39 eur, za štvrtý rok (od 22.9.2009 do 24.8.2010) sumu 137,39 eur a za piaty rok
(od 25.8.2010 do 4.7.2011, t.j. do doby, kedy sa stal celý dlh splatným) sumu 118,19 eur. Navrhovateľovi

za uvedené obdobie patrí úrok v celkovej výške 667,75 eur, na úhradu ktorého súd zaviazal odporkyňu.
Vo zvyšku súd úrok (o sumu 178,99 eur) zamietol, nakoľko v žiadanom zvyšku bol navrhovateľom
uplatnený úrok nielen z istiny, ale tiež z poplatkov a z úrokov po použití neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 746,70 € od
5.7.2011 do zaplatenia, t.j. vo výške úroku z omeškania stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi súd nepriznal úrok z omeškania vo zvyšku uplatnený v

sume149eurakosúčasťdlžnejpohľadávkyatiežvovýške9,25%ročnezosumy849,18eurod5.7.2011
do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ tieto úroky z omeškania žiadal priznať z kapitalizovanej istiny, čiže
z úrokov a poplatkov, pričom by sa jednalo o priznanie nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a
pretosúdvypočítaljehopomerúspechuresp.neúspechukpomeruúspechuresp.neúspechuprotistrany
v konaní. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o
pomernú časť jeho neúspechu. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1 931,95 eur, po
čiastočnom späťvzatí sa domáhal sumy 1 744,88 eur, pričom to, že sa konanie o sumu 187,07 eur

zastavilo procesne zavinil navrhovateľ, z toho mu súd priznal sumu 1 414,45 eur a do zvyšku tejto sumy
návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 73,21 % a u odporkyne 26,79 %, čistá miera
úspechu navrhovateľa predstavuje 46,42 %, čo znamená, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov
konania vo výške 46,42 %. Nakoľko mal predmetnej veci navrhovateľ čistý úspech 46,42 %, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume 442,74 eur pozostávajúcu z odmeny za päť úkonov

spolu v sume 188,77 eur (46,42 % z 406,65 eur), režijný paušál 17,95 eur (46,42 % z 38,66 eur), z
náhrady za stratu času (pojednávanie dňa 23.7.2012 - 8 x 12,71 €, dňa 9.4.2014 - 6 x 13,40 €, dňa
7.1.2015 - 6 x 13,98 €) v sume 123,46 eur (46,42 % z 265,96 eur), z náhrady cestovného (účasť na
pojednávaniach dňa 23.7.2012, dňa 9.4.2014, dňa 7.1.201 - 180 km; 4,6 l/100 km; 1,338 €/l; 0,183) v
sume 46,52 eur (46,42 % z 100,22 eur) a DPH vo výške 66,04 eur a časť súdneho poplatku v sume

51,62 eur (46,42 % z 115,50 € - 4,30 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok.