Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210357
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213210357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu E. J. R., s.r.o.,
O. Z. XXXX/XX, V., A.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, Prešov,
proti žalovanému: H. s.r.o., J. 2, F., A.: XX XXX XXX, o zaplatenie 10 466,72 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 5.5.2014 č.k. 35Cb/210/2013-64 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.522,14 eur s 9%

úrokom z omeškania zo sumy 3 352,14 eur od 4.l0.2011 do zaplatenia, zo sumy 756,00 eur od 2.12.2011
do zaplatenia, s 8,75% úrokom zo sumy 1.414,00 eur od 28.8.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 296,20 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s prísl. titulom nezaplatenej ceny za
vykonané dielo. V podaní doručenom súdu 8.7.2013 žalovaný uznal nárok žalobcu vyplývajúci z fa č.

XXXXXXXX vo výške 3.352,14 eur, z fa č. XXXXXXXX vo výške 756,00 eur a z fa č. XXXX vo výške
1.414,00 eur. Následne žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.522,14 eur s prísl.
a v prevyšujúcej časti vzal žalobu späť a súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Citovalust.§101ods.2,§115ods.2a§119ods.1,2O.s.p.akonštatoval,ževdanomprípadepredvolal
žalovaného na pojednávanie na deň 5.5.2014, predvolaním doručeným mu dňa 1.4.2014 a hoci
žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania tvrdil, že má pracovné povinnosti, tieto nekonkretizoval

a nepreukázal. Z rovnakého dôvodu sa ospravedlnil i z pojednávania nariadeného na 17.3.2014, na
ktoré bol predvolaný 11.2.2014.

Za daného stavu má za to, že žalovaný nepreukázal dôvod, pre ktorý by mal súd predmetné
pojednávanie odročiť, preto vec pri zachovaní práva žalovaného vyjadriť sa, označiť dôkazy, prejednal
a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. O procesných právach a povinnostiach
bol žalovaný poučený uznesením, ktoré mu bolo doručené 2.12.2013.

Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci september 2011 pre
žalovaného ako objednávateľa zatepľovacie práce na bytovom dome O. XX, F., o čom svedčí súpisvykonaných prác podpísaný žalovaným 3.10.2011. Za práce vystavil faktúru č. XXXXXXXX na 3.352,14
eur, ktorú žalovaný prevzal 3.10.2011.

Žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci október 2011 pre žalovaného práce na bytovom dome H. XX,
F., o čom svedčí súpis vykonaných prác podpísaný žalovaným 14.12.2011. Za práce vystavil žalobca
faktúru č. XXXXXXXX na 1.386,00 eur, ktorú žalovaný prevzal 14.12.2011 a z ktorej uhradil 630,00 eur.

Žalobca vykonal v mesiaci júl 2012 pre žalovaného zatepľovacie práce na bytovom dome H. XX, F., o

čom svedčí súpis vykonaných prác podpísaný žalovaným 13.8.2012. Za práce vystavil žalobca faktúru
č. XXXXXXX na 1.914,00 eur.

Vzhľadom na uznanie nároku žalovaným a po čiastočnom späťvzatí, zostávajúci predmet konania nebol
sporný.

Citoval ust. § 536 Obchodného zákonníka, § 365, § 369 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 153a ods. 1 O.s.p. a konštatoval,
že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného vyššie špecifikované
dielo, na základe čoho vystavil faktúry v celkovej hodnote 5.522,14 eur, preto ho zaviazal na zaplatenie
tejto sumy. Zároveň mu priznal v zmysle § 365 a § 369 Obchodného zákonníka súvisiacimi predpismi

úroky z omeškania vo výške 9% resp. 8,75% z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca žiadal priznať 10.466,72 eur, predmet
konania po námietkach žalovaného obmedzil na 5.522,14 eur, ktoré mu boli priznané. Úspech

účastníkov tak predstavoval cca 50%. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za žalobu vo výške 296,20 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1 písm. f) O.s.p.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil, že žalovanému bol riadne a včas doručený návrh s poučením o
jeho procesných právach a povinnostiach, ako aj predvolanie na pojednávanie. K žalobe sa vyjadril, keď
podal odpor, kedy spochybnil výšku nároku. Istú časť nároku uznal. Ďalej, že žalovaný sa neustanovil na

pojednávanie konané 5.5.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil pre mimoriadne pracovné povinnosti
mimo F.. Súd prvého stupňa konštatuje, že predvolal žalovaného predvolaním doručeným 1.4.2014 a
hoci v žiadosti o odročenie tvrdil, že má pracovné povinnosti, tieto nekonkretizoval a nepreukázal. Z
rovnakého dôvodu sa ospravedlnil z pojednávania nariadeného na 17.3.2014. Za daného stavu rozhodol
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

S takýmto záverom nesúhlasí. Súd prvého stupňa zaťažil svoje konanie nesprávnym procesným
postupom, ktorý mal za následok odňatie možnosti konať pred súdom.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, riadne a včas oznámil súdu listom z 29.4.2014,

že z dôvodu mimoriadnych pracovných povinností mimo F. nemôže byť prítomný na pojednávaní
5.5.2014. Okrem toho v deň, keď sa o prekážke dozvedel, a to 29.4.2014, podal ospravedlnenie aj e-
mailom. O prekážke sa dozvedel 29.4.2014, kedy hneď spracoval ospravedlnenie. Nemal vedomosť o
tom, že bolo údajne jeho povinnosťou predložiť aj dôkaz, ktorým preukáže pravdivosť svojho tvrdenia.
Ako podnikateľský subjekt vykonáva stavebné práce, na deň 5.5.2014 bol zvolaný investorom stavby

kontrolný deň za účasti dodávateľov stavby, mimo Košíc.

Citoval ust. § 114 ods. 1, 2, 3 O.s.p., čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR, čl. 6 bod 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodnutia
Ústavného súdu SR a uviedol, že zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup

k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť vo veci konať, pričom právo na súdnu ochranu zabezpečujú
aj ustanovenia O.s.p. Žalovaný nebol pasívny a 29.4.2014 požiadal súd o odročenie pojednávania,
postupom súdu, ktorý 5.5.2014 uskutočnil jediné pojednávanie vo veci, bez prítomnosti žalovaného, naktorom rozhodol, bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhol napadnutý rozsudok vo
vyhovujúcom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku a konania, ktoré mu
predchádzalo, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 10.466,72 eur s prísl.
Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Následne žalobca
vzal späť návrh v časti o 4.943,86 eur s prísl. a na základe uznania žalovaného navrhol zaviazať ho na
zaplatenie 5.522,14 eur s prísl.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.3.2014 a predvolanie na pojednávanie bolo

žalovanému doručené 11.2.2014. Listom zo dňa 11.3.2014 žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu, že v dôsledku nevyhnutného jednania ohľadom zákaziek na tento rok, nebude
ani jeden konateľ od 16.3.2014 do 18.3.2014 prítomný v F.. Súčasne uviedol, že ak bude ospravedlnenie
umožnené, na najbližšom pojednávaní sa určite zúčastní. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil.

Vo veci bolo nariadené ďalšie pojednávanie na deň 5.5.2014 a predvolanie bolo doručené žalovanému
1.4.2014. Žalovaný listom zo dňa 29.4.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o
jeho odročenie z dôvodu mimoriadnych pracovných povinností mimo F..

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia
oznámiť.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu
koná zástupca.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného vyplýva, že štatutárnym orgánom sú dvaja

konatelia a za spoločnosť koná každý konateľ samostatne.

Ak svoju neúčasť ospravedlnil jeden z konateľov žalovaného, súd prvého stupňa postupoval správne a
v súlade so zákonom, keď vo veci s poukazom na cit. ust. O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného a žalovanému tak nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.