Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211228860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: Z. vodárenská
spoločnosť, a.s., C. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: K., s.r.o. v likvidácii, V. 1,
XXX XX Košice, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jozef Chmura, advokát, Zvonárska 8, 040 01 Košice,
v konaní o zaplatenie 1.021,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 19.12.2013, č.k. 34Cb/163/2012-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

1.021,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške 101,50 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.021,80 eur
od 29.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 67,50 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.021,80 eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania titulom nezaplatenia za služby
spočívajúce vo forme odvádzania vody a zrážkovej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Zb. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a písomne uzatvorenej Zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo

dňa 20.6.2004 vyúčtovanú žalobcom žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.3.2011 na sumu 1.021,80 eur.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda
z atmosferických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorenou na základe Obchodného zákonníka a
platných právnych predpisov o vodách č. 01/199/2004 zo dňa 20.6.2004.

Z predmetnej písomne uzatvorenej Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. XX/XXX/XXXX zo
dňa 20.6.2004 jednoznačne vyplýva záväzok žalobcu v rozsahu a za podmienok uvedených v zmluve

uskutočniť dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a
záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Faktúra zo dňa 1.3.2011 bola vystavená ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu a fakturovaná suma
bola za obdobie, tak ako je uvedené vo faktúre, pričom žalobca akceptoval stav udaný žalovaným. Bol
napočítaný presný odber ku dňu 25.5.2011, tak ako uviedol žalovaný.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania dospel k záveru, že uplatňovaný úrok z omeškania

vo výške 9% ročne je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd žalobe aj v časti
žalovaného príslušenstva vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Medzi účastníkmi konania bola v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy č. XX/XXX/XXXX podľa článku 8 bod
8.3. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, preto súd aj
v tejto časti žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 67,50 eur pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 61,- eur a za elektronické podanie

návrhu vo výške 6,50 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný nespochybnil odber a dodanie služby. Dokonca nespochybnil
ani výšku faktúry. Vo faktúre je však uvedený nesprávny „Dátum dodania tovaru, služby“ (tu uvedený
1.3.2011 namiesto správneho 25.2.2011), čo bolo predmetom opakovanej reklamácie zo strany

žalovaného smerom k žalobcovi, ktorú žalobca ignoroval a odmietol riešiť.

Žalovaný postupoval vo všetkých krokoch v zmysle čl. III Zmluvy XX/XXX/XXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku, konkrétne v
zmysle ustanovení bodu 7.5, cit..

J. si túto povinnosť splnil riadne, včas a v zmysle ustanovení zmluvy, čo žalobca akceptoval, ale napriek
tomuto ustanoveniu (jeho zmluvy) nevystavil náležite správnu faktúru - s odôvodnením, že mu nefunguje

informačný systém. Uvedené oznámenie a zápis sú v spise. Zmienenú zmluvu žalovaný neupravoval a
bola podpísaná v pôvodnom a plnom znení tak, ako ju navrhol žalobca. Teda uvedená faktúra nemôže
slúžiť ako podklad pre rozhodnutie v predmetnej veci nakoľko je vystavená v rozpore s právnou úpravou.

Náklad z predmetnej faktúry vznikol v období 1.1.2011 - 25.2.2011 a za účelom posúdenia zdaňovacieho
obdobia na daňovom doklade pre daňový úrad slúži na predmetnej faktúre položka „Dátum dodania

tovaru, služby“, ktorý je na predmetnej faktúre nesprávne uvedený 1.3.2011, čím sa by náklad posunul
do nasledovného zdaňovacieho obdobia a pre žalovaného už nie je v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákonov. Na tento fakt žalovaný dostatočne, včas a opakovane upozorňoval žalobcu
reklamáciami so žiadosťou o vykonanie opravy vo faktúre v položke „Dátum dodania tovaru, služby“, čo
žalobca úspešne opakovane ignoroval bez zdôvodnenia.

Okrem iného si žalobca nárokuje na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania, a to aj napriek faktu, že práve
žalobca je zodpovedný za fakt, že uvedená faktúra nemohla byť zaplatená načas, keďže je ešte stále
nesprávne vystavená.

Takisto žalovaný napáda výrok o priznaných trovách, nakoľko tento nemôže byť právoplatný bez
rozhodnutia vo veci samej, bude o ňom rozhodované po rozhodnutí vo veci samej.

Žalovaný sa snažil rôznymi spôsobmi dosiahnuť možnosť uhradenia tohto záväzku v termíne splatnosti,
nebolo mu to umožnené jednak oneskoreným vyjadrením sa k reklamáciám, jednak trvaním na
nezákonnom stave.

Nakoľko je zrejmé, že predmetná faktúra nemôže slúžiť ako podklad pre uvedené rozhodnutie a súd
žiadnym spôsobom vo svojom rozhodnutí neodôvodňuje prípadne inú právnu kvalifikáciu uvedeného

obchodnéhovzťahu(odbervody),bačoviac,vtakomtosmerenebolovykonanéanižiadnedokazovanie,
žalovaný má za to, že nie je v tejto situácii ani možné vyhovieť danému žalobnému návrhu podľa
podaného žalobného návrhu, nakoľko toto nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok, resp. rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa §

212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť.Z článku 8 bod 8.3 zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.6.2004 vyplýva, že podkladom pre zaplatenie
vodného a stočného je faktúra. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa
odoslania. V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, zaplatí kupujúci predávajúcemu zmluvnú

pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z článku 8 bod 8.4 zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.6.2004 vyplýva, že reklamácia vo veci úhrady
za poskytované služby nemá odkladný účinok na zaplatenie za tieto poskytované služby, t.j. nezbavuje
povinnosti kupujúceho uhradiť včas aj reklamovanú faktúru.

Z horeuvedených citovaných ustanovení zmluvy jednoznačne vyplýva, že podkladom pre zaplatenie
vodného a stočného je faktúra. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa

odoslania. V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, zaplatí kupujúci predávajúcemu zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania; že reklamácia vo veci úhrady za
poskytované služby nemá odkladný účinok na zaplatenie za tieto poskytované služby, t.j. nezbavuje
povinnosti kupujúceho uhradiť včas aj reklamovanú faktúru.

Povinnosťou žalovaného preto bolo zaplatiť žalobcovi vystavenú faktúru riadne a včas tak ako to dohodli

v zmluve.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa§ 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní
úspešný a žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.