Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113221498.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov : 1/ DIBS s.r.o., so sídlom Rajecká 28, Bratislava, IČO :
35 970 383, 2/ Ing. Bystrík Ščepko, nar. 20.9.1966, bydliskom Rajecká 28, Bratislava, štátny občan SR,
obaja právne zastúpení LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, IČO : 47 237 325 proti
odporcom : 1/ V. L.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX V. XXX, Š. I. L., X/ N. L.H., W.. XX.X.XXXX, F. XXX
XX V. XXX, Š. I. L., obaja právne zastúpení JUDr. Martinom Dočárom, advokátom, so sídlom Martina

Rázusa 23A, Žilina, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi v rade 1/ krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

Daňový úrad Bratislava vráti krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur po právoplatnosti
tohto uznesenia navrhovateľovi v rade 1/.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy

konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 75,70 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu
v rade 1/, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy
konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 75,70 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu
v rade 2/, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.07.2013 podali navrhovatelia na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa

domáhali proti odporcom vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 07.03.2011
č. U. XXX/XX je voči navrhovateľovi v rade 1/ a 2/ právne neúčinná.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa podaním zo dňa 15.12.2014 vyjadrili, že vzhľadom na vyjadrenie
právneho zástupcu a pripojené podklady návrh na začatie konania berú v celom rozsahu späť a žiadajú
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Navrhovatelia uhradili súdny
poplatokzanávrhvovýške99,50eur. Nazákladetohtozákonnéhoustanoveniavrátilsúdnavrhovateľovi
v rade 1/ krátený súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eur (99,50 eur mínus 6,70 eur) prostredníctvom
príslušného daňového úradu, nakoľko z obsahu spisu je preukázané, že navrhovateľ v rade 1/ uhradil
súdny poplatok za návrh.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti

nárokuvovecisamej.Súdmázato,ževdanejvecijeprocesnézavinenienazastaveníkonanianastrane
navrhovateľov, nakoľko navrhovatelia zobrali návrh späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, zavinenie na zastavení konania súd posudzoval výlučne z procesného
hľadiska, procesné zavinenie na zastavení konania je na strane navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a
odporcom v rade 1/ a 2/ tak prináleží náhrada trov konania.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnili náhradu trov konania - náhradu
trov právneho zastúpenia : odporca v rade 1/ v sume 135,76 eur za 2 úkony právnej služby prevzatie
a príprava zastúpenia a vyjadrenie, 2 x suma 60,07 eur + režijný paušál a odporca v rade 1/ v sume
135,76 eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie, 2 x suma 60,07
eur + režijný paušál.Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi v rade 1/ odmenu za úkony právnej služby vo výške 75,70 eur a to:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.11.2013 v sume 30,04 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 cit. vyhl. + režijný paušál v sume 7,81 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

2/ za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 18.11.2013 v sume 30,04 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), §

13a ods. 1 písm. c), § 13 ods. 2 cit. vyhl. + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi v rade 2/ odmenu za úkony právnej služby vo výške 75,70 eur a to:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.11.2013 v sume 30,04 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 cit. vyhl. + režijný paušál v sume 7,81 eur

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

2/ za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 18.11.2013 v sume 30,04 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), §
13a ods. 1 písm. c), § 13 ods. 2 cit. vyhl. + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania spolu v sume 75,70 eur, na účet právneho
zástupcu odporcu v rade 1/ a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Na základe uvedeného sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania spolu v sume 75,70 eur, na účet právneho

zástupcu odporcu v rade 2/ a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.