Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204116
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813204116.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti B., a

to T., nar. XX.X.XXXX a T., nar. X.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi, deti rodičov: H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom prechodne L., V. č. X/X, t.č. bytom B., ul. I. č.
XXX, zast. JUDr. Martinom Lukačovičom, advokátom so sídlom Prievidza, F. Madvu č. 330/27, a L. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., O. č. XX, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletého T. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky H. U..

Otec dieťaťa L. B. je p o v i n n ý platiť na výživu malol. T., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným
130,- eur mesačne počnúc 06.03.2013 k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do
posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Zameškané výživné za obdobie od 06.03.2013 do 31.12.2014 u malol. T. v sume 2.558,94 eur je

otec dieťaťa povinný splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe
idúcich splátok.

Maloletého T. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca L. B..

Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu malol. T., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným
30,- eur od 06.03.2013 do 30.06.2014, k rukám otca dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do
posledného dňa predchádzajúceho mesiaca a počnúc 01.07.2014 mesačným výživným 70,- eur k rukám
otca dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Zameškané výživné za obdobie od 06.03.2013 do 31.12.2014 u malol. T. v sume 706,22 eur je

matka dieťaťa povinná splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe
idúcich splátok.

U p r a v u j e styk otca s malol. T. každý víkend v párnom týždni v čase od piatku od 17,00 hod. do
nedele do 17,00 hod., každé letné prázdniny jeden mesiac a to v párnom roku celý august, v nepárnom
roku celý júl, v nepárnom roku celé Veľkonočné sviatky, celé jarné prázdniny, v párnom roku Vianočné
sviatky a zimné prázdniny od 23.12. do 27.12. a v nepárnom roku od 30.12. do 02.01. s tým, že si otec
dieťa vyzdvihne na adrese L., V. č. X/X a v stanovený čas dieťa matke na uvedenej adrese odovzdá.Matka je p o v i n n á dieťa na styk pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť.

U p r a v u j e styk matky maloletých detí s malol. T. a to každý víkend v nepárnom týždni v čase
od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., každé letné prázdniny jeden mesiac a to v párnom

roku celý júl, v nepárnom roku celý august, v každom párnom roku celé Veľkonočné sviatky, celé jarné
prázdniny, v nepárnom roku Vianočné sviatky a zimné prázdniny od 23.12. do 27.12. a v párnom roku
od 30.12. do 02.01. s tým, že si matka dieťa vyzdvihne na adrese L., V. č. X/X a v stanovený čas dieťa
otcovi na uvedenej adrese odovzdá.

Otec je p o v i n n ý dieťa na styk pripraviť a styk matke s dieťaťom umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí návrhom podaným 6.3.2013 navrhla zveriť maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti a
určiť výživné zo strany otca 180,- eur mesačne. Poukázala na to, že maloletého T. má zvereného
do svojej osobnej starostlivosti rozsudkom OS Prievidza č. P 8/2000 z 24.2.2000 s tým, že otec bol
povinný platiť na jeho výživu sumou 500,- Sk mesačne. S otcom nežije v spoločnej domácnosti od
augusta 2012, pričom T. zostal bývať s otcom, T. býva s ňou. T. je žiakom 8.ročníka základnej školy,

venuje sa plávaniu, jeho zdravotný stav je dobrý. T. je žiakom 2.ročníka základnej školy, mesačné
poplatky sú 45,- eur. Je zdravý a má bežné výdavky. V čase podania návrhu matka žila v trojizbovom
byte vo vlastníctve jej sestry, poplatky za bývanie hradí sestra a ona sama poberá len prídavok na
dieťa. I keď bola zamestnaná u otca detí, do práce nechodí od augusta 2012 z dôvodu vzájomných
problémov, preto nemá žiaden iný príjem. S otcom detí sa nevie dohodnúť o právach a povinnostiach

k maloletým deťom.

Otec detí podaním z 22.4.2013 navrhol zveriť maloletého T. do starostlivosti otca, rovnako
maloletého T. do jeho osobnej starostlivosti a matku detí zaviazať platením výživného po 27,- eur
mesačne. Uviedol, že s matkou žil v spoločnom vzťahu od roku 1998, spoločne s nimi žil aj syn
matky z predchádzajúceho vzťahu K. W.. Dôvodom odchodu matky zo spoločnej domácnosti bolo to, že

nadviazala známosť s iným mužom, po týždni si prišla zobrať deti a nasťahovala sa do bytu v L., starší
syn T. sa však vrátil k nemu, v kontakte s matkou mu nijako nebráni. Vianoce roku 2012 trávili spoločne
na naliehanie matky. Na T. má výdavky, podporuje ho v plávaní, uhrádza výdavky na školské pomôcky,
angličtinu 6,- eur mesačne. Na oblečenie minie mesačne 40,- - 50,- eur, má zvýšené výdavky na
stravovanie, vyžaduje si domácu stravu. Mesačne na stravu minie 400,- eur, za synov mobil platí

mesačne 40,- eur, za svoj mobil 80,- eur, inkaso za dom 211,- eur, obom synom platí sporenie v
OTP banke. T. je žiakom 2. ročníka základnej školy, výdavky za marec a apríl zaplatil na T. 81,30 eur,
na začiatku školského roku mu zakúpil notebook, školské pomôcky a podobne. S T. má blízky vzťah, aj
synovia majú silný súrodenecký vzťah, rozumejú si, preto chce, aby vyrastali spoločne. Obom synom
vie zabezpečiť zdravú a citovo stabilnú výchovu v domácom prostredí, kde vyrastali doteraz a kde sa

cítia dobre. Naproti tomu matka nemá stále bydlisko, v byte sestry nie je prihlásená ani na prechodný
pobyt, nebýva ani v mieste doterajšieho bydliska X., O. XX. Nemá žiaden príjem, do práce v jeho
firme nechodí. Nezvládla výchovu ani svojho najstaršieho syna K., ktorý bol odsúdený aj za trestný čin,
odcudzil mu rôzne veci, naposledy aj osobný automobil, ktorý rozbil. Matka má aj psychické problémy,
užíva lieky a je pochybné, či sa dôsledne stará o maloletého T..

Kolízny opatrovník v priebehu konania poukazoval na záujem maloletých detí a po vykonanom
dokazovaní navrhol rozhodnúť v zmysle záveru znaleckého posudku a výživné určiť podľa vzájomných
pomerov na strane oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to rodným listom mal. T., LV
č. XXXX k.ú. L., rozhodnutím SP o výške dôchodku otca, výpisom z klasifikácie prospechu mal.

T., inkasným lístkom, ftc. dokladov a pokladničných blokov o výdavkoch na deti, zmluvami o Ready
konte v prospech maloletých detí, potvrdením o podaní daňového priznania otca za rok 2012,daňovým priznaním otca za rok 2012, faktúrami za mobilné telefóny mal. T. a otca detí, potvrdením o
trvalom pobyte matky, správami z prešetrenia rodinných pomerov v rodine matky a otca, písomnými
vyjadreniami účastníkov, rodným listom K. W., dohodou o ukončení pracovného pomeru, žiadosťou

o skončenie pracovného pomeru, výzvou na vydanie potvrdenia o príjme, čestné vyhlásenie L. W.,
doklad o úhrade nákladov na T., návrh na súdny výkon rozhodnutia, rozhodnutia č. ObÚ-PD - OVVS
2013/00491-3, ObÚ-PD - OVVS- 2013/01038-2, výzva z 24.4.2013, vyhlásením mal. T. z 24.6.2013,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi k evidencii matky ako nezamestnanej,
potvrdením o príjme matky, výpisom z LV č. XXX k.ú. P. X., LV č. XXXX k.ú. U., výpisom zo

živnostenského registra, LV č. XXX k.ú. J., LV č. XXXX k.ú. L., zmluvou o spolupráci s inFRONT s.r.o.
Nové Zámky, potvrdeniami o odmene matky, darovacou zmluvou z 14.6.2006, nájomnou zmluvou ,
hodnotením mal. T., potvrdením ošetrujúcej lekárky mal. T. z 11.3.2014, hodnotením mal T., správou
Consumer finance holding a.s. z 17.3.2014, zmluvou a zmluvou o zabezpečení č. XXXXXXXXXX z
11.12.2012, dohodou o pristúpení k záväzku z 11.12.2012, splátkovým kalendárom, správou Súkromnej
spojenej školy Prievidza, Darovacou zmluvou z 8.8.2012, a z 18.11.2008, nájomnými zmluvami k

novinovým stánkom, potvrdeniami Slovenskej sporiteľne a.s., potvrdeniami o zostatku úveru OTP Banka
a.s., faktúrami za telefónne služby, za odber elektrickej energie, daňovým priznaním otca L. B. za rok
2013, daňovým priznaním Q. V. s.r.o. Prievidza za rok 2013, daňovým priznaním X. s.r.o. Prievidza za
rok 2013, lekárskou správou o zdravotnom stave mal. T., znaleckým posudkom č. 26/2014 z 26.7.2014,
pracovnou zmluvou matky z 17.7.2014, výplatnými lístkami matky, oznámením Obchodnej akadémie

Prievidza, potvrdeniami o úhrade výživného zo strany matky a zo strany otca, spisom OS Prievidza
sp. zn. P 8/2000, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo spolužitia matky a otca sa narodil dňa XX.X.XXXX mal. T., dňa X.X.XXXX mal. T.. Práva a
povinnostikmal.T. boliupravenérozsudkomOSPrievidza sp.zn. P8/2000z24.2.2000tak,žemaloletý
T. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu mesačne

sumou 500,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.3.2000. V tej dobe rodičia nežili v spoločnej
domácnosti.

Z tvrdení účastníkov vyplýva, že rodičia viedli spoločnú domácnosť v X., O. č. XX v rodinnom dome,
ktorýpatrí otcovi,atodoaugusta 2012,kedyodišlamatka zospoločnejdomácnostizdôvodunarušenia
vzťahov s otcom detí. K mal. T. rodičovské práva a povinnosti doposiaľ upravované neboli. Podľa

vyjadrenia matky dôvodom odchodu z domácnosti boli pretrvávajúce konflikty s otcom detí, nezhoda na
výchove synov, keď otca označilo ako osobu s autoritatívnou povahou a majetníckymi sklonmi. Otec
detí naopak tvrdil, že dôvodom odchodu matky bola jej známosť s iným mužom.

Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov z 9.5.2013 vyplýva, že matka s maloletým T. bývajú v
trojizbovom byte, ktorý patrí jej sestre a ktorá hradí poplatky za bývanie 150,- eur mesačne. T. má

v byte jednu izbu, ktorú má zariadenú ako detskú izbu, kde má lôžko na spanie, šatník, stolík, počítať
a priestor na prípravu do školy, v obývacej miestnosti má kútik na hranie, hygiena v domácnosti je na
veľmi dobrej úrovni. V čase návštevy mal. T. uviedol, že v škole sa učí dobre, v žiackej knižke mal
takmer samé jednotky, baví ho šach, chodí na divadelný krúžok a angličtinu. Nešportuje, bavia ho hry.
Je zdravý. S bratom T. sa stretáva málo, k otcovi chodí každý druhý víkend, niekedy sa mu nechce,

matka mu v styku s otcom nebráni. V novom byte sa cíti dobre, má v L. kamarátov. Matka pri návšteve
vyjadrila presvedčenie, že T. je utiahnutý, zakríknutý, otec ho nepúšťa k nej, ani k babke. Prešetrením
pomerov u otca bolo zistené, že s T. obývajú dvojpodlažný rodinný dom, T. má k dispozícii svoju izbu,
v dome má izbu aj T.. Domácnosť je kompletne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. T. uviedol, že
dosahuje dobré výsledky v škole, chodí do plaveckej triedy, do školy a zo školy ho vozí otec, stravuje sa

doma, desiatu mu kupuje otec. Je zdravý až na alergiu, lieky neužíva. Baví ho šport, najviac plávanie.
S matkou je v telefonickom kontakte, k matke chodí na jeden deň, chce zostať bývať doma s otcom, i
keď je prísnejší vo výchovy. Otec vie variť, upratať, prať a vie sa o neho postarať. S bratom vychádza
dobre a rešpektuje to, že chce zostať s matkou. Zo záveru správy vyplýva, že obe deti sú primerane
vyspelé na svoj vek, ich správanie je slušné.

V priebehu konania na návrh otca detí KS TN uznesením sp. zn. 19CoP 86/2013 z 9.7.2013 zmenil
uznesenie prvostupňového súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že ponechalmaloletého T. v osobnej starostlivosti u otca matke uložil povinnosť platiť na výživu mal. T. mesačne
sumou 27,- eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.7.2013.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi podal súdu dňa 23.8.2013 aktuálnu správu z

prešetrenia pomerov v rodine otca, ktoré sa neuskutočnilo. Dňa 12.8.2013 sa dostavil na oddelenie
otec, ktorý uviedol, že je PN a chodí na rehabilitácie, T. sa naďalej odmieta stretávať s matkou, on jeho
rozhodnutie rešpektuje. S T. nebol v kontakte tri mesiace, nemá záujem sa s matkou dohodnúť, pretože
matka nie je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o deti. Matka detí naďalej žije so synom v byte v
L., s T. nie je v kontakte, s otcom sa kontaktuje formou SMS správ a žiada ho umožnenie kontaktu

medzi deťmi, pretože T. brat T. chýba. S otcom nie je možná dohoda. Obom rodičom zo strany úradu
bolo poskytnuté poradenstvo, odporučená dohoda o striedavom kontakte detí až do rozhodnutia vo
veci samej. Bol vykonaný pokus o spoluprácu na referáte poradensko-psychologických služieb, taktiež
bola zabezpečená mediácia na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine u mediátoky JUDr. Mgr.
Tatiany Štulrajterovej, kde rodičia nedospeli k vzájomnej dohode. Rodičia napriek prijatým opatreniam
nedokážu sa dohodnúť na starostlivosti o deti, maloleté deti sú vťahované do konfliktov medzi rodičmi

a ich priaznivý vývin môže byť ohrozený.

Dňa 4.9.2013 bol vykonaný s mal. T. pohovor na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. T.
prezentoval pozitívne citové väzby k obom rodičom, chce bývať u matky a k otcovi chce chodiť len na
víkend tak, že T. bude chodiť striedavo taktiež k matke. Obáva sa, že otec ho k matke nevráti ak pôjde
k nemu, s bratom takmer vôbec nekomunikujú, nereaguje ani na SMS správy. Myslí si, že brat sa bojí

povedať otcovi svoj názor, preto sa radšej hrá v izbe na počítači. Rodičia boli vedení k tomu, aby sa
dohodli sa striedavom kontakte detí počas víkendu tak, aby boli jeden víkend u jedného rodiča a druhý
víkend u druhého rodiča do rozhodnutia vo veci samej. Otec však s uvedeným nesúhlasil a trval na
tom , že chce mať T. každý víkend a matka ho môže mať v týždni, inú alternatívu nepripúšťal. Taktiež
T. matke neodovzdá, pretože ju odmieta.

Súd rozhodol o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť T. do osobnej
starostlivosti a otcovi určiť výživné. Súd o jej návrhu rozhodol uznesením sp. zn. 15P 23/2013 z
4.9.2013 tak, že návrh zamietol.

Na žiadosť súdu bola kolíznym opatrovníkom dňa 19.11.2013 vykonaná terénna sociálna práca v
domácnosti oboch rodičov. Matka v tej dobe so synom T. bývala už v B., ul. I. č. XXX. Dňa 22.11.2013

matka uviedla, že sa s T. naďalej nestretáva, T. chodí k otcovi , bol u neho od 6.9.2013 do 8.9.2013,
od 20.9.2013 do 22.9.2013, od 18.10.2013 do 20.10.2013, v novembri bola matka odcestovaná v
čase od 10.11. do 12.11.2013 a od 13.11. do 20.11.2013 bol T. chorý. T. nebráni v kontakte s
otcom. Aj v čase, keď sú deti u otca, necháva ich samé, chodí do práce a každý večer chodí zberať
tržby zo stánkov, pohybuje sa po meste aj napriek tomu, že je PN. Dňa 25.11.2013 bola vykonaná

návšteva v domácnosti matky v B.. Uviedla, že dňa 24.11.2013 kontaktoval otec matku s tým, že si
nechá T. u seba štyri týždne z dôvodu, že takú dobu nebol u neho, T. jej telefonoval, aby si po neho
prišla, že nechce zostať u otca. Matka po neho prišla, otec ju však z domu vyhodil v prítomností detí,
ona padla na schodoch, T. plakal, bol traumatizovaný a odmieta ísť viac k otcovi. T. pri pohovore potvrdil
uvedený zážitok, otec matku sotil, on plakal, nechce viac ísť k otcovi, hnevá sa na neho, otec sa ho

pýta, prečo nemá rád brata a jeho, keby ich mal rád tak by zostal doma. On nechce odpovedať na
tieto otázky, od otca si nesmie vziať hračky, pretože otec ho presviedča, že jeho domov je u neho a
nikde inde. On sa však cíti dobre tam, kde je matka. K otcovi viac nechce ísť, bojí sa, že ho matke už
nevráti. Dňa 26.11.2013 otec pri osobnej návšteve úradu uviedol, že T. odmieta stretávanie s matkou,
keďže T. nebol u neho štyri týždne, matke oznámil, že si ho budú striedať na polovicu, pri poslednej

návšteve matka vstúpila na jeho pozemok a do domu, na jeho výzvy nereagovala, preto ju vyhodil,
nebude T. kontaktovať, záleží mu na zdravom vývine T., naďalej tvrdil, že domov T. je v X. a chce ho
mať na polovicu.

Matka detí v priebehu konania v písomných vyjadreniach ako i na pojednávaniach prezentovala, že
nesúhlasí so zverením synov do starostlivosti otca. Okrajovo poukazovala na to, že výchova mal. K.,

jej syna z prvého manželstva nar. XX.X.XXXX /viď rodný list/, bola ovplyvnená povahou otca detí, ktorýbolalergickýnaK.otca,ktoréhoprednímčastourážal,čonanehozlevplývalo.Kvôliuvedenémuvznikali
medzi nimi časté hádky, K. sa aj pred lekárkou viackrát vyjadroval, že sa otca detí bojí a nechce žiť s
ním v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe žije so svojim biologickým otcom a vedie plnohodnotný

život bez potreby užívania návykových látok. Výchova mal. T. a T. bola kvôli autoritatívnej povahe a
majetníckym sklonom otca vedená len jedným smerom, otec detí rozhodoval o všetkom. V záujme
zachovania pokoja, častokrát sama ustupovala a bola nútená sa prispôsobiť tlaku otca, tento sa
snažil zvýšiť jej podriadenosť a závislosť vo vzťahu k nemu aj tým, že ju zamestnal v jeho firme,
nevyplácal jej mzdu s tým, že bývajú aj tak spolu. Takto rozhodoval o nákupe aj základných potravín

a ostatných potrieb do rodiny, nedovolil jej pracovať u iného zamestnávateľa. Odmietal s ňou ukončiť
aj pracovné pomery, u zamestnávateľa BAILEY s.r.o. bola nútená podať výpoveď ku dňu 30.6.2013 /
viď žiadosť o skončenie pracovného pomeru z 5.4.2013/. Pracovný pomer u otca L. B. B. Prievidza
ukončila dohodou ku dňu 23.1.2013, o čom predložila dohodu o skončení pracovného pomeru. Od
leta 2012 jej znemožňuje vykonávať prácu v jeho firme, nedostáva žiadnu mzdu, hoci pracovný pomer
trvá. Od augusta 2012 žije u svojej sestry v Prievidzi, ul. V. č. X/X, byt je vlastníctvom OSBD, byt

však sestra so svojim manželom v krátkej budúcnosti odkúpia, sestra žije v zahraničí a umožnila jej
byt užívať neobmedzene, pričom náklady na bývanie hradí sestra v plnom rozsahu. K uvedenému
predložila čestné prehlásenie L. W. z 28.5.2013. T. má výdavky na výučbu anglického jazyka 30,- eur
mesačne a návštevu divadelného krúžku 6,- eur mesačne /viď pošt. poukaz z 14.5.2013 na sumu 18,-
eur/, pričom ona sama má príjem len z rodinných prídavkoch, finančne jej pomáha otec a matka. Otec

uhradil náklady na školné a stravné v jedálni 45,- eur mesačne, na T. hradí výdavky otec sám. T. sa
rozhodol zostať s otcom z dôvodu, že je zvyknutý na bývanie v rodinnom dome v X., urobil tak z dôvodu
zachovania pokoja v rodine, stretávanie s T. je komplikované pre postoj otca. Po ich rozchode zostal
T. uzavretý, tichý a neprístupný, podľa jej názoru je pod silným vplyvom otca, čo môže mať dopad na
jeho zdravý psychický a osobnostný vývoj. Preto žiada zveriť T. do svojej osobnej starostlivosti, resp. v

tomto smere navrhuje vykonať znalecké dokazovanie z odboru detskej psychológie. Poukazovala ďalej
na agresívne až vulgárne správanie otca, ktorý hádzal v nočných hodinách kamene do bytu, kde bola aj
s T., ktorý sa bál. Bol aj priestupkovo postihnutý viacerými rozhodnutiami. Aj dňa 24.5.2013 opätovne
znemožnil styk s T., keď si ho chcela prevziať, aby bol s ňou a aj s bratom T. na spoločnom výlete do
Š.. Od augusta 2013 žije v rodinnom dome v B., ktorý patrí jej priateľovi G. Y., kde žije aj syn T., v dome

majú samostatnú domácnosť. Na pojednávaní dňa 9.1.2014 matka zvýraznila potrebu okamžitej úpravy
jej styku s T., pretože otec na jej snahy nereaguje, nebola s ním ani cez Vianoce, otec vždy urobí synovi
program, aby nemusel ísť za ňou, ťažko sa s ním komunikuje. Vo všetkom za neho rozhoduje otec. T.
jej terajšieho priateľa nepozná, otec ho pred ním očierňuje, syn T. má k nemu dobrý vzťah.

Otec detí vpriebehukonania trvalnanávrhunazverenídetídosvojej osobnejstarostlivosti,resp.zveriť

mal. T. do striedavej osobnej starostlivosti. Vyslovil pochybnosti o tom, že matke finančne pomáhajú jej
rodičia, ktorí nemajú k tomu príjem. T. nebráni v kontakte s matkou, má svoj mobilný telefón, ktorý mu
nekontroluje, sama matka nejaví o neho záujem, neprišla si ho zobrať, naďalej vyjadroval pochybnosti
vzhľadom na psychický stav matky, či je schopná starať sa o deti /viď jeho vyjadrenie z 25.6.2013/.
V priebehu konania sa matka z L. odsťahovala zrejme do B. k priateľovi, o čom ho neinformovala, o

tejto skutočnosti sa presvedčil viackrát, keď bol pred bytom v L., kde sa mala so synom T. zdržiavať.
Šetrenie pomerov v B., kde má bývať aj jeho syn nebolo vykonané, čo namietal. S T. strávil víkend od
6.9.2013 do 8.9.2013, následný styk so synom mu matka neumožnila z dôvodu, že syn je chorý, i keď
zrejme chorý nebol, pretože s ním nebola u lekárky. Poukázal na to, že matka negovala jeho návrh,
aby sa nasťahovala do domu v X. a aby mohli byť bratia spolu, alebo aby prišla spolu s T. do X. za

účelom kontaktu medzi deťmi. T. naďalej odmieta chodiť za matkou, nebráni mu v kontakte s bratom
a ani s matkou, matka mu nezavolá, nepríde za ním do školy.

V snahe vyhnúť sa znaleckému dokazovaniu a s prihliadnutím na zlú komunikáciu rodičov ohľadom
kontaktu s deťmi za spolupráce kolízneho opatrovníka na súdnom pojednávaní dňa 9.1.2014 sa rodičia
dohodli /bez nariadenia predbežného opatrenia/ na dobu dvoch mesiacov na presných termínoch

kontaktu detí s rodičmi navzájom, a to v mesiaci január a február 2014. Obaja rodičia sa dohodli, že
každý z rodičov bude podporovať dieťa v stretnutí sa s druhým rodičom, nebudú sa vzájomne osočovať a
vyvolávať žiadne konflikty a nezhody. Zároveň otcovi bol určený presný termín výsluchu mal. T. kolíznym
opatrovníkom.Dňa 26.2.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi oznámil, že pri pohovore s T. dňa
9.1.2014 tento prejavil záujem o kontakt s matkou, teší sa aj na starých rodičov zo strany matky,
s otcom chodí lyžovať. Odpovedal len na otázky, spontánne nemal záujem komunikovať. O vzniknutej

situácii v rodine sa rozpráva len s otcom, má záujem zostať s otcom, s matkou sa chce stretávať, do
B. však za ňou nechce chodiť, nemá potrebu zistiť ako bývajú s T. v B.. Počas dohodnutého styku na
pojednávaní bol T. s matkou trikrát, z toho jedenkrát prespal u matky, počas prázdnin u matky nebol
z dôvodu ochorenia T..

Na pojednávaní dňa 27.2.2014 otec čiastočne zmenil svoj návrh, keď súhlasil so zverením T. do osobnej

starostlivosti matke, T. do jeho osobnej starostlivosti, pričom rodičia nedospeli k dohode ohľadom výšky
výživného.

Následne pre zmenený postoj účastníkov súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých. Znalec PhDr. Andrej Benkovič v
znaleckom posudku č. 26/2014 zhrnul aktuálny psychický vývin a duševný stav oboch maloletých
detí, charakteristické črty osobnosti a intelekt oboch rodičov. Okrem iného uviedol, že T. je dlhodobo

vyvíjajúcou sa osobnosťou skôr v smere introverzie, má intenzívnejšie vnútorné prežívanie, je menej
spontánny, veci skôr prežíva vnútorne. Znalec nezistil akékoľvek manipulovanie otcom, ich vzťah je
harmonický. PostojeanázoryT.kdanejveci,t.j.krozídeniurodičovakoajpostojT.kmatkejevýsledkom
jeho vlastného prežívania a spracovania životnej situácie, do ktorej sa dostal v období pubescencie a
nezmieril sa s tým, že matka odišla od otca, čo prežíva vulnerabilne. Nie je možné spochybňovať T.

predstavy o prostredí, v ktorom chce vyrastať. Keď sa vytvoria jasné pravidlá v pravidelnom styku detí
s rodičmi, s ktorým nežijú, dôjde aj k úprave stretávania sa T. s matkou. Obaja rodičia majú dostatočné
osobnostnépredpokladyvsúvislostisvýchovouastarostlivosťouodeti.Matkadokáželepšiekontrolovať
svoje správanie aj v súvislosti s partnerským vzťahom s otcom detí. Otec neprijal, resp. sa nevyrovnal s
tým, že matka maloletých opustila ich spoločnú domácnosť, pripisuje jej vinu za rozpad partnerstva a to,

že deťom pokazila detstvo. Svoju nespokojnosť slabšie kontroluje navonok, čo komentuje pred deťmi.
Znalec uviedol, že striedavá starostlivosť o T. a T. nie je vhodná, a to aj na základe postojov a názorov
detí. Deti vyjadrujú názor, že chcú primárne zostať s rodičom, u ktorého toho času žijú. V záujme detí
nie je ich rozdelenie, deti by boli najradšej, keby rodičia žili spolu, nie je však možné ignorovať názory
detí. T. zdôrazňuje, že chce žiť v X. s otcom, viac ako potreba žiť s otcom je u neho prítomná vo

väčšej miere fixácia na prostredie, na ktoré si počas svojho života zvykol a nechce ho meniť. Vzhľadom
k jeho vývinovému obdobiu je jeho správanie priliehavé. T. je primárne fixovaný na matku, vzhľadom k
veku a jeho vývinovému obdobiu je menej u neho podstatné kde žije, dôležité je to že je tam kde žije
matka. Preto navrhuje znalec T. zveriť do osobnej starostlivosti otca a upraviť styk matky s T. každý
druhý víkend, počas letných prázdnin, Veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin, Vianočných sviatkov,

resp. počas týždňa. Maloletého T. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matke a upraviť styk otca s
T. tak, aby sa súrodenci počas vymedzeného styku stretávali a boli v kontakte.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza č. ObÚ - PD OVVS-2013/0049-3 z 8.2.2013, právoplatné
8.4.2013 vyplýva, že otec bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého
samaldopustiť voči G. Y.vobdobí roku2012zdôvoduSMSspráv,ktoréobsahovalivulgárnenadávky,

vyhrážania a zastrašovania, za čo mu bola uložená pokuta 40,- eur. Ďalej rozhodnutím Obvodného
úradu Prievidza sp. č. ObU PD OVVS - 2013/01038-2 z 24.1.2013, právoplatné 5.3.2014 bol otec
uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť 2.11.2012
napadnutím matky detí H. U. tak, že ju udrel otvorenou dlaňou na ľavé líce, za čo mu bola uložená
pokuta 20,- eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi z 17.7.2013 a z 15.12.2014 vyplýva, že
matka jezaradenádoevidencie uchádzačovozamestnanieod 1.7.2013,evidenciatrvalado17.7.2014.
Od 18.7.2014 je zamestnaná ako čašnícka u zamestnávateľa L. U. - L. X. - L. U. s príjmom 422,40 eur
brutto mesačne a v čistom 356,54 eur /viď výplatné lístky/. V priebehu nezamestnanosti pracovala
na základe zmluvy uzavretej s inFRONT s.r.o. Nové Zámky s príjmom v mesiaci február 2014 v

sumách 3,32 eur, 27,39 eur, 30,71 eur, v mesiaci marec 2014 v sume 26,56 eur, v máji 2014
v sumách 25,65 eur a 25,73 eur, v júli 2014 v sume 11,62 eur a 26,56 eur.Z potvrdenia SP pobočka Prievidza vyplýva, že matka poberala od 1.7.2013 do 31.12.2013 podporu
v nezamestnanosti, a to vo výške 195,80 eur mesačne.

Matka detí je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu k.ú. P. X. LV č. XXX - č.s. XXXX a pozemok

na základe darovacej zmluvy od otca L. U. zo dňa 14.6.2006 a ďalej vlastníkom stavby - reštaurácie
v k.ú. U. - LV č. XXXX taktiež na základe darovacej zmluvy uzavretej s otcom zo dňa 14.6.2006.

Z oznámenia Obchodnej akadémie Prievidza vyplýva, že T. je žiakom I.A triedy Obchodnej akadémie
Prievidza, jeho celoročné výdavky na štúdium vrátane stravy predstavujú 723,90 eur, pričom strava
v školskej jedálni predstavuje priemerne mesačne 28,40 eur. Z výsluchu otca však súd zistil, že T.
sa nestravuje v škole, stravu si nosí z domu, túto mu zabezpečuje otec. Medzi výdavky v tomto

školskom roku patrí učebnica a pracovný zošit z anglického jazyka 22,60 eur, nemeckého jazyka 15,30
eur, stužková slávnosť 70,- eur ročne, príspevok ZRPŠ 20,- eur, ďalej odborné exkurzie, školský
výlet, lyžiarsky výcvik, na ktorý je prihlásený a ktorý bude stáť 170,- eur a žiak zaplatil u50,- eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava vyplýva, že otec detí poberá invalidný dôchodok aktuálne
vo výške 238,10 eur, je evidovaný ako SZČO a ako zamestnanec X. U..G..C.. Prievidza.

Z daňového priznania spoločnosti X. s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom je otec detí /viď výpis z
obchodného registra č.l. 198 spisu/, vyplýva, že za rok 2013 spoločnosť mala výsledok hospodárenia
- 3860,98 eur, nevznikla jej žiadna daňová povinnosť. Z daňového priznania spoločnosti Q. V. s.r.o.
Prievidza, ktorej konateľom a spoločníkom je otec detí /viď výpis z obchodného registra č.l. 199 spisu/
vyplýva , že za rok 2013 mala spoločnosť výsledok hospodárenia 187,54 eur, spoločnosti nevznikla

žiadna daňová povinnosť. Z daňového priznania otca detí ako SZČO L. B. L. vyplýva, že celkové
príjmy podnikateľa za rok 2013 boli 502.201,68 eur, celkové výdavky 500.330,88 eur, základ dane
činil 1870,80 eur. Ako fyzická osoba - podnikateľ otec detí spláca kontokorentný úver v OTP Banka
Slovensko a.s. v úverovom limite 16.600,- eur, ďalej spláca úver v OTP Banka a.s. v mesačnej
výške 530,- eur, ďalej hypotekárny úver kombinovaný so spotrebným úverom, ktorého zostatky sú

43.810,60 eur a 6.381,46 eur a mesačné splátky úverov sú 459,61 eur a 65,65 eur, ďalej spláca
ako fyzická osoba úver v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXX vo výške zostatku úveru 54
870,66 eur ku dňu 18.3.2014, pričom výška splátky predstavuje 396,30 eur, ďalej spláca Slovenskej
sporiteľni a.s. úver č. XXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 18.3.2014 predstavuje 3.611,33 eur a
výška splátky činí 216,75 eur mesačne. Výdavky na bývanie v rodinnom dome otca sú priemerne

266,43 eur, z toho plyn záloha 154,- eur, voda 33,19 eur, Elektrika 67,- eur, koncesionárske poplatky
a DIGI kábel. Otec detí ako fyzická osoba - podnikateľ prenajíma nebytový priestor - lekáreň v L.,
ul. K. s mesačným nájomným 30.000,- Sk /viď nájomná zmluva/, resp. 1.100,- eur /viď jeho
vyjadrenie na pojednávaní/, ďalej prevádzkuje novinový stánok v L., ul. C. č. XX, novinový stánok v
L., ul. Š., za ktoré platí dohodnuté nájomné. Darovacou zmluvou z 8.8.2012 darovala matka obchodnej

spoločnosti patriacej otcovi detí Q. V. spol. s.r.o. Prievidza nehnuteľnosti v k.ú. X., rodinný dom s.č.
XXX a priľahlé pozemky /viď LV č. XXX k.ú. L. - č.l. 208 spisu/ a ďalej nehnuteľnosti v k.ú. L.
- objekt pre administratívu a služby spolu s pozemkom /lekáreň/, čo vyplýva z LV č. XXXX k.ú.
L. /č.l. 209 spisu/.

Z leasingovej zmluvy uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a spoločnosťou

otca X. U..G..C.. Prievidza vyplýva, že k tejto zmluve pristúpil otec detí ako fyzická osoba a ako
pristupujúci dlžník dňa 11.12.2012, pričom sa zaviazal ako dlžník splácať splátky za auto v sume 188,65
eur mesačne. Z oznámenia Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vyplýva, že v rámci leasingovej
zmluvy na predmetné vozidlo na meno X. U..G..C.. Prievidza boli zaevidované úhrady splátok po
188,65 eur v mesiaci máj, júl a august 2014, pričom dňa 11.8.2014 došlo k odobratiu vozidla, následne

bolo predané a výťažok použitý do splátkového kalendára a z predmetnej zmluvy eviduje spoločnosť
ešte dlh 1307,60 eur.

V závere konania otec opäť trval na zverení maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti a mal. T.
do striedavej osobnej starostlivosti s určením výživného zo strany matky na T. v sume 240,- eurmesačne od podania návrhu. Matka žiadala zveriť T. do svojej starostlivosti, T. do starostlivosti otca,
výživné určiť v sume 70,- eur od júla 2014 a od otca požadovala výživné na T. 140,- eur mesačne. Styk
žiadala upraviť v zmysle návrhu uvedeného v znaleckom posudku. Iné rodičovské práva a povinnosti

rodičia nežiadali upraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a rozhodujúc o návrhoch oboch rodičov o zverení

detí do osobnej starostlivosti, určení výživného a úprave styku, súd po vykonanom dokazovaní a po
zhodnotení jednotlivých dôkazov sledujúc záujem maloletých detí, rozhodol o rodičovských právach
a povinnostiach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože rodičia ani počas trvania súdneho
konania neboli schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Rozhodnutím OS Prievidza sp. zn. P 8/2000
z 24.2.2000 bol maloletý T. zverený do starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu

sumou 500,- Sk, avšak od tejto doby rodičia obnovili spolužitie a žili v spoločnej domácnosti až do
augusta 2012, z ich spolužitia sa narodil mal. T., spoločne uhrádzali potreby detí, preto uvedené
rozhodnutie sa stalo neúčinným.

Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom mal. T. zostal žiť v domácnosti otca v X. v rodinnom
dome, kde žili matka s otcom ako druh a družka, po odchode matky mal. T. zostal s matkou, najskôr do

augusta 2013 v byte sestry matky v L. a následne v rodinnom dome v B., ktorý patrí priateľovi matky. Pri
rozhodovaní o zverení detí do starostlivosti rodičov súd vychádzal jednak z tvrdení oboch rodičov,
názoru maloletých detí, ktorý bol v konaní zisťovaný opakovane a záveru znaleckého posudku znalca
PhDr. Andreja Benkoviča. Súd zveril maloletého T. do osobnej starostlivosti otca, pretože uvedeným
rozhodnutím sa zosúladí faktický stav, pretože T. žije v domácnosti s otcom takmer nepretržite, a to i

po odchode matky v auguste 2012. Uvedená situácia sa nezmenila ani v priebehu súdneho konania
a maloletý T. uviedol i v písomnom podaní pre účely predbežného opatrenia, ako i pri výsluchu pred
kolíznym opatrovníkom a nakoniec i pred súdnym znalcom, že chce zostať žiť s otcom v doterajšom
prostredí. Vzhľadom na vek a osobnostný vývin T., súd rešpektoval toto rozhodnutie, pretože nebolo
v konaní preukázané, že by T. bol ovplyvňovaný a manipulovaný otcom tak ako tvrdila matka. T. je

naviazaný na doterajšie prostredie v rodinnom dome v X., ktoré vníma ako plnohodnotné zázemie,
ktoré mu vytvára v tomto prostredí otec. Otec dieťaťa je pritom schopný zabezpečiť starostlivosť
o syna, vozí ho do školy, nachystá mu stravu, vedie domácnosť a ani pri prešetrení pomerov v tejto
domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti. T. je znalcom hodnotený ako osoba v
štádiu vývinu aktuálne štrukturovaná v smere introverzie, v medziľudských vzťahoch je prevažne plachý,

zdržanlivý, uzavretý a samozrejme poznačený rozpadom rodiny. Skutočnosť, že sa s matkou nestretáva
pravidelne podľa znalca nie je výsledkom vplyvu autority otca alebo jeho východným pôsobením, ale
celkovou štruktúrou osobnosti dieťaťa, ktorá v aktuálnom vývine vykazuje dané črty osobnosti. Preto
aj podľa názoru súdu je aktuálne v najlepšom záujme T. ak zostane v osobnej starostlivosti u otca
v prostredí, na ktoré je naviazaný, pričom je nevyhnutný pre jeho ďalší správny vývin pravidelný styk

s matkou a s bratom, čo T. pomôže vyrovnať sa a prijať skutočnosť, že matka odišla zo spoločnej
domácnosti, pričom v tomto smere musí aj otec uvedené prijať, zmieriť sa s touto skutočnosťou, čím
pomôže aj synovi T..

Rovnako pri zverení maloletého T. do osobnej starostlivosti matke súd vychádzal vzhľadom na jeho vek
a rozumovú vyspelosť z jeho názoru a toho, že je viac fixovaný na osobu matky, ako na prostredie kde

žije. U T. aj podľa názoru znalca je menej významné to, kde žije v akom prostredí, ako to, že je tam,
kde žije jeho matka. T. aj v priebehu súdneho konania bol v osobnej starostlivosti matky, s otcom a
bratom sa stretával podľa toho, ako rodičia boli schopní sa dohodnúť. U maloletého T. je významné
i to, že bol svedkom incidentu medzi rodičmi, v dôsledku ktorého je viac nadstavený negatívne voči
otcovi s tendenciou ochraňovať matku. T. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj

vývin, matka všestranne zabezpečuje starostlivosti o potreby syna, T. žije v prostredí kde pozná priateľa
matky, s ktorým vychádza dobre. Z prešetrenia pomerov v domácnosti matky v B. v rodinnom dome jej
priateľa neboli zistené žiadne nedostatky. Otec detí opakovane uvedenú skutočnosť namietal s tým,že „nepozná prostredie, v ktorom T. vyrastá“. Uvedená námietka však nie je opodstatnená a je účelová
zo strany otca, pretože ani súd a ani kolízny opatrovník o vhodnosti domáceho prostredia maloletého
T. v prítomnosti matky a jej priateľa nemá žiadne pochybnosti. Otec v priebehu konania spochybňoval

spôsobilosť matky starať sa o deti, a to aj v dôsledku jej psychického stavu. Ani uvedené sa v konaní
nijako nepreukázalo. Znalec hodnotil matku a jej osobnostné predpoklady v súvislosti s výchovou a
starostlivosťou ako pozitívne, predovšetkým vyššie city morálne, estetické, intelektuálne a etické, nebol
zistený v štruktúre osobnosti matky úpadok týchto citov. Rovnako u otca bol zistený primárny záujem
o budovanie stabilného vzťahu s deťmi, je „však svojskej povahy“, čo samo o sebe nie je vylučujúcim

kritériom v zmysle výchovy a starostlivosti o deti. Ani v štruktúre osobnosti otca znalec nezistil žiaden
úpadok vyšších citov morálnych, estetických, intelektuálnych, ktoré by bránili v jeho starostlivosti o deti.

S prihliadnutím na uvedené súd zveril maloletého T. do starostlivosti otca a maloletého T. do starostlivosti
matky. Vzhľadom na vyjadrenie znalca aj podľa názoru súdu nie je možné uvažovať ani u jedného
z dieťaťa o striedavej osobnej starostlivosti, ktorá aktuálne nie je vhodná vzhľadom na názory
detí, doterajšie výchovné prostredia detí, v ktorých sú zvyknuté a s prihliadnutím aj na úroveň zlej

komunikácie medzi rodičmi navzájom, ktorí ani v priebehu konania neboli schopní nájsť takú
komunikáciu medzi sebou, aby sa deťmi mohli pravidelne stretávať či už v domácom prostredí, resp.
na neutrálnom mieste /viď napr. vyjadrenie oboch rodičov, že ten druhý nejavil záujem o dieťa/. Len
veľmi ťažko možno predpokladať, že striedavá starostlivosť za tejto situácie by mohla byť prínosom pre
niektoré z maloletých detí. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine striedavá starostlivosť predpokladá

okrem záujmu dieťaťa aj osobný záujem oboch rodičov, pričom v danej veci matka so striedavou
starostlivosťou u mal. T. nesúhlasila práve pre autoritatívnu povahu otca. Súd udáva, že je súčasťou
rodičovskej vyspelosti a zodpovednosti pristupovať citlivo k chápaniu citových potrieb detí tak, aby
došlo k obnoveniu narušených väzieb medzi deťmi navzájom a deťmi a rodičov. Sú to práve obaja
rodičia, ktorí nesú plnú zodpovednosť za roztrieštenosť vzťahov v rodine, nesú zodpovednosť za

výchovu a vývoj detí. Súd osobitne pripomína otcovi detí, ktorý opakovane prezentoval názor tak
pred súdom a i pred maloletým T., že jeho jediným domovom je rodinný dom v X., že uvedený postoj
neprispeje k budovaniu láskyplného vzťahu dôvery medzi ním a synom T., práve naopak môže viesť len
kprehĺbeniuichvzájomnéhoodcudzenia.Pri rozhodovaníozverení obochdetí doosobnejstarostlivosti
súd mal na zreteli aj zákonné kritériá upravené v § 24 ods. 4 Zákona o rodine, keď rešpektoval najmä

aktuálne citové väzby oboch detí, ich vývinové potreby, stabilitu výchovných prostredí a schopnosť
rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťati s druhým rodičom.

Vzhľadom k tomu, že rodičia sa nedohodli ani na úprave styku s deťmi v priebehu súdneho konania,
upravil styk rodičov s deťmi súd v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Pri tomto rozhodovaní
vychádzal z práva dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s oboma rodičmi. Toto právo na rovnocenný vzťah k obom rodičom môže byť porušené len vtedy,
ak rodič ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa. Súd pri úprave rozsahu a intenzity styku mal. T. s matkou
a mal. T. s otcom vychádzal z veku, potrieb a názoru detí a zo záverov znaleckého posudku, ako
i z vyjadrenia kolízneho opatrovníka.

V prejednávanej veci sa súd snažil aj v priebehu konania viesť rodičov k realizácii styku s deťmi,

keď stanovil presné termíny styku v mesiacoch január a február 2014. Tento styk sa realizoval len
čiastočne, následne bol styk realizovaný len medzi otcom a mal. T., pretože T. sa s matkou odmietal
stretnúť. V posledných mesiacoch pred rozhodnutím vo veci samej sa styk rodičov a detí nerealizoval,
pretože obaja rodičia vzájomne uvádzali, že sa o deti nezaujímali, u T. matka prezentovala jeho postoj,
že k otcovi chodí a naopak T. k matke chodiť nemusí, čo pociťuje ako nespravodlivé. Pre zdravý

vývin oboch detí je pôsobenie oboch rodičov na dieťa najmä z hľadiska pubertálneho vývinového štádia
dieťaťa nanajvýš vhodné. Súd preto upravil styk T. s matkou tak, že sa budú stretávať každý druhý
víkend, ďalej počas prázdnin, Veľkonočných sviatkoch, Vianočných sviatkov tak ako je vymedzené vo
výrokovej časti rozsudku. Bral zreteľ na zachovanie súrodeneckých vzťahov, pretože počas styku budú
obaja súrodenci spolu raz v domácnosti matky a raz v domácnosti otca, a to tak, že všetky víkendy budú

tráviť spoločne. Pokiaľ otec v konaní tvrdil, že T. matku odmieta, alebo sa stavia k stretnutiam s matkou
pasívne z dôvodu, že matka si nevie nájsť cestu k T., súd udáva, že otec musí pozitívne vplývať na
syna T. tak, aby sa kontakt s matkou v čo najširšom rozsahu obnovil a nemôže sa stavať k situácii tak,
že v tomto smere matke napomáhať nebude. Nejde o pomoc smerovanú matke, ale synovi T., pričomotec musí aj formou neverbálneho výchovného pôsobenia ísť synovi príkladom predovšetkým v tom,
aby sa aj otec konečne zmieril s daným stavom, teda, že matka zo spoločnej domácnosti odišla a žije
s iným partnerom. Obaja chlapci navštevujú školy v L., je možné, aby styk bol realizovaný od piatku

od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Na doporučenie znalca a v záujme predchádzania konfliktom
medzi rodičmi súd stanovil miesto odovzdávania detí v L., ul. V. č. X/X, ktoré prostredie poznajú obe
deti, ako i rodičia.

Pri výkone styku rodiča s dieťaťom súd pripomína obom rodičom, aby pozitívne vplývali na deti
a viedli ich k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi, pretože úloha oboch rodičov pre obe deti je

nepopierateľná, preto obaja rodičia musia zdôrazňovať dôležitosť stretávania sa s druhým rodičom,
prejaviť radosť z plánovania takéhoto stretnutia a následne aj po jeho uskutočnení. Prípravou na styk
s dieťaťom sa nerozumie len fyzická príprava, ale aj psychická pomoc dieťaťu stretnúť sa s druhým
rodičom, čo v danej veci doposiaľ absentovalo predovšetkým na strane otca, ktorý neochotu T. stýkať
sa s matkou počas konania bez relevantného dôvodu udržiaval. V situácii, keď rodič nevie pripraviť
dieťa na styk s druhým rodičom a toto druhého rodičia odmieta, možno mať pochybnosti o morálnych

predpokladoch na osobnú starostlivosť o dieťa a o tom, že dieťa je vychovávané v zdravom prostredí,
pretože ide o skryté nepriame pestovanie odmietania až ľahostajnosti, čo nemôže byť akceptovateľné.
V prejednávanej veci si preto rodičia musia uvedomiť, že je najvyšší čas, aby sa vzťahy medzi nimi
stabilizovali, aby ich komunikácia ohľadom styku prebehla seriózne v záujme detí bez osočovania,
klamlivých predstáv o druhom rodičovi o jeho zlých úmysloch a podobne. Len takto napomôžu realizácii

upraveného styku a upokojeniu vzťahov medzi nimi a deťmi navzájom.

Pri úprave výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií uvedených v § 61 ods. 1,2,5 Zákona o
rodine a keďže k dohode o výške výživného nedošlo súd určil výživné v zmysle § 65 ods. 1 Zákona o
rodine. Počiatok vyživovacej povinnosti stanovil u oboch rodičov dňom podania návrhu, pretože v tej
dobe už rodičia nežili v spoločnej domácnosti, deti vyrastali zvlášť u každého z rodičov, výživné nebolo

plnené pravidelne a včas e nepokrývalo všetky výdavky detí. Rodičia v určitom štádiu konania žiadali
určiť výživné len od júla 2014, následne otec žiadal upraviť výživné do začiatku konania.

Súd určil otcovi ako primerané sumu výživného na mal. T. výživné vo výške 130,- eur mesačne, a
to od 6.3.2013. Je pravdou, že počas prvých dvoch mesiacov v marci a apríli 2013 otec uhradil mal.
T. školné po 40,- eur mesačne , avšak na ostatných výdavkoch sa v týchto mesiacoch nepodieľal a

následne uhradil len výživné v sumách po 70,- eur mesačne, a to v mesiacoch február 2014 2x po
70,- eur, máj 2014 v sume 70,- eur a august 2014 v sume 70,- eur. Zakúpenie stolnotenisového
stolu otcom bolo v júli 2012, čo nespadá pod obdobie, ktoré je predmetom konania.

Otec býva v rodinnom dome v X., O. č. XX, kde výdavky na bývanie sú spolu 268,43 eur, z toho záloha
na plyn 156,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, voda 33,19 eur, DIGI TV 7,60 eur, elektrina

zálohová platba 67,- eur. Podniká ako fyzická osoba - podnikateľ a zároveň je jediným spoločníkom
a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach. Okrem toho otec má príjem z invalidného dôchodku
aktuálne vo výške 238,10 eur. Ako podnikateľ nevykazuje ziskové výsledky podnikania, avšak súd
nemohol nevidieť to, že otec je vlastníkom jednak rodinného domu v X. a jednak budovy lekárne v
Prievidzi, ktoré nehnuteľnosti vlastní obchodná spoločnosť Q. - V. s.r.o. Prievidza, ktorá patrí v celosti

otcovi. Argument otca, že spláca hypotekárne úvery na tieto nehnuteľnosti, nemôže ísť na ťarchu
plnenia si vyživovacej povinnosti voči synovi T.. Pokiaľ je v schopnostiach otca mesačne uhrádzať
hypotekárny úver Slovenskej sporiteľni a.s. na dostavbu lekárne v sume 396,30 eur a 216,75 eur, teda
v sume vyššej ako 600,- eur mesačne /viď potvrdenie Sl. Sporiteľne č.l. 256 a 257/, ďalej spláca v OTB
Banke a.s. hypotekárny úver kombinovaný so spotrebným s mesačnými sumami splátok 459,61 eur a

65,65 eur /č.l. 259 spisu/ a aj týmto spôsobom si zveľaďuje svoje majetkové hodnoty formu splácania
hypotekárnych úverov na nehnuteľnostiach , musí byť v jeho schopnostiach platiť výživné aspoň v sume
130,-eur,pretoževýživnémáprednosťpredtakýmitovýdavkami. Otecakofyzickáosobapodnikateľ má
ďalej príjem z prenájmu kaderníctva /viď zmluva o nájme nebytových priestorov č.l. 253 spisu s výškou
nájomného25.000,-Sk mesačnenajmenej/,ďalejmápríjemzprenájmulekárneakosámuviedol1.100,-

eur mesačne, ďalej prevádzkuje dva novinové stánky. Ďalej súd poukazuje na to, že otec pristúpil aj k
záväzku voči leasingovej spoločnosti na splácanie motorového vozidla mesačne vo výške 188,- eur,
ktoré splátky vykonával od decembra 2012 až do augusta 2014, kedy bol automobil odpredaný. I keďišlo o auto na podnikateľské účely, k tomuto záväzku pristúpil otec ako fyzická osoba, preto si musel
byť vedomý, že uvedenú finančnú sumu každý mesiac musí vynaložiť. Pokiaľ teda otec mal možnosť
splácať uvedené záväzky v uvádzaných sumách, musí byť v jeho schopnostiach prispievať na potreby

mal. T. mesačným výživným 130,- eur, a to i po zohľadnení jeho výdavkov na bývanie a skutočnosti,
že má v starostlivosti mal. T., ktorého potreby sú prirodzene vyššie ako u mal. T.. T. má bežné výdavky
dieťaťa v jeho veku, okrem školného a stravy mesačne vo výške približne 40,- eur /viď pokladničné
doklady/, matka mu dopláca za doučovanie angličtiny mesačne sumu 35,- eur, ktorý výdavok matka
síce nezdokladovala, avšak súd zohľadnil argument matky, že učiteľka uvedené odmietla vystaviť,

pričom otec uvedené nijako vážne nespochybnil. O tomto výdavku matka uvádzala už v podaní návrhu
na určenie výživného a otec nepopieral, že syn na doučovanie anglického jazyka chodí, kde si ho občas
aj vyzdvihol. Ďalej matka platí T. za divadelný krúžok mesačne 6,- eur. Pri výživnom u mal. T. súd
zohľadňoval i to, že vzhľadom na vek dieťaťa si matka plní jeho vyživovaciu povinnosť aj výkonom
osobnej starostlivosti o jeho potreby. Výživné v sume 130,- eur mesačne vyvažuje teda odôvodnené
potreby syna a na druhej strane zodpovedá aj schopnostiam a možnostiam na strane otca.

Za dobu od 6.3.2013 do 31.12.2014 vznikla otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého T. a celkom
suma 2838,94 eur, a to pomerná časť výživného za marec 2013 vo výške 108,94 eur / 4,19 eur x
26 dní/, ďalej výživné za mesiace apríl 2013 až december 2014 po 130,- eur mesačne , t.j. 21x
130,- eur 2730,- eur, spolu výživné 2838,94 eur. Za toto obdobie uhradil otec výživné celkom v
sume 4x 70,- eur, t.j. 280,- eur, preto po započítaní týchto platieb predstavuje dlh na výživnom sumu

2558,94 eur. S prihliadnutím na výšku nedoplatku na výživnom súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
otcovi splácať tento nedoplatok po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, pričom je názoru, že
uvedená suma splátky je v reálnych schopnostiach otca.

Matka žije s priateľom v rodinnom dome v B., kde výdavky na bývanie sú vo výške 190,- eur a na
týchto sa prirodzene podieľa aj matka. Jej priateľ je zamestnaný a má vyživovaciu povinnosť voči

synovi. V čase od 1.7.2013 do 17.7.2014 bola matka nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a
poberala v mesiacoch od júla 2013 do decembra 2013 dávku v nezamestnanosti vo výške 195,-
eur mesačne. Za obdobie od februára 2014 do júla 2014 mala matka celkom príjem 173,15
eur na základe zmluvy uzavretej so spoločnosťou inFRONT s.r.o. Nové Zámky, pričom tento príjem za
uvedené mesiace predstavoval priemerne mesačne 21,64 eur. Od 18.7.2014 je matka zamestnaná

ako čašníčka v reštaurácii svojho otca s mesačným príjmom 356,54 eur /viď výplatné lístky/. Matka
uhradila výživné na mal. T. len v sumách dňa 25.7.2014 27,- eur, 14.5.2014 v sume 54,- eur a dňa
10.3.2014 v sume 27,- eur, dňa 10.10.2013 v sume 54,- eur, 9.8.2013 v sume 27,- eur, výživné v
ostatných mesiacoch napriek rozhodnutiu súdu o predbežnom opatrení neplnila.

Pri určení výživného zo strany matky na mal. T. súd vychádzal jednak z možnosti a schopnosti matky ako

osoby k výžive povinnej, ako i potrieb mal. T.. Je pravdou, že T. je od septembra 2014 žiakom 1.A triedy
Obchodnej akadémie, je stredoškolák a jeho výdavky na štúdium sú ročne 723,90 eur, čo vyjadruje
mesačne výdavok do 72,- eur, avšak T. sa v školskej jedálni nestravuje, preto tieto výdavky priemerne
mesačne počas školských mesiacov sú približne 44,- eur / 72 - 28/. Okrem toho má T. prirodzene
výdavky na stravovanie, ktoré otec uvádzal až do sumy 300,- eur, uvedené však ani na výzvu súdu

nepreukázal, i keď z potvrdenia od ošetrujúceho lekára vyplýva, že T. vyžaduje predovšetkým čerstvú
stravu - zeleninu a ovocie pre jeho chudokrvnosť /viď lekárska správa č.l. 301 spisu/,ďalej sú to
výdavkynaošatenie,obuv/viď pokladničnédoklady/.T.podľavyjadreniaotcasavenuje lenškole,nemá
žiadne mimoriadne finančne náročné športové alebo iné aktivity. Vychádzajúc teda z oboch zákonných
kritérií , i keď sú výdavky na strane T. vyššie, výživné musí zodpovedať aj druhému kritériu, a to sú

schopnosti a možnosti u matky. Za dobu keď matka nemala žiaden príjem, t.j. od augusta 2012 po
tom čo odišla zo spoločnej domácnosti a otec jej mzdu nevyplácal , a to až do skončenia pracovného
pomeru, resp. do doby zamestnania od júla 2014 súd určil matke vyživovaciu povinnosť na syna T.
v sume 30,- eur mesačne, pretože v jej schopnostiach bolo platiť výživné len v tejto výške. Ide o dobu
od podania návrhu do 30.6.2014, pretože v tejto dobe bola matka do júla 2013 bez príjmu, od júla do

decembra 2013 poberala dávku v nezamestnanosti 195,- eur, od februára do júla 2014 mala príjem
len do 21,64 eur mesačne, preto nebolo v jej schopnostiach platiť vyššie výživné a v tejto dobe pokrývala
výdavky na mal. T.. I keď matka má evidovaný vo svojom vlastníctve nehnuteľný majetok v k.ú. P. X.
a v U., vysvetlila, že ide o majetok patriaci jej otcovi, z ktorého v podstate nemá žiaden výnos, u otcaje len zamestnaná. Od júla 2014, kedy je zamestnaná jej súd určil výživné v sume 70,- eur mesačne,
pretože z príjmu 356,- eur mesačne je v jej schopnostiach platiť na výživu T. výživné v tejto sume.

Celková výška vyživovacej povinnosti od podania návrhu 6.3.2013 do decembra 2014 predstavuje u

matky celkom sumu 895,22. Pomerná časť výživného za marec 2013 predstavuje 0,97 eur x 26 dní,
t.j. 25,22 eur, 9 mesiacov roku 2013 a do júna 2014 je nedoplatok na výživnom 15x 30,- eur, t.j. 450,-
eur, a za mesiace júl 2014 až december 2014 t.j. 70x 6 mesiacov, predstavuje nedoplatok 420,-
eur. Matka zaplatila otcovi výživné za toto obdobie celkom v sume 189,- eur /viď poštové poukazy/,
preto jej nedoplatok predstavuje sumu 706,22 eur. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil matke

splácať tento nedoplatok v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, keď
prihliadol na výšku nedoplatku a aktuálny príjem u matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./