Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211201
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky

V. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Š., Q. X, zastúpená: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát so sídlom Banská
Štiavnica, Ul. Dobšinského č. 14, proti odporcovi T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. J. XXX, zastúpený: JUDr.
Peter Poláček, advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Medený Hámor 6541/15, za účasti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o návrhu na rozvod manželstva účastníkov
konania s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania V. P., D.. U., M.. XX.XX.XXXX a T. P., M.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 27.10.2007 vo Svätom Antone, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svätý Anton, vo

zväzku 3, ročník 2007, strana 89, pod poradovým č. 13 r o z v á d z a.

M. Č. U. D. P. L. C. Slobodovú, nar. 30.08.2010 z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Súd u r č u j e, že na čas po rozvode bude spravovať majetok maloletého dieťaťa matka.

Otec maloletého dieťaťa T. P., M.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej
C. P., M.. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojím návrhom doručeným Okresnému
súdu Žiar nad Hronom dňa 24.09.2014 domáhala rozvodu manželstva účastníkov konania s
príslušenstvom. Na čas po rozvode žiadala mal. C. zveriť do výchovy a opatery matke. Čo sa týka
výživného žiadala určiť výživné vo výške 100,- € mesačne s poukazom na skutočnosť, že medzi ňou

a odporcom došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Uviedla, že spolu s odporcom intímne nežijú
spolu už vyše roka. V podstate každý z účastníkov konania žije svojím život, spája ich len spoločné dieťa.
Väčšinu starostlivosti o maloletú zabezpečuje navrhovateľka, zároveň však uviedla, že otec mal. dieťaťa
sa o maloletú stará, je medzi nimi primeraný vzťah. Rovnako uviedla, že odporca doposiaľ prispieval
na spoločnú domácnosť, má však za to, že manželstvo má len formálnu funkciu, neplní spoločenskú
funkciu a medzi ňou a odporcom došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu v dôsledku ktorého nie je
možné, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Vzhľadom na tieto okolnosti na podanom návrhu

trvala v plnom rozsahu. Právny zástupca navrhovateľky sa pripojil k návrhu navrhovateľky.Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, rovnako súhlasil s tým, aby
maloletá bola zverená do opatery matke. Čo sa týka výživného, súhlasil s výškou výživného vo výške
100,- € mesačne. Zároveň uviedol, že je pravdou, že v súčasnej dobe ešte s navrhovateľkou žijú v

spoločnej domácnosti a to len čiastočne, nakoľko on býva často aj u svojich rodičov. Zároveň uviedol,
že s navrhovateľkou sa intímne nestýkajú, každý z nich väčšinou hospodári samostatne, nakoľko došlo
k vzájomnému citovému odcudzeniu a je vylúčená možnosť obnovenia spolužitia do budúcnosti v
akejkoľvek forme. Právny zástupca odporcu uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie samotného odporcu
žiadal o rozvod manželstva, rovnako súhlasil s tým, aby mal. dcéra bola zverená do výchovy a

opatery matke, aby bolo určené výživné vo výške 100,- € mesačne. Rovnako uviedol, že vzťahy medzi
navrhovateľkou a odporcom sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo neplní ani v budúcnosti
už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva žiada aby
maloletá bola zverená do výchovy a opatery matke a rovnako súhlasil s výškou vyživovacej povinnosti
vo výške 100,- € mesačne. .

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2014 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.