Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/156/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208950

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Y. G., O.. XX.
XX. XXXX, Z. V. F. XXX, G., XXX XX X., Z. Č. X. Ú. X. Z. D. F. V. V. - M., F. XX/AX, XXX XX V. V., proti
žalovanej K. T.V., O.. XX. XX. XXXX, V. V. XXXX/XX, XXX XX U. v konaní o zaplatenie sumy 209,12

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 209,12 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 28. 09. 2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
209,12 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 27. 09. 2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanej poskytol pôžičku v celkovej výške 6 300 Sk,
ktoré žalovaná prevzala v hotovosti dňa 27. 09. 2007. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
do 27. 09. 2008. Keďže žalovaná pôžičku ku dňu spísania žaloby nesplatila, žalobca bol nútený obrátiť
sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená 13. 09. 2014 spolu s výzvou,
aby k nej poskytla vyjadrenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o drobný spor podľa § 200ea O. s. p. v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p.

rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 18. 12. 2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
súd v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. zverejnil na úradnej tabuli súdu. Súčasne však o verejnom vyhlásení
rozsudku informoval účastníkov konania zaslaním oznámenia o verejnom vyhlásení rozsudku.

Súd zo spisového materiálu zistil, že žaloba je dôvodná pokiaľ ide o istinu, nie však pokiaľ ide o úrok
z omeškania.Žalobca do spisu pripojil rukou písané potvrdenie, podľa ktorého žalovanej dňa 27. 09. 2007 bola
vyplatená suma 6 300 Sk. Predložil aj návrh zmluvy o poskytnutí pôžičky, podľa ktorého sa žalovaná
zaviazala splatiť pôžičku jednorázovo do 27. 09. 2008. Tento návrh svedčí o tom, k čomu vôľa účastníkov

smerovala. Z viacerých výziev, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, napríklad z listu zo dňa 24. 11.
2014 alebo 07. 09. 2009 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzýval na vrátenie poskytnutej sumy, ktorá v
prepočte predstavuje 209,12 €. Žalovaná v konaní zostala nečinná a žalobu nenamietala.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy 209,12 €, čo je suma
poskytnutej a doposiaľ nevrátenej pôžičky spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne, avšak až od 28.

09. 2008 do zaplatenia a nie odo dňa, od ktorého žiadal priznať úrok z omeškania, teda nie odo dňa
27. 09. 2007.

Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 209,12 € nachádza právnu oporu v ustanovení § 657 Obč. zák.,
podľa ktorého zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná bola žalobcovi dlh vrátila.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd je toho presvedčenia, že žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou pôžičky deň nasledujúci po dni, v ktorom podľa dohody účastníkov mala byť pôžička zaplatená.
Keďže žalobca tvrdil, že žalovaná mala pôžičku zaplatiť 27. 09. 2008, je zrejmé, že do omeškania sa
mohla dostať až nasledujúcim dňom. Preto až od tohto dňa má žalobca právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca mohol
požadovať úroky vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
k prvému omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania v sadzbe, ktorá
zodpovedala tomuto limitu a preto súd, pokiaľ išlo o výšku úroku námietky k uplatnenému nároku nemal.

Vzhľadom na to, čo je vyššie konštatované vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania

súd žalobu zamietol, totiž zamietol ju vzhľadom na obdobie, od ktorého žalobca úroky z omeškania
požadoval.

Žalobca bol v konaní takmer plne úspešný jeho neúspech je nepatrný a preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Trovy žalobcu predstavuje zaplatený
súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.