Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni D. G., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XX, XXX XX R., štátna
občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 380,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,05 eura spolu s úrokom z omeškanie vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 30,00 eur od 24. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
9,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 34,81 eura za trov zastúpenia advokátom zástupcovi

navrhovateľa, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
380,05 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 20. 06. 2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej zriadil a viedol pre odporkyňu bežný účet č. 4013847014/7500, ktorá sa zaviazala čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov uložených na účte úročil navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, v
dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 193,89
eura vyčíslený ku dňu 23. 05. 2014. Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 21.
06. 2011 odporkyni Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004323884R,
ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004323884R v zmysle bodu čl. I ods.
2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Na základe zmluvy o povolenom

prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,00
eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 21. 06. 2011. Odporkyňa bola povinná k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu
mesačných úrokov a úrokov z omeškania, ktoré nedodržala v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30. 09.
2012určilsplatnosťúveruavyzvalodporkyňunaúhradudlžnejsumy.Navrhovateľevidujekudňu23.05.
2014 voči odporkyňu pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 186,16 eura, ktorá
predstavuje istinu vo výške 30,00 eur, úrok vo výške 14,29 eura vyčíslený ku dňu 23. 05. 2014, úrok z

omeškaniavovýške26,87euravyčíslenýkudňu23.05.2014,poplatokvovýške115,00eurvyčíslenýku
dňu 23. 05. 2013. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni k 23. 05. 2014 debetný zostatok vo výške 193,89
eura. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 193,89 eura
spolu s úrokom vo výške 25,00 % ročne zo sumy 193,89 eura od 24. 04. 2014 do zaplatenia, zaplatiť186,16 eura spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 159,29 eura od 24. 05. 2014 do zaplatenia a
nahradenie trov konania.

Návrh spolu s prílohami bol odporkyni doručený dňa 25. 09. 2014 podľa § 47 ods. 2 OSP, keď na
adrese Harmanec 17 sa podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru Banská Bystrica -
východ zdržiava, no zásielka v odbernej lehote vyzdvihnutá nebola. Odporkyňa sa k podanému návrhu
nevyjadrila, žiadne z tvrdení navrhovateľa nerozporovala.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 380,05 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd
podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu 02. 12. 2014 do 18.
12. 2014. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 20. 06. 2011
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ

zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet číslo 4013847014/7500 a odporkyňa sa zaviazala
čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov
na účte. Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 21. 06. 2011 odporkyni Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004323884R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 004323884R v zmysle bodu čl. I ods. 2 Obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie bežného účtu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania na jej bežnom účte do výšky úverového limitu 30,00 eur, ktorý bola
povinná kedykoľvek na požiadanie navrhovateľa splatiť. Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa
02. 08. 2012 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 183,45 eura, ktorá je vrátane príslušenstva, poplatku
za výzvu podľa sadzobníka ČSOB a event. nepovoleného debetu na bežnom účte. Navrhovateľ listom

zo dňa 01. 10. 2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru, vyhlásil celý záväzok odporkyne vo výške
230,17 eura dňom 30. 09. 2012 za splatný a žiadal ho uhradiť najneskôr do dňa 12. 10. 2012.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 20. 06.
2011 spotrebiteľskú zmluvu o bežnom účte a dňa 21. 06. 2011 spotrebiteľskú zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu podľa Obchodného zákonníka v spojení s Občianskym zákonníkom.
Na základe uzatvorených zmlúv bol pre odporkyňu vedený bežný účet v banke navrhovateľom a

odporkyni, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľkou dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo
forme povoleného prečerpania na bežnom bankovom účte vedenom navrhovateľom, ktorý poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytnutý úverový rámec na bežnom účte bol
odporkyni poskytnutý vo výške 30,00 eur. Nakoľko odporkyňa nezabezpečila na svojom bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov poskytujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov vrátane úrokov
z omeškania, vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 01. 10. 2012 v súlade s článkom VII Obchodných

podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania a z vedenia bankového účtu pre odporkyňu za splatné ku dňu 30. 09. 2012. Uvedený
úkon navrhovateľa súd právne posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka.
Ako vyplýva z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporkyňa nerozporovala, ku dňu odstúpenia od zmluvy bola
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vo výške 230,17 eura, ktorá mala byť uhradená najneskôr do

dňa 12. 10. 2012. Ku dňu 23. 05. 2014 eviduje navrhovateľ voči odporkyni debetný (záporný) zostatok
na bežnom účte vo výške 193,89 eura a pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vo výške 186,16 eura.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 365,05 eura dôvodný, keď výšku uvedenej pohľadávky
odporkyňa nerozporovala. Z uvedenej čiastky predstavuje debetný (záporný) zostatok na bežnom účte
odporkyne 193,89 eura a pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania
predstavuje 71,16 eura. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu k uhradeniu dlžnej
čiastky vo výške 265,05 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú

sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
istiny dlžnej sumy, t.j. zo sumy 30,00 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to odo dňa 24.
05.2014(akožiadalnavrhovateľvnávrhu)dozaplatenia,keďžeomeškaniesplnenímdlhudoposiaľtrvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni zaplatenie sumy 115,00 eur,
ktorú v návrhu uviedol, ako poplatok vyčíslený ku dňu 23. 05. 2014. V tejto časti navrhovateľ nijakým
spôsobom netvrdil ani nepreukázal dôvod vzniku a výšku požadovaného nároku. Súd je v sporovom
konaníviazanýskutkovýmitvrdeniaminavrhovateľaaniejepovinnýzlistínpripojenýchvnávrhuzisťovať
skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľa.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvného úroku
a to vo výške 25 % ročne zo sumy 193,89 eura (nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte)
od 24. 05. 2014 do zaplatenia a tiež vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur (istina poskytnutého
povoleného prečerpania) od 24. 05. 2014 do zaplatenia, teda od odstúpenia od zmluvy o bežnom účte

a povolenom prečerpaní (podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka) do jeho zaplatenia.
Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1, veta
prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou
splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovmusíbyťvšakzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku

úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene žiadať od odporkyne ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 30. 09. 2012 sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva
z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujúveriteľovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporkyni iba po dobu
platnosti zmluvy. Po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda
nie je oprávnený požadovať od odporkyne aj zmluvne dohodnuté úroky. Aj zo znenia § 506 Obchodného

zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení úveru, má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, resp. jej
uvedenie vo všeobecných obchodných podmienkach, nakoľko takáto je pre obchádzanie zákona podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy prevyšujúcej 30,00 eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti si
uplatňuje úrok z omeškania z úroku za poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu vo výške
30,00 eur. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v danom prípade úroky
z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom

nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (k
uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/689/2006 zo dňa
30. 08. 2006).

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 70 %,
úspech odporkyne 30 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 40 % z
celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 22,50 eura za zaplatený súdny poplatok a

vo výške 87,02 eura za trovy zastúpenia advokátom. Súd tak zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 9,00 eur za zaplatený súdny poplatok (40% z 22,50 eura) a vo výške
34,81 eura za trovy zastúpenia advokátom (40 % z 87,02 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 54,44 eura (2x 28,22 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej
služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje
16,08 eura (2x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a DPH predstavuje 14,50 eura (základ dane 72,52

eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 18. 12. 2014