Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206152
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814206152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., M. XXX, proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. M., M.R. Q.
XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/98/2008-70 zo dňa 12.06.2008, s účinnosťou od 23.09.2014.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 23.09.2014 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi, ako plnoletému dieťaťu zrušenia vyživovacej povinnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca je plnoletý, ukončil dňom 31.08.2014 štúdium na trojročnom odbore Spojenej školy v Nižnej a

začal pracovať.

Odporca v rámci prípravy pojednávania s návrhom súhlasil a navrhol rozhodnúť vo veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Navrhovateľ taktiež súhlasil s konaním bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 OSP. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd preto dňa 18.12.2014 verejne vyhlásil rozsudok, ktorým vo veci rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov podľa § 156 ods. 3 OSP. Účastníci konania sa na vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Námestovo dňa
04.12.2014 zvesené dňa 17.12.2014.Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, rozsudkom zo dňa 12.06.2008,
sp. zn. 2C/98/2008- 70 Okresného súdu Námestovo, potvrdením o návšteve školy, stanoviskom
zamestnávateľa odporcu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/98/2008 - 70 zo dňa 12.06.2008 vo veci rozvodu súd
vzal za zistené, že naposledy bolo určené výživné otca platiť odporcovi sumu 3 000,- Sk (99,58 Eur)
mesačne za obdobie na čas po rozvode; rozhodnutie o výžive nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2008.

Z potvrdenia o návšteve školy Spojená škola v Nižnej zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že odporca bol
žiakom Spojenej školy v Nižnej od 01.09.2011 do 31.06.2014, a je schopný sa sám živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, a to
z dôvodu nadobudnutia spôsobilosti u odporcu samostatne sa živiť, a to s poukazom na jeho dosiahnutý
vek, t.j. schopnosti samostatnej existencie po ukončení vzdelania štúdiom na budúce povolanie. Keďže
v danom prípade došlo k zmene pomerov na strane odporcu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušil počnúc dňom 23.09.2014 ( od podania návrhu ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má
právo na náhradu trov konania. Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania voči odporcovi neuplatnil,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).