Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8612209950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo Spolok C. E.,
E., IČO: 31 956 611, zastúpené advokátom JUDr. Rudolfom Maníkom, PhD., advokátska kancelária so
sídlom v Košiciach, Jantárova 30 proti žalovanému: GASCONA, s. r. o., Tkáčska 2, Prešov, IČO: 44 390
131, právne zastúpenému Mgr. Adriánom Fabiánom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v
Prešove, Tkáčska 2, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník, č. k. 2C/147/2012-77 zo dňa 04. 11. 2013 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník, č. k. 2C/147/2012-95 zo dňa 22. 05. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok

Zrušuje uznesenie.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 16,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník sa žalobca domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti
zapísanénaKatastrálnomúradevPrešove,SprávakatastravoSvidníkuvk.ú.E.naLVč.XXXakotrvalé
trávnaté porasty registra „E“ na parcele č. 325/1 s výmerou 38 252 m2 a trvalé trávnaté porasty registra
„E“ na parcele č. 1491 s výmerou 479 855 m2, ako aj na LV č. XXX ako trvalé trávnaté porasty registra

„E“ na parcele č. 325/2 s výmerou 732 m2, to všetko v podiele 1/1 patria do spoločného a nedeliteľného
podielového spoluvlastníctva členov Pozemkového spoločenstva Spolok C. E. a žalovanému určiť
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedol,
že sa v roku 2012 žalobca dozvedel, že žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 15. 07. 2009
nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra vo Svidníku na LV č. XXX
ako parcela č. 325/1 o výmere 38 252 m2 a parcela č. 1491 s výmerou 479 855 m2 a na LV č. XXX
parcela č. 325/2 o výmere 732 m2 od správcu konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva „M.

D.“ E.. Právny základ nadobudnutia vlastníckeho práva právnym predchodcom žalobcu je však sporný,
pretože predmetné nehnuteľnosti nikdy neboli vlastníctvom Poľnohospodárskeho družstva „M. D.“ E.
a vždy ich vlastnili členovia žalobcu ako Pozemkového spoločenstva, resp. ich právny predchodca.
Úpadca nedisponoval nikdy právnym titulom na nadobudnutie uvedených nehnuteľností a do súpisu
konkurznej podstaty boli zjavne zapísané iba omylom, pričom skutočnosť o tom, žeby bol niekedy ich
vlastníkom nebola ani im, ani nikomu z obce E. známa. Spoluvlastnícke podiely jednotlivých členov
žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných pôvodne na LV č. XX, k. ú. E. boli navyšepred ich nadobudnutím žalovaným predmetom dedičských konaní. V zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č.
181/1995 Z. z. podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a za jednotlivých členov
pozemkového spoločenstva je oprávnený konať žalobca.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 2C/147/2012-95 zo dňa 04. 11. 2013 tak,
že žalobu zamietol. Trovy konania žalovanému nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou od správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske
družstvo „M. D.“ E.. Riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku a uspokojením jeho veriteľov

upravuje zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií. V prípade, že si niekto uplatňuje
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu majetku, musí tak urobiť u správcu alebo na súde
žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v
Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu
alebo na súde žalobou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v

prospech iného alebo nikoho, alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech
neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne. Právo vylučujúce
zapísaniemajetkudosúpisuzaniknenajneskôrrozvrhnutímvýťažkuzospeňaženiadotknutéhomajetku.
Žalobca teda keď sa cítil vlastníkom predmetných nehnuteľností, mohol sa domáhať svojho vlastníckeho
práva voči správcovi konkurznej podstaty najneskôr do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého

majetku. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že na schôdzi konanej dňa 03. 10. 2001 na schôdzi
konkurzných veriteľov bol schválený plán speňaženia majetku úpadcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil a návrhu vyhovel. Uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav a nesprávne posúdil právny stav veci. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, ktoré malo spočívať

v preukázaní oprávnenosti požadovania určenia vlastníckeho práva. Žalobca ako pozemkové
spoločenstvo s právnou subjektivitou sa až v roku 2012 dozvedel, že žalovaný nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 15. 07. 2009 vyššie spomenuté nehnuteľnosti od správcu konkurznej podstaty
Poľnohospodárskeho družstva „M. D.“ E.. Žalobca nebol účastníkom konkurzného konania, ani o tomto
konaní nemal vedomosť. V čase dozvedenia sa o vlastníctve žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam

už bolo predmetné konkurzné konanie právoplatne skončené a Poľnohospodárske družstvo „M. D.“
E. vymazané z obchodného registra. Žalobca sa mohol tak domáhať svojho práva na súde už iba
určovacou žalobou, pričom nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti žalovaným v konkurznom konaní
nemá na rozdiel od nadobudnutia vlastníckeho práva v exekučnom konaní nezvratný charakter.
Predmetné nehnuteľnosti nikdy neboli vlastníctvom Poľnohospodárskeho družstva „M. D.“ E. a vždy ich

vlastnili členovia žalobcu ako pozemkového spoločenstva a tak je zjavné, že boli do súpisu konkurznej
podstaty zapísané iba omylom. Spoluvlastnícke podiely jednotlivých členov žalobcu na predmetných
nehnuteľnostiach, navyše boli pred ich nadobudnutím žalovaným predmetom dedičských konaní.

Uznesením zo dňa 22. 05. 2014 Okresný súd Svidník rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podanom žalobcom a rozhodol tak, že zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na Katastrálnom odbore Okresného úradu Svidník, k. ú. E. na LV č. XXX, a to parcela č.
325/1 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 38 252 m2, parcele č. 1491 - trvalé trávnaté porasty vo výmere
479 855 m2, to všetko v podiele 1/1 na žalovanom, až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/147/2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania žalobca

osvedčil výpisom z LV č. XXX, k. ú. E., ktorého je na základe vyznačenej plomby zrejmé, že vo vzťahu k
parcele č. 325/1 prebieha vkladové konanie pod č. V216/2014. Vyznačenie plomby nasvedčuje tomu, že
ohľadom na vyššie uvedené nehnuteľnosti prebieha konanie o zmene práv a z čoho možno vyvodiť, že
žalovaný s predmetnou nehnuteľnosťou určitým spôsobom nakladá. Aj keď žaloba už bola rozsudkomzamietnutá, toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, preto je vhodné, aby vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania zostalo zachované a aby sa s
nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania nenakladalo.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne. Uviedol, že súd prvého stupňa vydal nevykonateľné predbežné opatrenie, keďže okrem
iného smeruje k zákazu nakladať s parcelou č. 325/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 38 252 m2
bez uvedenia či ide o parcelu registra „C“, resp. „E“, pričom parcela č. 325/1 citovaná v predbežnom

opatrením má a mala inú výmeru ako v predmetnom uznesení. Súd uviedol, že vo vkladovom konaní
vedenom na OÚ Svidník pod V216/2014 bolo rozhodnuté o povolení vkladu zo dňa 10. 04. 2014
a bol povolený vklad vlastníckeho práva kupujúceho Z. E. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.
02. 2014 k parcele registra CKN č. 376/6 - ostatné plochy o výmere 1 216 m2. Z uvedeného je
evidentné, že výmera parcely registra EKN č. 325/1 bola v čase písania a podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia 36 068 m2. Nemožnosť konania žalovaného vyvodiť nebezpečenstvo ohrozenia

prípadného výkonu rozhodnutia, keďže bola odpredaná nepatrná časť nehnuteľností z LV č. XXX,
ktorý predmetnú parcelu chce upraviť tak, aby jej časť mohol upraviť za účelom predchádzania škôd
spôsobených živelnými pohromami. Ďalej namietal, že obchodné meno žalovaného je nesprávne
uvedené. V záhlaví rozhodnutia súdu je uvedené, že ide o spoločnosť GASCOMA s. r. o., pričom v
skutočnosti je správne obchodné meno žalobcu je GASCONA s. r. o., Taktiež je nesprávne uvedený

názov právneho zástupcu žalobcu a uvedené pochybenie spolu s výrokom súdu prvého stupňa o
zákaze nakladania s parcelou, ktorá nie je totožná s registrom katastrálneho operátu má za následok
nevykonateľnosť a neurčitosť predmetného rozhodnutia súdu. Rozhodnutie považuje za nezákonné
aj z dôvodu porušenia zákonnej 30-dňovej lehoty na rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Poukázal na výsledky dokazovania v predmetnej právnej veci, na to, že žalobca v konaní

nijako nepreukázal svoj údajný právny titul nadobudnutia. Uviedol, že súd neskúmal predpoklady na
vydanie predbežného opatrenia, keďže žalovaný vlastní dotknuté nehnuteľnosti takmer 5 rokov a riadne
snimihospodári.Súdbezdôvodneobmedzilžalovanéhovakomkoľveknakladanísnehnuteľnosťou.Súd
sanezaoberalzjavnouneexistenciounárokužalobcu,resp.jehonepreukázateľnosťouaaniosvedčením
skutočností, ktoré by mohli mať za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia, a to konaním žalovaného

spočívajúce v zjavnom znižovaní hodnoty majetku, ktorým možno výkon rozhodnutia postihnúť. Súd
zároveň neskúmal, či pri nariadení predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva
žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania a k zásahu do súkromia. Z uvedeného
dôvodu tiež považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nezákonné.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny.

V prvom rade je treba poukázať na skutočnosť, že žalobca v žalobe tvrdí, že je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania a že tieto nehnuteľnosti neboli nikdy vlastníctvom
Poľnohospodárskeho družstva „M. D.“ E., avšak k tomuto tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz. Na výzvu
súdu, aby oznámil, aké dôkazy navrhuje vykonať oznámil žalobca, že žiada vyžiadať zo Správy

katastra vo Svidníku výpis z pozemkovoknižnej vložky č. 50. Táto vložka súdom vyžiadaná bola a z
nej vyplýva, že sú na nej zapísané pozemky - parcely 286 , 325 a 522. Vo výpise je uvedené, že
podľa rozhodnutia Okresného súdu Svidník je vlastníkom len Jednotné roľnícke družstvo. Z rozhodnutia
Ľudového súdu v Svidníku z 5.10.1959 vyplýva, že v zápisnici č. 50, k.ú. E. sa v celosti vkladá vlastnícke
právo JRD v E. podľa zákona 81/1949 (o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých

urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov). Žalobca neskôr (ani v odvolaní) nenavrhol
žiadne dôkazy svedčiace o tom, že žalobca sa po uvedenom rozhodnutí stal vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto konania. Pokiaľ teda jeho žaloba bola zamietnutá, je takéto rozhodnutie
správne, pretože žalobca nepreukázal svoje vlastnícke právo, ani vlastnícke právo členov Pozemkového
spoločenstva Spolok C. E.. Vyššie uvedenými dôkazmi bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že predmetné

nehnuteľnosti nikdy neboli vlastníctvom Poľnohospodárskeho družstva „M. D.“ E. a vždy ich vlastnili
členovia žalobcu ako Pozemkového spoločenstva.Je potrebné dodať, že rozsudok súdu v tejto veci sa vzťahuje len na účastníkov konania a pokiaľ
účastníkmi konania nie sú všetky fyzické osoby - členovia Pozemkového spoločenstva Spolok C. E.,
nebolo by rozhodnutie o určení vlastníckeho práva vo vzťahu k nim vykonateľné.

Napokon je potrebné uviesť, že obstoja aj dôvody uvedené súdom prvého stupňa - ustanovenie § 78
ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. upravuje zánik práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu majetku
podliehajúceho konkurzu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 OSP.

Uznesením zo dňa 22. 05. 2014 súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie. Pre nariadenie

predbežného opatrenia sa vyžaduje, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Z rozsudku vo veci samej vyplýva, že žalobca nielenže neosvedčil, ale
ani nepreukázal svoje právo, a preto nebol žiaden dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Preto
odvolací súd toto predbežné opatrenie zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil podmienky nariadenia predbežného opatrenia, keď napriek neosvedčeniu

danosti práva nariadil predbežné opatrenie. Vzhľadom ku skutočnosti, že konanie vo veci samej bude
ukončené doručením rozsudku odvolacieho súdu, nie je potrebné ďalej rozhodovať o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V odvolacom
konaní bol úspešný žalovaný, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému vznikli

trovyodvolaciehokonaniazadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatiezastúpenia,odvolanievočiuzneseniu
o nariadení predbežného opatrenia a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur). Právny zástupca žalovaného
trovy právneho zastúpenia vo vzťahu k úkonom právnej pomoci nevyčíslil, vyčíslil len odmenu za režijný
paušál vo výške 2 x 8,04 Eur, a preto mu odvolací súd v súlade s § 151 ods. 1,2 OSP priznal titulom
trov odvolacieho konania sumu 16,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.