Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214209968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom
Rastislavova č. 3, Bratislava, IČO: 178 454, zastúpeného spoločnosťou Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, proti odporcovi: Matawan s.r.o.,
so sídlom Ružinovská 5, Bratislava IČO: 35781998, o zaplatenie 361,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 361,20 € od 29.08.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 21,50 € a trovy
právneho zastúpenia 83,04 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.04.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 361,20 € s príslušenstvom titulom
nezaplatenej autorskej odmeny.

Podľa § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hromadnou licenčnou zmluvou zo dňa 18.05.2012, so

záznamom o kontrole zo dňa 26.04.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 13.08.2013, upomienkou z
03.09.2013, pokusom o zmier z 25.10.2013, faktúrou zo dňa 21.07.2011, ako aj s ďalšími listinami
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.05.2012 uzavreli účastníci konania Hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich
verejným vykonávaním a verejným prenosom.

Jej predmetom bolo udelenie licencie - súhlasu na použitie hudobných diel na čas, účel a v rozsahu v nej
uvedeným. V zmluve sa odporca zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú
odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel s tým, že mu bola

zaslanáfaktúrač.XXXXXXXXXXz13.08.2013znejúcanasumu361,20€sosplatnosťoudo28.08.2013.Dňa 03.09.2013, 25.10.2013 a 17.03.2014 boli odporcovi zaslané výzvy na úhradu dlžnej sumy, odporca
však na tieto výzvy nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas

na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 cit. zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj
hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom

alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

Podľa § 48 ods. 2 cit. zákona, hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 78 ods. 2 cit. zákona, kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré

a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému

záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len predmet ochrany ), b) vykonávajú majetkové práva na základe
tohto zákona (§ 50) alebo c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových
práv k predmetu ochrany a pre územie Slovenskej republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len
nositelia práv ) na ich spoločný prospech, a to pri výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na
zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený

(odsek 3) alebo je neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet
ochrany,ktorýnositeľprávapísomneoznámipríslušnejorganizáciikolektívnejsprávynaúčelyzaradenia
takéhoto predmetu do registra predmetov ochrany.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v tomto konaní za preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 18.05.2012 hromadnú licenčnú zmluvu, na základe ktorej bol odporca oprávnený používať

hudbuautorovhudobnýchdiel,ktorýchzastupujenavrhovateľ.Vpredmetnejzmluvesaodporcazaviazal
za použitie hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka
autorských odmien za používanie hudobných diel ich verejným predvádzaním prostredníctvom
technických zariadení. Na základe zmluvy mu preto navrhovateľ vystavil faktúru znejúcu na celkovú
sumu 361,20 €. Navrhovateľ odporcu opakovane vyzval na úhradu dlžnej sumy, ten ale v rozpore so

svojím záväzkom dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi nepriznal 8,50 % úrok z omeškania, ale len úrok vo výške 5,50 %, nakoľko podľa

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania, t.j.
dňa 29.08.2013 bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Tútonáhradutrovpredstavujezaplatenýsúdnypoplatoknavrhovateľavovýške21,50€atrovyprávneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 83,04 € za dva úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, t. j. 2x 26,56 €, 2x 8,04 € režijný paušál, 20 % DPH, všetko podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.