Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208320
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614208320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné

stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, právne
zastúpené: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti odporcom: 1. K.X.Q.
J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, I.. S. XXXX/XX, a 2. O. J., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, I..
S. XXXX/XX, o zaplatenie 519,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 11Ro/339/2014-21 zo dňa
9.10.2014.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
519,90 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 37,95 €, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 118,32 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 24.9.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 519,90 €, úroku z omeškania vo výške 5,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 37,95 €, a
náhrady trov konania proti odporcom v 1. a 2. rade. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia
sú vlastníkmi jednoizbového bytu, kde navrhovateľ vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy.

Nakoľko odporcovia neplatili úhradu za užívanie bytu pravidelne, vznikol im nedoplatok na plneniach za
rok 2014 vo výške 508,80 € a za rok 2013 vo výške 11,10 €. Keďže odporcovia

6C/223/2014

svoj dlh neuhradili, podal navrhovateľ na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, teda sumy 519,90
€ s príslušenstvom.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 519,90 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vo veci vydal dňa 9.10.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou

- oznámením - pokusom o zmier zo dňa 20.8.2014 a sumárnou analýzou platieb zo dňa 23.9.2014,
osvedčením o dedičstve , sp. zn. XD/X/XXXX, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako správca uzavrel
s vlastníkmi bytu v bytovom dome na adrese Senica, I.. S. XXXX, písomnú zmluvu o výkone správy,
predmetom ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb
a tovaru. Povinnosťou odporcov ako vlastníkov bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa

príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
a poplatok za výkon správy, pričom pri omeškaní s platbou bol medzi účastníkmi v zmluve dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

Sumárnou analýzou platieb zo dňa 23.9.2014 mal súd preukázané, že odporcovia majú za rok 2014

nedoplatok na úhradách vo výške 508,80 € a za rok 2013 sumu 11,10 €.

Z predžalobnej výzvy - posledného pokusu o zmier zo dňa 20.8.2014 súd zistil, že navrhovateľ
oznámil odporcom, že ako vlastníkom bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy
a platného mesačného zálohového predpisu im vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň odporcom oznámil, že z

vyúčtovania nákladov im vznikla pohľadávka z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým
spojených vo výške 519,90 € + úrok z omeškania za oneskorené úhrady 5,50 € + zmluvná pokuta vo
výške 37,95 €, z ktorej pohľadávky odporcovia neuhradili navrhovateľovi nič. Navrhovateľ preto vyzval
odporcov, aby mu uvedené sumy uhradili, a to v lehote do 30.8.2014. Upomienka bola podľa odtlačku
pečiatky navrhovateľa na nej expedovaná dňa 21.8.2014, jej doručenie odporcom však navrhovateľ už

nepreukázal.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je

záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú
zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového

6C/223/2014

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporcovia ako vlastníci bytu mali povinnosť
uhrádzať navrhovateľovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia
spojené s užívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže odporcovia si svoju povinnosť uhrádzať

navrhovateľovi uvedené preddavky riadne a včas neplnili, vznikol im za rok 2013 nedoplatok na zálohách
vo výške 11,10 € a za rok 2014 nedoplatok vo výške 508,80 €. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
požadovať od odporcov sumu 519,90 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 €, zmluvnú pokutu vo výške
37,95 €, ako i trovy konania. Odporcovia v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietali a
ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh navrhovateľovi uhradili v inej výške,

než ako tvrdí navrhovateľ. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povin-

6C/223/2014

nosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporcovia
uhradili navrhovateľovi dlžnú sumu 519,90 €, dlžný úrok z omeškania vo výške 5,50 € a zmluvnú pokutu
vo výške 37,95 €, a preto súd uložil odporcom povinnosť tieto sumy navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 118,32 €, spočívajúcej v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh v sume 33,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 85,32 € (2 úkony po 34,86 € + 2
režijné paušály po 7,80 €). Náhradu iných trov konania navrhovateľ priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.