Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235055
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212235055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: W. C. C. - M., IČO:
XXXXXXXX, R. XX, K., zast. Q.. M. D., advokát so sídlom v K., R. XX, proti žalovanému: J. J. H. V., s.r.o.,
IČO: XXXXXXXX, W. XXX, K., v konaní o 6.547,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.1.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 274,57 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.037,20 eur

s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 3.3.2011 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku; v prevyšujúcej časti konanie zastavil a zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 2.460,86 eur na účet právneho zástupcu, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 2.098,86 eur a iné trovy 362,00 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX
vystavenej za údržbu a servis výťahov v objekte OC X. v období od novembra 2010 do januára 2011
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.547,20 eur s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 3.3.2011 do zaplatenia, pričom 20.1.2014 vzal žalobca v časti o zaplatenie sumy 510,00
eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 3.3.2011 do zaplatenia žalobu späť z dôvodu, že žalovaný

namietal len túto sumu ako nedôvodnú (tvoriacu odmenu za odbornú prehliadku, ktorú v rozhodnom
období žalobca nemal vykonať), a preto súd prvého stupňa s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
v tejto časti zastavil.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie Zmluvou č. XX-Sup-XX z 20.9.2009 s poukazom na č. II
bod 1, čl. V bod 1, čl. VI bod 1, 2, čl. VII bod 2 Zmluvy, výpisom z účtu žalobcu, montážnymi listami,
montážnym denníkom, súpisom vykonaných prác a zistil, že za obdobie existencie zmluvného vzťahu
od 20.10.2009 do 31.1.2011 (kedy uplynula výpovedná lehota), vykonával žalobca servisné služby. Z
faktúr (č. XXXXXXXX z 29.1.2010, č. XXXXXXXX z 5.5.2010, č. XXXXXXXX z 2.8.2010 a č. XXXXXXXX

z 2.11.2010) súd zistil, že vykonané práce realizované žalobcom v období do 3. štvrťroka 2010 boli
žalovaným akceptované, len faktúra č. XXXXXXXXX z 31.1.2011 bola žalovaným žalobcovi vrátenána prepracovanie pre jej formálne nedostatky. Keďže súd prvého stupňa zistil, že táto faktúra mala po
stránke formálnej i obsahovej tie isté náležitosti ako ostatné faktúry, ktoré boli žalovaným uhradené bez
toho, aby boli taktiež vrátené na prepracovanie, javí sa v tomto smere obrana žalovaného ako účelová.

Súd prvého stupňa konštatoval, že sporná faktúra obsahovala náležitosti uvedené v ust. § 15 ods. 2
zák.č. 289/1995. Spornou otázkou realizácie odbornej prehliadky v období posledného štvrťroka trvania
zmluvného vzťahu sa súd prvého stupňa nezaoberal, nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobu späť. V
priebehu konania žalovaný tiež poukazoval na to, že žalobca pri fakturácii nezohľadnil sankcie, na ktoré
mal žalovanému vzniknúť nárok odstránením vady zistenej dňa 12.5.2010 až 23.11.2010. Žalovaný síce

v listoch zo 4.2.2011, 16.2.2011 a 8.3.2011 (ktorými vracal predmetnú faktúru) žiadal ponížiť fakturovanú
sumu o „čiastku za sankcie, ktoré z toho vyplývajú“, avšak v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
že postupoval v súlade s čl. VII bod 2 zmluvy, na základe ktorého mohol účtovať zhotoviteľovi pokutu
vo výške 0,1% z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania a neurobil tak ani v priebehu konania, a
preto nemohol súd prvého stupňa prihliadnuť na prípadné započítanie pohľadávky, ktorá by žalovanému
mohla vzniknúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 1 ods. 2, § 365, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 2 zák.č.
289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) súd prvého stupňa
uzavrel, že žalobca v poslednom štvrťroku trvania zmluvy až na odbornú prehliadku, vykonal servisné
práce vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a tým mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny

v sume 6.037,20 eur s príslušenstvom, a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalovaný bol zaviazaný
nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 2.098,86 eur za 8 úkonov
právnej služby po 210,81 eur +režijný paušál (2x 7,63 eur, 4x 7,81 eur, 2x 8,04 eur) + 20% DPH ako
aj iné trovy v sume 362,00 eur.

Proti tomuto rozsudku - výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok s
príslušenstvom, ako aj výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal náhradu trov súdneho konania (prvostupňového aj
odvolacieho). Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav.

Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že skutočnosť, že faktúra č. XXXXXXXXX mala tie isté formálne i
obsahové náležitosti ako predošlé faktúry je irelevantná a žiadnym spôsobom nepreukazuje správnosť

tejto faktúry. Predmetná faktúra bola žalovaným 4.2.2011, 16.2.2011 a 8.3.2011 opakovane vrátená
na prepracovanie z dôvodu, že túto žalovaný nepovažoval po vecnej stránke za správne vystavenú.
Boli namietané obsahové, nie formálne nedostatky spočívajúce v nesprávnom uvedení fakturovanej
sumy s poukazom na nezohľadnenie sankcie plynúcej z omeškania s odstránením závady zistenej
pri odbornej prehliadke z 12.5.2010, ako aj na fakturovanie nevykonaných odborných prehliadok

technických zariadení v súlade s uzatvorenou zmluvou na zabezpečenie servisných služieb, č. XX-
Sup-XX zo 14.10.2009. Žalovaný má za to, že nedodržanie termínov odborných prehliadok výťahov
UTB 4000 4/4, 5/5, bolo v rámci dokazovania jednoznačne preukázané. Taktiež bolo preukázané
nevykonanie odbornej prehliadky za mesiace november 2010, december 2010 a január 2011, pričom
žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 510,00 eur sám potvrdil, že nevykonal predmetnú

odbornúprehliadku,ktorúnapriekuvedenémuvyfakturoval.Zuvedenéhojezrejmé,žeužlenvtejtočasti
bola faktúra č. XXXXXXXXX vecne nesprávna, a teda vrátenie faktúry žalovaným bolo na prepracovanie
dôvodné. V čase namietania nedodržania termínov odborných prehliadok musel žalobca vedieť, že
fakturoval taktiež odbornú prehliadku, ktorá nebola vykonaná, pričom aj napriek uvedenému listom z
8.2.2011uviedol,že„odbornéprehliadkybolivykonávanenačas“.Samotnýúkonžalovaného„späťvzatievo výške 510,00 eur“ dáva v celom rozsahu za pravdu žalovanému a jednoznačne preukazuje, že faktúra
č. XXXXXXXXX obsahovala požiadavku na zaplatenie nevykonaných činností, čím bola vyhotovená
nesprávne. Žalovaný na nesprávnu fakturáciu žalobcu opakovane písomne upozorňoval a žiadal

nápravu.

Čo sa týka nezohľadnenia sankcii v predmetnej faktúre, žalovaný v tejto súvislosti poukázal na čl. II
zmluvy a uviedol, že 12.5.2010 bola vykonaná odborná prehliadka výťahov, v rámci ktorej bola zistená
závada, zaznamenaná v protokole o odbornej prehliadke. Túto závadu žalobca neodstránil ani do
času nasledujúcej odbornej prehliadky t.j. 10.11.2010, v ktorej bola táto závada opakovane zistená.

K náprave vady nedošlo ani napriek tomu, že žalobca bol na jej odstránenie žalovaným opakovane
vyzývaný. Uvedená vada bola žalobcom odstránená až 23.11.2010. Žalovaný má za to, že žalobca
bol v zmysle zmluvy povinný bezodkladne pristúpiť o odstráneniu uvedenej závady, a to najmä s
poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade sa jednalo o vadu, ktorá mohla v konečnom dôsledku
predstavovať nebezpečenstvo priameho ohrozenia života a zdravia osôb používajúcich predmetné
výťahy. Preto je žalovaný toho názoru, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za

oneskorené odstránenie vady zistenej v rámci odbornej prehliadky výťahu z 12.5.2010 vo výške 0,1% z
fakturovanej čiastky za každý deň omeškania žalobcu podľa ustanovenia čl. VII ods. 2 zmluvy. Žalobca
však aj napriek opakovaným upozorneniam na túto skutočnosť, fakturovanú sumu neponížil o vznesený
nárok žalovaného a opakovane fakturoval nesprávnu sumu.

V závere žalovaný poukázal na čl. VI ods. 1, 2 zmluvy a opakovane tvrdí, že opodstatnenosť

vrátenia predmetnej faktúry na prepracovanie bola v rámci vykonaného dokazovania v celom rozsahu
preukázaná a že faktúra č. XXXXXXXXX . z 30.1.2011 znejúca na sumu 6.547,20 eur bola žalobcom
nesprávne vystavená, v dôsledku čoho splatnosť tejto faktúry nemohla nastať, keďže ju žalobca
neopravil a teda na strane žalovaného nemohla vzniknúť povinnosť na jej úhradu. Preto je potrebné
považovať nárok žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný, neopodstatnený a žalobu podanú predčasne.

Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že súd prvého stupňa správne skúmal či
sporná faktúra mala náležitosti po stránke formálnej i obsahovej ako predchádzajúce faktúry, ktoré
žalovaný uhrádzal v lehote splatnosti, počas trvania platnosti servisnej zmluvy. Žalovaný úmyselne a
neodôvodnene vrátil žalobcovi faktúru z dôvodu, že jej splatnosť nastala po termíne platnosti servisnej
zmluvy, kedy žalovaný už nebol závislý na vykonávaní servisnej činnosti zo strany žalobcu, nakoľko ju

realizovaltreťouosobou.Námietkyžalovaného,žežalobcavosvojejfaktúrenezohľadnilsankciuplynúcu
z omeškania s odstránením závady zistenej pri odbornej prehliadke, ako aj fakturovanie nevykonania
odborných prehliadok neobstojí, preto ich žalobca považuje za právne irelevantné z dôvodu, že zo
žiadneho právneho predpisu, ani zo samotnej servisnej zmluvy nevyplývala pre žalobcu povinnosť
zohľadniť sankcie za omeškanie s odstránením zistenej závady vo faktúre za servis. Navyše žalovaný

mal možnosť pristúpiť k vyúčtovaniu sankcii, k čomu nepristúpil, a preto je žalobca presvedčený, že mu
na ich účtovanie ani nevznikol nárok.

Konštatovanie žalovaného, že žalobca fakturoval nevykonané odborné prehliadky sa nezakladá na
pravde.

K ďalšej námietke žalovaného žalobca uviedol, že žalobu zobral späť nie z dôvodu, že by nebol vykonal

odbornú prehliadku, ale vzhľadom na zostávajúcu nespornú časť istiny, ktorá bola predmetom sporu,
potrebu prípadného ďalšieho dokazovania a hospodárnosť konania, netrval na zaplatení uvedenej
ceny. Svoj postup oprel aj o skutočnosť, že právny zástupca žalovaného v prvostupňovom konaní
bez uvedenia dôkazov, zakaždým úkonom doplňal resp. menil dôvody, pre ktoré žalovaný neuhradil
žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby a dodávky na základe servisnej zmluvy. Žalobca tvrdí,

že odborné prehliadky vykonával načas a svoje záväzky vyplývajúce pre neho zo servisnej zmluvy si
riadneplnil,atoinapriektomu,žežalovanýmuneposkytovaldohodnutúsúčinnosť.Žalovanýmvytýkanéobsahové nedostatky vrátenia faktúry boli len všeobecného charakteru, nekonkrétne a sledovali účel
zmarenia včasnej úhrady phľadávky žalobcu titulom faktúry.

S poukazom na stanovisko p. Mariána M. (vedúceho montáže), žalobca zastáva názor, že na strane

žalovaného neexistovali žiadne dôvody na vrátenie faktúry, a preto jeho odvolanie proti napadnutému
rozsudku považuje za nedôvodné . Naviac sumu, na ktorú ho súd prvého stupňa zaviazal uhradiť
žalobcovi, nikdy nerozporoval.

Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal
žalobcovi trovy odvolacieho konania 274,57 eur t.j. za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k
odvolaniu) vo výške 220,77 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH - 45,76 eur.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených
v ust. § 212 O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného uvádza nasledovné:

Žalovaný v dôvodoch odvolania uvádza iba tvrdenie, ktoré už uviedol v priebehu konania a s ktorými sa
vecne správne vyporiadal súd prvého stupňa.

Týka sa to tak vrátenia faktúry na prepracovanie i uplatnenie sankcii. S týmito tvrdeniami sa dôsledne
vyporiadal súd prvého stupňa.

Ostatné námietky žalovaného sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti ako vecne správny.

Žalobcamalvodvolacomkonaníplnýúspech,apretoježalovanýpovinnýnahradiťmutrovyodvolacieho
konania 274,57 eur na účet jeho právneho zástupcu za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) vo
výške 220,77 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH - 45,76 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.