Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113207624
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113207624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúp: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: H. T., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom T., N. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom S.. K. D., pracovníčkou
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.953,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 17Ro/58/2013-22 zo dňa 9.4.2013.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.953,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 986,34 eur od 15.2.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,94 eur a
náhradu iných trov konania v sume 117 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2013 uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.953,97 eur spolu s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 17Ro/58/2013-22 zo dňa 9.4.2013,
ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Vo veci vydaný platobný rozkaz však nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporkyne sa súdu
nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, súd uznesením č.k. 14C/52/2014-36 zo dňa

24.3.2014 ustanovil odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre
konanie, JUDr. K. D., pracovníčku Okresného súdu Piešťany.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s.,
s Obchodnými podmienkami Všeobecnej úverovej banky a.s., s Dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, s Pokusom
o zmier, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie
riadne doručené dňa 26.11.2014 pričom svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti opatrovníčkyustanovenej odporkyni, ktorá mala predvolanie doručené dňa 3.12.2014 a svoju neúčasť taktiež
ospravedlnila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 postúpil postupca Všeobecná úverová banka, a.s.

na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Všeobecná úverová banka a.s. uzatvorila s odporkyňou dňa 27.6.2007 U. č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Všeobecná
úverová banky a.s. odporkyni peňažné prostriedky kreditnú platobnú kartu, prostredníctvom ktorej
vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu kartového účtu. Na tento účel
poskytol postupca odporkyni peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ mal za to, že ide o Zmluvu o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila splátky úveru riadne
a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy. Jeho pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.953,97 eur, ktorá

pozostávala z istiny 986,34 eur, riadneho úroku vo výške 569,14 eur, úroku z omeškania 365,76 eur
a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 32,73 eur. Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok
Dohodou o uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX, z dlžnej sumy však nezaplatila žiadnu časť. V konaní
si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2011, teda dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola platne uzatvorená Zmluva č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré odporkyňa nesplácalariadne a včas, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu vo výške jej dlhu z poskytnutých prostriedkov.
Tým, že odporkyňa nezaplatila dohodnuté splátky úveru riadne a včas, dostala sa do omeškania. Súd
zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, čo

predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
ktorá ku dňu 15.2.2011 bola vo výške 1,00%. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania
od tohto dňa, čo je nasledujúcim dňom po dni postúpenia pohľadávky na navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 117 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku, a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,94 eur, za 2
úkony právnej služby á 97,60 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu), a 2 x režijný paušál 9,37 eur
všetko vrátane DHP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.