Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221037
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112221037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcovi: M. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom L.B., K. F. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie v konaní o zaplatenie 2.603,37 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.603,37 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 5.3.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 371,22 EUR a iných trov v

sume156,-EUR,ktorésumyjeodporcapovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovinavrhovateľaadvokátskej
kancelárii Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.603,37 EUR
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.3.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 5.7.2006 uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu o spotrebnom úvere
č. UZF/06/92055, ktorej predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Š. W. V., VIN:
F.. Kúpna cena predmetu financovania predstavovala sumu 141.000,- Sk (4.680,34 EUR) a odporca
uhradil časť kúpnej ceny vopred vo výške 28.200,- Sk (936,07 EUR). Výška spotrebného úveru tak

predstavovalasumu112.800,-Sk(3.744,27EUR).Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyospotrebnomúvere
boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere, ako aj predpis
splátok, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky č. 1
až č. 60, každú vo výške 4.934,30 Sk (163,79 EUR), splatné vždy k 11-temu v mesiaci, počnúc dňom
11.8.2008.

Súčasne s uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorili zmluvné strany dňa 5.7.2006 aj zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 06/92055/ZPVP, na základe ktorej

odporca previedol na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu financovania s tým, že navrhovateľ prijal
predmet financovania do svojho výlučného vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok voči
odporcovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok, keď uhradil
len 37 splátok a následné splátky neuhradil vôbec, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s čl. VII, ods.
b) Všeobecných zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na
základe zmluvy o spotrebnom úvere ku dňu 20.1.2010.Dňa 12.2.2010 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi formou finančného vyúčtovania.
Celkový nedoplatok odporcu predstavoval sumu 2.685,37 EUR a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy do 4.3.2010. Odporca uhradil navrhovateľovi len sumu 82,- EUR dňa 1.3.2010, čím sa nedoplatok

odporcu znížil na sumu 2.603,37 EUR v časti istiny.

Zároveň si navrhovateľ zo žalovanej sumy uplatňoval aj úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Opatrovník navrhol rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/06/92055, predloženej navrhovateľom, súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 5.7.2006 zmluvu o spotrebnom úvere. Podľa článku
I sa veriteľ (navrhovateľ) zaviazal poskytnúť v prospech dlžníka (odporcu) účelový spotrebný úver na
financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť

veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa
článkuIIpredmetomfinancovaniaboloojazdenémotorovévozidlozn.Š.W.V.,striebornejmetalízy,číslo
karosérie: F.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4.680,34 EUR (141.000,- Sk), časť kúpnej
ceny vo výške 936,07 EUR bola uhradená odporcom ku dňu podpísania zmluvy a výška spotrebného
úveru, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi tak bola v sume 3.744,27 EUR (112.800,- Sk). Odporca si s

navrhovateľom dohodli počet mesačných splátok, ktoré mal uhrádzať odporca navrhovateľovi, v počte
60, mesačne po 163,79 EUR (4.934,20 Sk), pričom splatnosť prvej splátky bola 5.8.2006. Konečná
splatnosť spotrebného úveru bola dohodnutá vo výške 60 mesiacov od začiatku čerpania
úveru. V tejto zmluve sa odporca zaviazal splácať spotrebný úver v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých výška, splatnosť a skladba bola uvedená v predpise splátok. Zmluva bola zabezpečená zmluvou

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie citovanej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku č. SU03/06 účinné od 1.7.2006. Podľa článku VI, ods. 1, 2 cit. všeobecných zmluvných
podmienok, úhrady záväzkov zo zmluvy predpisuje veriteľ v predpise splátok úveru. Tento predpis
splátok úveru obsahuje minimálne výšku jednotlivých splátok, termíny ich splatnosti a príslušné

variabilné symboly, v prípade kombinovaného financovania aj východiskový kurz ku dňu poskytnutia
spotrebného úveru. Dlžník sa zaväzuje splácať poskytnutý spotrebný úver v pravidelných splátkach,
ktorých výška, splatnosť a skladba je určená v predpise splátok. Podľa článku VI, bod 3 cit. všeobecných
zmluvných podmienok dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, zmluvné pokuty alebo
iné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú na základe zmluvy a to do 7 pracovných dní od ich vzniku

ak veriteľ neuviedol v jednotlivom platobnom doklade dlhšiu splatnosť. Podľa článku VII, bod 1, písm.
b) predčasná splatnosť spotrebného úveru - za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje
ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek
svojho finančného záväzku podľa zmluvy. Podľa článku VII, bod 2, písm. a) Všeobecných zmluvných
podmienok, v prípade ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru, veriteľ má právo

vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: písomným oznámením doručeným
dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo sčasti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ
oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru

- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru

- náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru

- ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru

Navrhovateľ predložil predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/06/92055 zo dňa 9.8.2006,
ktorý tvoril súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. V tomto predpise splátok je uvedený
dátum každej jednej splátky, istina, úrok, hodnota splátky úveru, poistné a na úhradu celkom.

Navrhovateľ predložil súdu písomné znenie určenia predčasnej splatnosti úveru adresované odporcovi
dňa 20.1.2010, v ktorom mu oznámil, že ku dňu 20.1.2010 určuje predčasnú splatnosť vyššie citovaného

úveru, pričom dôvodom predčasnej splatnosti úveru sú nezaplatené splátky za obdobie od 11.9.2009
do 14.1.2010. Dlžné splátky tak vyčíslil navrhovateľ v sume 955,25 EUR a okrem toho evidoval voči
odporcovi neuhradenú aj sumu 1.730,12 EUR.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu finančné vyúčtovanie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, ktoré
zasielal odporcovi dňa 12.2.2010, v ktorom uviedol, že jeho nárok vo výške 2.685,37 EUR pozostáva z

neuhradených splátok vo výške 818,95 EUR, zo zmluvných pokút a úrokov z omeškania
vo výške 136,30 EUR a zo zostatku spotrebného úveru vo výške 1.730,12 EUR. Vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 2.685,37 EUR do 4.3.2010.

Z platobného dokladu č. 0692055534 vystaveného dňa 21.12.2009, predloženého navrhovateľom,
súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi úrok z omeškania zo splátok splatných dňa 11.9.2009,

11.10.2009, 11.11.2009 a 11.12.2009 vo výške 85,80 EUR.

Ďalej z platobného dokladu č. 0692055533 vyhotoveného navrhovateľom dňa 11.9.2009 súd zistil, že
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi úrok z omeškania zo splátok splatných dňa 11.4.2009, 11.5.2009,
11.6.2009, 11.7.2009 a 11.8.2009 vo výške 50,50 EUR. Uvedený úrok z omeškania ho vyzval zaplatiť
do 25.9.2009.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Keďže zmluva o spotrebnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka, súd posudzoval úroky z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebnom úvere finančnú čiastku vo výške 112.800,- Sk, t.j. v súčasnosti
3.744,27 EUR na financovanie osobného motorového vozidla zn. Š. W. V., striebornej metalízy. Odporca
sa ako dlžník zaviazal splácať tento úver navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po

4.934,20 Sk, t.j. v súčasnosti 163,79 EUR v počte 60 splátok. Splatnosť prvej splátky nastala 5.8.2006 a
konečná splatnosť úveru mala nastať 60 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Uvedenú zmluvu uzavreli
účastníci konania dňa 5.7.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky pre
dopravnú techniku a predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu a z počtu 60 splátok zaplatil len 37 splátok a následne prestal
splácať poskytnutý úver. Na základe toho navrhovateľ v zmysle článku VII, bod 1, písm. b) Všeobecných

zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.1.2010. Zároveň dňa 12.2.2010 vyzval
odporcu na zaplatenie sumy 2.685,37 EUR (neuhradené splátky v sume 818,95 EUR,
zmluvnépokutyaúrokyzomeškaniavsume136,30EURazostatokspotrebnéhoúveruvsume1.730,12
EUR) a vyzval ho zaplatiť mu túto sumu do 4.3.2010. Z uvedenej sumy uhradil odporca navrhovateľovi
len sumu 82,- EUR a zostal odporca takto dlžný navrhovateľovi sumu 2.603,37 EUR (istinu požadovanú

v návrhu na začatie konania).

Vykonaným dokazovaním tak súd dospel k záveru, že odporca porušil ustanovenia zmluvy o spotrebnom
úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľom a preto ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa 5.3.2010,
kedy sa dostal so žalovanou sumou odporca do omeškania. V tento deň bola výška

úrokov z omeškania 9 % ročne, preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 371,22 EUR a iných trov v
sume 156,- EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 101,25 EUR:
príprava a prevzatie zo dňa 15.10.2010, podanie žaloby zo dňa 16.8.2012, 1 úkon právnej pomoci vo
výške 1-iny zo sumy 101,25 EUR, t.j. sumu 25,31 EUR za zastupovanie na pojednávaní dňa
28.11.2014, ktoré bolo len odročené a 1 úkon právnej pomoci po 50,62 EUR (1/2-ica zo sumy 101,25
EUR) za účasť na pojednávaní dňa 17.12.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia. Ďalej priznal

režijný paušál 1 x 7,21 EUR, 1 x 7,63 EUR a 2 x 8,04 EUR a 20 % DPH v sume 61,87 EUR. Výška iných
trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 156,- EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.