Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201729
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Z. J., I..J.., J. J.

XX XXX T., E. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. , s. r. o. advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému
E. E.P., F.. XX. XX. XXXX, F. T. E., K.. T.. T. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 139,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 139, 75 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 02.
11. 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,08 €, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 02. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 139,75 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 12. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č.I., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Podľa predmetnej zmluvy
žalobca zapožičal žalovanému SIM karty, ktorá mu umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Žalovaný
však túto povinnosť porušoval v období od júna 2012 do augusta 2012 a za vyfakturované a dodané
telekomunikačné služby nezaplatil. Neurobil tak ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 18. 10.
2012, pričom jeho dlh voči žalobcovi predstavuje istinu uvedenú v žalobe. Z tohto dôvodu bol žalobca
nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 11. 12. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu, a v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol na podklade obsahu spisu.Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným dňa 01. 03. 2012 uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných

služieb čísla uvedeného v žalobe. Na základe tejto zmluvy sa mu žalobca zaviazal poskytovať
telekomunikačné služby aktivovaním pridelenej SIM karty a žalovaný sa zaviazal za predmetné služby
platiť vyfakturované služby účtované podľa cenníka žalobcu. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX zročnou 05. 09. 2012 v sume 21,10
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 05. 09. 2012 v sume 1,33 €, faktúrou č. 5171391651 zročnou 05.

08. 2012 v sume 94,80 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 06. 07. 2012 v sume 22,52 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný tento dlh vo vzťahu k žalobcovi zaplatil
v lehote zročnosti týchto faktúr, prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku. Skutočnosť, že žalovaný za
poskytnuté služby vyúčtované predmetnými faktúrami neplatil preukazuje aj pokus o pokonávku, ktorý
žalobca vykonal vo vzťahu k žalovanému listom zo dňa 18. 10. 2012, ktorým žalovaného požiadal o

zaplatenie sumy 139,75 € do 01. 11. 2012 na účet tam uvedený. Tento pokus žalovanému bol doručený
dňa 29. 10. 2012 o čom svedčí podpísaná doručenka.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd, dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu v
ustanoveniach zmluvy uzavretej podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 139,75 €. Popri istine žalobcovi

priznal aj úrok z omeškania, ktorý nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je o 8 % bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovanýsadoomeškaniadostaldňom02.11.2012,tedadňomnasledujúcimpodni,kedypodľapokusu

o pokonávku mal zaplatiť zročné faktúry.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný patrí mu aj náhrada účelne vynaložených trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia
domáhať výkonom rozhodnutia.