Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412202311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: BL Telekom debt s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 45
535 108, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711,
proti odporcovi: Q. J., H. T. K.. H. Č.. X, XXX XX T., zastúpený opatrovníkom : D. E., súdny tajomník, ul.
Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava, o zaplatenie istiny 66,47eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,47,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 66,47,-eur odo dňa 18.4.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50,-eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 58,15,-eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 06.03.2012 (sp.zn. 25Ro
216/2012) sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 66,47eur s príslušenstvom
sodôvodnením,žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekoma.s.IČO:35763469akopostupca
a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi ( referenčné číslo :

XXXXXXXXXX ).

Odporkyni bola vystavená nasledovná faktúra :

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 18.04.2009 na sumu 66,47eur.Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola 66,47eur. Po postúpení pohľadávky zo strany odporcu nedošlo k jej úhrade
ani z časti. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný odporca vo vzťahu
k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods., 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania
a navrhovateľ dospel k záveru, že má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa platných
právnych predpisov až do jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal priznať úroky

z omeškania :

vo výške 9,25% ročne zo sumy 66,47eur za obdobie odo dňa 18.04.2009 do zaplatenia.Lustráciou v EO bolo zistené, že trvalý pobyt má odporkyňa stále hlásený na adrese tak ako je uvedené
v záhlaví tohto uznesenia. Iné skutočnosti sa k osobe odporkyne nepodarilo zistiť. Rovnaká adresa bola
zistená Lustráciou v Sociálnej poisťovni. Zásielka súdu sa z uvedenej adresy vrátila Okresnému súdu

Bratislava IV. s oznamom :adresát neznámy. Uznesením č.k. 7C 60/2012 - 50 zo dňa 10.10.2014 súd
ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie , nakoľko sa jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť ( ust.
§ 29 O.s.p. ).

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že odporca uzatvoril predmetnú Zmluvu o

pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa t.j. odporca ako záujemca uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust.§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) a odporcovi
ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporca sa zaviazal riadne odberať službu a platiť za

ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Odporkyni bola vystavená nasledovná faktúra :

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 18.04.2009 na sumu 66,47eur.Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola 66,47eur ( volania medzinárodné 1. Suma 31,2812 eur, Nemecko
3,4102eur, Volania na Orange 4. V sume 5,0771eur, volania na T Mobile 15 v sume 17,4679eur, volania

zahr. Mobil 2. V sume 4,1936eur = poplatky za volania spolu bez DP 61,43eur, Zľava Francúzsko -5,57,-
eur, DPH19% 10,61eur spolu 66,47,-eur).

Následne právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok (uzatvorená v zmysle
ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov), predmetom ktorej bolodplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 66,47,- eur.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ) ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o pripojení bola uzatvorená a súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to s
poukazom na citované ustanovenie.

Podľa ust. § 4 od. 8 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť

a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 5 ods. 7 cit. zák., účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zák., Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zák., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa ust. § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 6 cit. zák., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú

z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa ust. § 43 ods. 7 cit. zák., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľaust.§43ods.8cit.zák.,výpovednálehotajeupravenávovšeobecnýchpodmienkachajerovnaká
pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom

navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) odporcovi
ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporkyňa riadne odberala službu, bola jej vystavená
faktúra, ale svoju povinnosť platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

( vystavené faktúry) nesplnila.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní služieb a z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby :faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 18.04.2009 na sumu 66,47eur.Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola 66,47eur ( volania medzinárodné 1. Suma 31,2812 eur, Nemecko
3,4102eur, Volania na Orange 4. V sume 5,0771eur, volania na T Mobile 15 v sume 17,4679eur, volania

zahr. Mobil 2. V sume 4,1936eur = poplatky za volania spolu bez DP 61,43eur, Zľava Francúzsko -5,57,-
eur, DPH19% 10,61eur spolu 66,47,-eur).

V tomto prípade došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej odporkyne, ktorá nedodržala
zmluvne dohodnuté povinnosti - uhradiť faktúru za poskytnuté služby už opísané v odôvodnení tohto
rozsudku.

Z listinného dôkazu - "Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle ust. § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka " zo dňa nesporne vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Z predložených listinných dôkazov - faktúry vystavenej na odporcu bolo preukázané, že celková

neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 66,47,- eur . Odporkyňa uplatnenú pohľadávku
nezaplatila, a preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporckyňu na zaplatenie žalovanej istiny vyúčtovanej
faktúrou , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z

ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp.
zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške, pričom od 1. 1. 2009
(nar. vlády 586/2008 Z. z.) sa zákonná výška úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej úrokovej
sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie) sa pripočíta 8 percentuálnych bodov ( záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva).

Z návrhu na začatie konania v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania je zrejmé, že sa navrhovateľ
domáhal aj práva na zaplatenie úrokov z omeškania, za uvedené obdobie odo dňa 18.04.2009, za ktoré
mu majú byť úroky z omeškania prisúdené ( uviedol v akej výške ).Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to nezaplatením faktúry v lehote
splatnosti riadne a včas ( ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ), a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi podľa citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania : 9,25%

ročne zo sumy 66,47,-eur odo dňa 18.4.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil dňa 05.04.2012 súdny poplatok v sume 16,50eur v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z.
v znení neskorších predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania : za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50eur a
titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 58,15,- eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862

711, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby
po 16,60,-eur : 1. Prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom, 2. Písomné podanie vo
veci samej - žaloba, a 2x režijný paušál po 7,63eur, + 20% DPH (podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností, súdprvéhostupňadospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./