Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: E. P.I., F.. XX. XX. XXXX, T. H. J. XXX, XXX XX A., o
zaplatenie 315,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 315,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 05. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 18,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 79,06 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi navrhovateľa, v lehote

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
315,00 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 11. 2012 uzatvoril s odporcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 315,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
v úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou deviatich mesačných splátkach vo výške 35,00 eur so splatnosťou prvej splátky
dňa 15. 12. 2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil napriek zmluvne

dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi ku dňu podania návrhu nič
z dlžnej sumy, na predžalobné výzvy nereagoval. Na základe uvedeného sa domáha zaviazania odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 315,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
315,00 eur od 05. 06. 2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/98/2014-19 zo dňa 28. 03. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č. k. 16Ro/98/2014-33 zo dňa 14. 08.
2014.

Návrh spolu s prílohami bol odporcovi doručený dňa 27. 09. 2014 podľa § 47 ods. 2 OSP, keď na adrese

Pod Sokolom 465, 976 61 Lučatín sa podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru Slovenská
Ľupča zdržiava, no zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril,
žiadne z tvrdení navrhovateľa nerozporoval.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 11. 12. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili, súd podľa §
101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, aj keď účastníci boli nečinní, prihliadol pritom na obsah spisu avykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania listinami zistil súd nasledovný skutkový stav:
navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09. 11. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 315,00 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa

odporca zaviazal splácať v deviatich mesačných splátkach po 35,00 eur. Splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dohodnutá 15. 12. 2012, konečná splatnosť úveru bola 15. 08. 2013. Nakoľko odporca
si neplnil svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi neuhradil žiadnu splátku, oznámil navrhovateľ
odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru a to dňom 11. 06. 2013. Uvedené
oznámenie prevzala do vlastných rúk manželka odporcu dňa 19. 06. 2013 na adrese Pod Sokolom 465,

Lučatín. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručované na adresu Lazovná 259/30,
Banská Bystrica odporca neprevzal, podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát na uvedenej
adresy neznámy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, stanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v vznení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
09. 11. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere identifikačné číslo zmluvy 263964942763147 a to podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, nepodnikateľom, dočasneposkytnuté finančné prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru, motorová píla Dolmar
PS-420 SC-38, ktorý bol odporcovi dodaný dňa 09. 11. 2012, navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá 0,0 %
fixná, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá 0,0 %, priemerná výška
RPMN bola 40,87 %, celková čiastka k zaplateniu bola 315,00 eur, splatnosť prvej splátky bola 15.
12. 2012, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 15. 08. 2013. Spolu mal odporca zaplatiť v
deviatich mesačných splátkach po 35,00 eur navrhovateľovi 315,00 eur. Nakoľko odporca neuhradil

navrhovateľovi ani jednu splátku, ku dňu 04. 06. 2013 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť
úveru podľa § 506 Obchodného zákonníka a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu. Ku dňu zosplatnenia
predstavoval dlh odporcu spolu 315,00 eur.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 315,00 eur v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľovi pohľadávku vzniknutú neuhradením splátok podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
uvedenej výške neuhradil, a preto súd zaviazal odporcu k jej uhradeniu.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vznikol navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z

dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % od 05. 06. 2013 (deň nasledujúci po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorý si uplatnil vo výške 18,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 79,06 eura
za trovy zastúpenia advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 49,80

eura (2 x 24,90 eura) za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových
výdavkov predstavuje 16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty

predstavuje 13,18 eura (20 % zo základu dane 65,88 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal odporcu na náhradu trov konania
navrhovateľovi vo výške 18,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 79,06 eura za trovy
zastúpenia advokátom, ktoré je podľa 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 11. 12. 2014