Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205343
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. X., Y..X.. X.

X. XXX XX W. X , F. X, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému S.E. W., A.. XX. XX. XXXX, A.
W. Q. Č.. XXX, E. P., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom E. Q., v konaní o zaplatenie
3 664,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 3 624,48 € spolu s 13,09% úrokom zo sumy 3 359,11 € od 04.
06. 2013 do zaplatenia a 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 624,48 € od 04. 06. 2013 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 219,50 €, všetko do

trochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetžalobcuč.XXXXXXXXXX/XXXXpodvariabilnýmsymbolom
XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v
sume 357,94 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 04. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3 664,38 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,09% ročne zo sumy 3 359,11 € od 04. 06.
2013 do zaplatenia a spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 664,38 € od 04. 06. 2013

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému poskytol úver vo výške 4 000 € na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 12. 2011. Úver bol poskytnutý na nákup
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver špecifikovaný vyššie zaplatiť v 48 mesačných splátkach,
z ktorých každá bola v sume 112,85 € a zročná vždy k 15 dňu v mesiaci počínajúc dňom 15. 01. 2012.
Dlh žalovaného vo výške 3 664,38 € sa stal splatný dňa 04. 06. 2013 a ten žiada žalobca uplatnením
nároku na súde zaplatiť. Súčasne žalobca požadoval zmluvný úrok z úverovej istiny vo výške 3 359,11
€ od 04. 06. 2013 do zaplatenia a celej sumy, ktorú ďalej ale nešpecifikoval podaním zo dňa 10. 04.

2014, zaplatiť aj 8,50 % úrok z omeškania.

Na výzvu súdu žalobca svoju žalobu spresnil a uplatnený nárok bližšie špecifikoval, nakoľko pre súd bol
nárok uplatnený pôvodným podaním z 10. 04. 2014, nepreskúmateľný. Žalobca tak urobil podaním zodňa 20. 11. 2014, ktoré na súd došlo 25. 11. 2014. V tomto podaní žalobca uviedol, že spotrebiteľský
úver poskytnutý žalovanému odfinancoval 16. 01. 2012 a splatnosť prvej splátky bol stanovený na deň
15. 02. 2012, pričom splatený mal byť pri pravidelnom splácaní 15. 01. 2016. V úverovej zmluve bola

síce dohodnutá splátka vo výške 112,85 €, avšak žalovaný uzavrel aj ďalšie poistenie, a to poistenie
pravidelnýchplatieb,kdemesačnýpoplatokzapoisteniebolvovýške4,52€.Výškamesačnejsplátkytak
predstavovala sumu 117,37 €. Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej
výške 5 633,76 €, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 4 000 €, zmluvne dohodnutých
úrokov vo výške 1 159,52 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 474,24 €. Žalovaný však

na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil len sumu 1 258,73 € do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, ktorá suma bola použitá na úhradu splátok vo výške 1 143,78 € na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 113,60 € a na úhradu poplatky za odklad dlžnej sumy vo výške 1,35 €. Žalovaný
totiž požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula.
Keďže žalovaný ale prestal poskytnutý úver splácať vyhlásil žalobca podľa časti 3 článok 4.1 písm. a/
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, oznámením zo dňa 11. 06. 2013 mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 04. 06. 2013 v sume 3 664,38 € a požiadal o splatenie úveru, vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Dlžná suma, ktorú žalobca potom proti
žalovanému uplatňuje pozostáva zo sumy 3 359,11 €, čo predstavuje neuhradenú úverovú istinu zo
sumy 265,37 €, čo predstavuje zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru a zo sumy 39,90 €, čo

predstavuje neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 02. 01. 2013.

Na takto koncipovanej žalobe potom žalobca zotrval po zvyšok konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Súd
preto žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p., ktorý žalovaného v konaní

zastupoval. Opatrovník žalovaného sa vyjadril v tom smere, že navrhuje, aby súd rozhodol podľa
výsledkov vykonaného dokazovania.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu a
takto vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav tvrdený žalobcom.

Nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 22.

12. 2011, podľa ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 4 000 € pri 13,09 % ročnej fixnej
úrokovej sadzbe v 48 mesačných splátkach, pri zvolenom štandardnom súbore poistenia s poplatkom
za poistenie 4,99 % stanovenej splátky, výške mesačnej splátky 112,85 €, RPMN 13,91 %, celkovej
čiastke k zaplateniu 5 159,52 €, priemernej RPMN za obdobný typ úveru 20,37 % a pri splatnosti prvej
mesačnej splátky 15 deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý

v dohodnutej výške.

Podľa časti 4 bod 1 a bod 4 v prípade nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas, ako aj v prípade
porušenia iných povinností dlžníka tam uvedených, mal veriteľ teda žalobca právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, teda požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pričom ku dňu účinnosti

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči veriteľovi. Prehľad o tom, akým
spôsobom žalovaný splácal úver, poskytol výpis z úverového účtu s tým, že nesporne bolo preukázané,
že dňa 16. 01. 2012 žalobca v prospech žalovaného zložil sumu 4 000 € na účet žalovaného, pričom
žalovaný úver splácal len v období februára 2012 až novembra 2012, kedy celkovo zaplatil 1 258,73 €.
Neskôr, po tomto dátume, už úver nesplácal.

Táto skutočnosť viedla žalobcu k tomu, že listom z 11. 06. 2013vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 04. 06. 2013 a požadoval zaplatenie celkovej sumy 3 664,38 €.Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je prevažne dôvodná.

Nárok žalobcu na úverovú istinu a úroky z omeškania, ako aj poplatky za dohodnuté poistenie nachádza
právnu oporu v ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka (zák.č.516/1991 Zb.), ktorý

poskytuje základnú úpravu pre úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vzhľadom na citové zákonné ustanovenia súd dospel k

presvedčeniu, že žaloba je dôvodná v časti, kde sa žalobca domáhal dlžnej úverovej istiny vo výške 3
359,11 € a zmluvných úrokov vo výške 265,37 €. Rovnako je dôvodná v tej časti, kde požadoval priznať
13,09 % zmluvný úrok z úverovej istiny 3 359,11 € a to odo dňa mimoriadnej splatnosti úveru, teda od
04. 06. 2013 do zaplatenia.

Súd však nepovažoval žalobu za dôvodnú v časti, kde žalobca požadoval zaplatenie sumy 39,90 €,

čo predstavuje neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca v konaní neprodukoval
dôkaz preukazujúci, žeby náklady v tejto výške vôbec vynaložil a tieto náklady ani bližšie nešpecifikoval.
Preto v tejto časti súd považoval žalobu považoval za nedôvodnú a návrh žalobcu na zaplatenie sumy
39,90 € spolu s príslušným príslušenstvom zamietol.

Zo sumy 3 624,48 €, ktorá predstavuje súčet sumy 3 359,11 € a sumy 2 65,37 € súd žalobcovi

priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne za obdobie od 04. 06. 2013 do zaplatenia,
teda odo dňa keď žalovaný bol už v omeškaní s úhradou celej tejto sumy. Nárok žalobcu na úroky z
omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 Obch. zák., v zmysle ktorého, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V tomto prípade omeškanie vzniklo z právneho

vzťahu, ktorý vznikol v roku 2011 a preto je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania v súlade s
ustanovením§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške, ktorá je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neúspech žalobcu bol podľa presvedčenia súdu nepatrný a preto má žalobca v zmysle ust. § 142 ods.

3 O. s. p. právo na náhradu všetky účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 219,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia, ktoré súd považoval za účelne vynaložené
tvorí odmena právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 141,10 € a režijný paušál v

sume 8,04 € za každý úkon právnej služby ako aj 20% DPH. K úkonom právnej služby patrí príprava a
prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby. Súd nepriznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za spísanie
podania z 20. 11. 2014, nakoľko týmto podaním žalujúca strana až na výzvu súdu presne špecifikovala
a zdôvodnila uplatnený nárok, čo podľa presvedčenia sudu mala urobiť už v pôvodnej žalobe tak, aby ju
k tomu súd osobitne nemusel vyzývať, preto tieto trovy účelne vynaložené neboli a právnej zástupkyni

žalobcu nárok na odmenu za tento úkon súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.