Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214204414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Mgr. Martin Jung, advokát, so sídlom Bojnická 8, Bratislava, IČO: 37 084 674, zast.
JUDr. Lenka Imrišík, advokát, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Na piesku 8, Bratislava, proti
odporkyni: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, I., o zaplatenie 589,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 589,90 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne odo dňa 19.07.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 35 eur na
účet navrhovateľa vedený v Tatra banke a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 156,25 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, IBAN: SK XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
589,90 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradenej odmeny za poskytnutie
právnych služieb fakturovanej faktúrou č. 13007 zo dňa 11.07.2013, splatnej dňa 18.07.2013.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorej bolo predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, o odročenie nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. V záujme plynulosti a hospodárnosti konania je však súd nielen oprávnený ale aj

povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov (§ 101 ods. 2 O.s.p.), pričom
na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo
veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu
dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý
by bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, zmluvou o poskytovaní
právnych služieb, plnomocenstvom zo dňa 09.01.2013, predsporovou komunikáciou účastníkov

konania, faktúrou č. 13007, výsluchom navrhovateľa, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, ako
aj ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 09.01.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, na základe
ktorej sa navrhovateľ ako advokát zaviazal pre odporkyňu ako klientku poskytovať právne službyv právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 23Cb 145/2012. Odporkyňa sa
zaviazala platiť advokátovi odmenu za poskytnuté právne služby. Zmluvné strany sa dohodli na odmene
za poskytnuté právne služby formou tarifnej odmeny, so základnou sadzbou tarifnej odmeny stanovenou

podľaustanovenívyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Dňa 09.01.2013 odporkyňa udelila navrhovateľovi plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní na
Okresnom súde Bratislava V sp.zn. 23Cb 145/2012.

Faktúrou č. 13007 zo dňa 11.07.2013, splatnou dňa 18.07.2013 navrhovateľ fakturoval odporkyni
odmenu za poskytnutie právnych služieb vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp.zn. 23Cb

145/2012, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k
žalobe spolu s režijným paušálom.

Faktúru č. 13007 odporkyňa do podania návrhu na súd navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona č. 586/2003 Zz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát poskytuje

právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na
odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky
sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody

medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom
(ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 2 ods. 1 cit. vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak

táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej.

Podľa § 16 ods. 1 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, a je potrebné mu v celom

rozsahu vyhovieť. Súd mal preukázané, že dňa 09.01.2013 uzatvoril navrhovateľ v postavení advokáta
poskytujúceho právne služby na území Slovenskej republiky s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ ako advokát zaviazal pre odporkyňu ako klientku
poskytovať právne služby v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 23Cb
145/2012 a odporkyňa sa zaviazala platiť advokátovi odmenu za poskytnuté právne služby. Zmluvné

strany sa dohodli na odmene za poskytnuté právne služby formou tarifnej odmeny, so základnou
sadzbou tarifnej odmeny stanovenou podľa ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ odporkyni poskytol právne služby spočívajúce vo vykonaní dvoch úkonov právnej služby, a
to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia k žalobe. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na

odmenu, ktorú si uplatnil v zmysle zmluvy a citovaných ustanovení zákona a vyhlášky v sume 589,90
eur. Vystavenú faktúru č. 13007 za poskytnuté právne služby odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti
18.07.2013, čím sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd preto popri istine
odporkyňu zaviazal aj na úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom stanovenej výške.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala.

Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzinýchtrovkonaniavsume35eurzazaplatenýsúdnypoplatok
za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 156,25 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za 4 úkony právnej služby (1. prevzatie/príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd, 3. účasť na
pojednávaní odročenom bez meritórneho prejednania veci dňa 02.09.2014, 4. účasť na pojednávaní
dňa 11.12.2014, t.j. 3x úkon v základnej sadzbe tarifnej odmeny 38,18 eur/úkon + 1x úkon v ? základnej
sadzby tarifnej odmeny 9,55 eur + 4x režijný paušál 8,04 eur za rok 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.