Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514208925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci maloletej meno neurčené

T., nar. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov R. T. nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, T. nad B., a P. T., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom O.
XX, T. nad B., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Petrou Valúchovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e maloletému dieťaťu meno neurčené T., nar. X.X.XXXX, z matky R. T., rod. Q. - Q., nar.
XX.X.XXXX, meno ,,F.“.

o d ô v o d n e n i e :

Matričný úrad Mestskej časti Košice - Juh, ul. Smetanova 4, podal podnet na začatie konania o určenie
mena maloletému dieťaťu, ktorým oznámil, že manželom R. T. a P. T. sa dňa X.X.XXXX narodilo dieťa

ženského pohlavia, ktoré je už v knihe narodení zapísané pod číslom XXX. Vzhľadom k tomu, že otec
dieťaťa nepodpísal hlásenie o narodení, žiada, aby súd určil meno dieťaťa.

Uznesením zo dňa 27.5.2014, č.k. 9P/185/2014, začal súd konanie o určenie mena maloletej T..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

- 2 - 9P/185/2014

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bolo zistené, že maloletá T. pochádza z
družobného pomeru rodičov R. T. , nar. XX.X.XXXX, a Y. B.. Nakoľko maloletá sa narodila počas
manželstva matky s P. T., nar. X.XX.XXXX, zákonná domnienka otcovstva svedčí jemu. Na Okresnom
súde Košice - okolie sa pod spisovou značkou 13P/83/013 vedie konanie o rozvod manželstva matky

s p. P. T.. V uvedenej právnej veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Matka tiež podala návrh na zapretie
otcovstva, nakoľko biologickým otcom maloletej je jej súčasný partner, ktorý otcovstvo k maloletej uznať
chce.

Matka žije s maloletou meno neurčené T., maloletými deťmi V. a R. T., obaja nar. XX.X.XXXX, a
súčasným partnerom v poschodovom rodinnom dome, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú jej
rodičia. Je zamestnaná v spoločnosti A. K. T., toho času je na materskej dovolenke. Súčasný partnermatky a zároveň otec maloletej, Y. B., je taktiež zamestnaný v spoločnosti A. K. T. ako manažér logistiky,
jeho hrubý mesačný príjem je cca 2000 eur.

Matka uviedla, že maloletú dcéru oslovuje menom F. a žiada, aby toto meno bolo zapísané v rodnom

liste maloletej.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd určil maloletému dieťaťu meno F. tak, ako si to žiada matka.

Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že je v záujme
maloletej, aby mala určené meno F., pretože týmto menom dieťa oslovujú od narodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

- 3 - 9P/185/2014

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.