Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210723
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Službyt, spol.

s r.o., so sídlom Senica, Hviezdoslavova č. 473/22, IČO: 34 101 772, proti odporcom: 1. F. A.,
nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Janou
Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica a 2. M. A., rod. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bydlisko
Senica, Š. XXX, o zaplatenie 2.431,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 5Ro/354/2013-10 zo dňa 12.12.2013.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.309,16 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 145,50 €,
ktoré súd povoľuje odporcom splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, splatných vždy do

15. dňa príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia s tým, že plnením
jedného odporcov povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 122,58 € a v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne o sumy 2.431,74 € od 27.9.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.10.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie istiny v sume 2.431,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 27.9.2012 do zaplatenia, z titulu nedoplatku na mesačných platbách spojených s užívaním bytu a
náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ sa k návrhu vyjadril tak, že svoj návrh zobral späť v časti o zaplatenie 122,58 €, pričom
v dôsledku rozširovaniu návrhu o nedoplatky za rok 2014 žiada priznať úroky z omeškania až od
30.4.2014.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a keďže sa toho času nachádza
na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom súhlasí, pričom žiada priznať splácanie
žalovanej sumy v splátkach po 100,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie evidenčným listom platným od 1.7.2013, vyhlásením o pristúpení k Zmluve

o výkone správy zo dňa 28.4.2006, rozpisom dlžnej sumy od 1/2013 do 9/2013 spolu s analýzou
platieb od 31.1.2013 do 30.9.2013, rozpisom dlžnej sumy od 11/2012 do 5/2013 spolu s analýzou platieb
od 30.11.2012 do 31.5.2013, upomienkami zo dňa 20.8.2013 a 27.9.2012, vyjadrením zástupkyne
navrhovateľa a výsluchom odporcu, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporcovia sú vlastníkmi bytu č. XX, na Š. R. V. L. Č.. XXX v Senici, kde na základe zmluvy o výkone
správy túto vykonáva navrhovateľ. Nakoľko odporcovia nezaplatili platby za plnenia spojené s užívaním

bytu, ani vyúčtovanie služieb za obdobie od 11/2012 do 9/2013 im vznikol nedoplatok v sume 2.431,74
€. Túto sumu nezaplatili ani po tom, čo im navrhovateľ zaslal predžalobné upomienky zo dňa 27.9.2012
a 20.8.2013, kde im poskytol lehotu na plnenie 15 dní. Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla,
že s odporcom v 1. rade sú manželia, keď v roku 2012 sa rozviedli a následne uzatvorili manželstvo v
septembri 2013. Odporkyňa je nezamestnaná, stará sa o tri deti, býva s priateľom a mesačne spláca

navrhovateľovi sumu 100,- €. S návrhom súhlasí a žiada, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu v
splátkach po 100,- mesačne.

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 25.11.2014 zmenu návrhu na vydanie platobného rozkazu tak,
že svoj návrh rozšíril až do 30.4.2014, pričom od tohto dátumu žiada priznať i úroky z omeškania. Nová
žalovaná suma tak ku dňu 30.4.2014 predstavuje sumu 2.309,16 €, a to za rok 2012 výšku 620,82 €,

za rok 2013 výšku 1.434,07 €, za rok 2014 výšku 254,27 €. Zo žalovanej sumy boli odpočítané sumy
preplatkuzvyúčtovaniazarok2013vovýške736,85€azálohovéplatbyodoktóbra2013doapríla2014.
V dôsledku týchto skutočností navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 122,58 €.

Podľa § 696 ods.2 občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Odporcovia sú povinní platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu pravidelne, ktorá
povinnosť im vyplýva priamo zo zákona ( § 697 Občianskeho zákonníka). Pretože odporcovia si neplnili

túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočnosti, vznikol im nedoplatok na platbách
spojených s užívaním bytu v sume 2.309,16 €. Odporcovia nepreukázali, že ich záväzok platiť platby
spojené s užívaním bytu celkovo v sume 2.309,16 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, pretože tento mal vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 145,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.