Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010603

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Š.
Z., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 10. 12. 2014vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. Z., nar. XX.XX. XXXX v J., trvale bytom H. K. XXX, t. č. N. H. X, U.,

uznáva sa za vinného, preto že

napriek tomu, že dňa 16.04.2013 vo U., na adrese N. H. X, okres U., svojím podpisom na poštovej
doručenke riadne potvrdil prevzatie výzvy Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/36/2013 zo dňa 05.04.2013
na nastúpenie výkonu trestu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/36/2013

zo dňa 24.03.2013 vo výmere 4 mesiacov nepodmienečne pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona, s termínom nástupu najneskôr do 14:00 hod. dňa 26.04.2013 v Ústave na výkon
väzby Banská Bystrica, bez vážneho dôvodu v stanovenej lehote ani následne až do 08. 06. 2014, kedy
bol do výkonu trestu dodaný príslušníkmi OO PZ Zvolen, výkon trestu odňatia slobody nenastúpil,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,
čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd dňa 02. 09. 2014pod sp. zn.
3Pv/343/14/6611 obžalobu na Š. Z. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný Š. Z. sa na hlavné pojednávanie dňa 10. 12. 2014 nedostavil, súd preto vykonal hlavné
pojednávanie podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítaná

zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania. V rámci tohto výsluchu obžalovaný uviedol,
že to, čo mu je kladené za vinu je pravda, ku skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval. Ďalej uviedol, že
jepravda,žebolOkresnýmsúdomZvolenodsúdenýzaprečinkrádežeabolmuuloženýnepodmienečný
trest v trvaní 4 mesiace. Taktiež je pravda, že si osobne prevzal písomnú výzvu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 0T/36/2013 zo dňa 05. 04. 2013, v ktorej bolo uvedené, že mal nastúpiť na výkon trestu dňa 26.

04. 2013 v čase do 14:00 hod. Na Ústav v D. D.. Túto výzvu si osobne prevzal od poštárky na adrese
N. H. X, U., čo potvrdil svojim podpisom na poštovej doručenke. Neurobil tak však, pretože nechcel ísť
do väzenia, preto aj odišiel do obce H. K., a tu sa zdržiaval, až kým nebol zadržaný. Na záver uviedol,
že si je vedomý toho, že sa tým dopustil trestného činu, toto konanie ľutuje.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to:trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/36/2013 (č.l. 16),
výzva na nastúpenie do výkonu trestu (č.l. 17 - 18), príkaz na dodanie do výkonu trestu (č.l. 19 - 20),
správy a posudky na obžalovaného (č.l. 27 - 46), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 26).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutku uvedeného v obžalobe sa dopustil
obžalovaný Š. Z.. Ten je usvedčovaný listinnými dôkazmi (najmä trestným rozkazom, výzvou na

nastúpenie do výkonu trestu a príkazom na dodanie do výkonu trestu). Navyše obžalovaný sa ku skutku
v plnom rozsahu priznal. Súd potom vzhľadom na uvedené skutočnosti nemal žiadnu pochybnosť o vine
obžalovaného.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu

alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný Š. Z. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril

výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného Š. Z. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, a prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol
za trestný čin odsúdený. V prípade obžalovaného je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v rovnováhe. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v tomto prípade predstavuje až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa od roku 2010 dopustil siedmych priestupkov. Z miesta
svojho trvalého bydliska v H. K. je hodnotený všeobecne, v mieste trvalého bydliska sa zdržiava
sporadicky, do bydliska prichádza v čase poberania dávok hmotnej núdze, kedy je stále v podnapitom
stave. Zo záznamov Mestskej polície Zvolen vyplýva, že obžalovaný sa od roku 2006 dopustil 57
priestupkov. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody D. D. - J. vyplýva, že správanie,

vystupovanie a plnenie povinností obžalovaného je na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený anipotrestanýnebol.Zodpisuregistratrestovobžalovanéhovyplýva,žebolvminulosti7krátsúdnetrestaný,
pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený v roku
2013, kedy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/36/2013 uložený trest odňatia

slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uvedený trest je podľa názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa
jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň postihuje len

obžalovaného. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa
k trestnému činu priznal, ale zároveň prihliadol na to, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný,
pričom mu boli ukladané rôzne druhy trestu, ale doteraz vykonané tresty nemali na obžalovaného
predpokladaný vplyv, práve naopak, súd preto uložil trest odňatia slobody vo výmere ôsmich mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.