Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, B., toho času
umiestneného v Z. na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom K. štvrť č. XXX/XX, priečinok XX, K. nad
E., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu E. M. G. D., so sídlom E. nám. 7, J., W.:
XX XXX XXX, v konaní zastúpenom I.. J. I., advokátom, so sídlom K. XX, J., o zaplatenie X XXX,XX
R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. návrh z a m i e t a.

M. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

E. účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

L. je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške X,XX R. pripojeným príkazom na úhradu na účet M.
súdu J. J., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX R. s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške X XXX,XX R..
G. úver mal odporca splatiť v tridsiatich splátkach vo výške po XX,XX R. mesačne v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. M. sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. X a spolu

zaplatil sumu vo výške XXX,XX R.. E. k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. X o
viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. M. mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške X XXX,XX R. dňa XX. XX. XXXX. P. sumu uhradil čiastočne vo výške XXX,XX R.. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX R. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

G. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX oznámilo občianske združenie E. M. G. D., so sídlom E. nám.
7, J., W.: XX XXX XXX, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní
vedľajší účastník uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prípade,

že by sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. G. prípad, že by vo veci boli nariadené aj ďalšie pojednávania, ospravedlňuje svojuneúčasť aj na týchto pojednávaniach. E. účastník si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.
V podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX vedľajší účastník uviedol, že na právny vzťah medzi
navrhovateľomaodporcamijepotrebnéaplikovaťM.zákonník.Znávrhuvyplýva,ženavrhovateľvyhlásil

okamžitú splatnosť úveru dňa XX. XX. XXXX a svoje právo na súde si mohol uplatniť už dňa XX. XX.
XXXX, najneskôr však dňa XX. XX. XXXX. T. bol návrh podaný po tejto lehote, je celý nárok navrhovateľa
premlčaný. G. prípad, že by sa súd s predchádzajúcou argumentáciou nestotožnil, vedľajší účastník
poukázal na to, že navrhovateľ má nárok iba na zaplatenie istiny úveru bez poplatkov a úrokov za jeho
poskytnutie. D. už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky (v tomto prípade zmluvné

dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria prílohu k zmluve), ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. L. inkorporačnú doložku
zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. L. inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť
viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko tvoria prílohu k zmluve. E.

neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad,
že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej
inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. L. v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a
poplatky za poskytnutie úveru, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto sú neplatné a týchto nárokov
sa navrhovateľ nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru. M. čiastočne plnil navrhovateľovi

sumu vo výške XXX,XX R. a mal by mu vrátiť ešte zvyšnú sumu, pretože mu bol poskytnutý úver vo
výške XXX,XX R. (pretože zmluva je bezúročná a bez poplatkov). V tejto časti je však podľa názoru
vedľajšieho účastníka nárok navrhovateľa premlčaný. L., aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

M. o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené navrhovateľovi a odporcovi, ktorí voči

vstupu nemali námietky.

G. podľa § 101 ods. X O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v
jeho neprítomnosti, v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil až po pojednávaní,
a v neprítomnosti odporcu, ktorý vykonáva trest odňatia slobody. D. vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX podpísal odporca žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. X. podpísal
navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX. G. žiadosti (časť X.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru
(úverového limitu) vo výške X XXX,XX (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť

- deň v mesiaci) XX/XX. C. splátka vrátane úrokov mala byť vo výške XX,XX (bez uvedenia meny).
C. bola v žiadosti uvedená zmluvná odmena vo výške XXX,XX (bez uvedenia meny), predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX %, ročná úroková sadzba vo výške XX,XX %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX % a poskytnutá čiastka úverového limitu
(revolvingu) vo výške XXX,XX (bez uvedenia meny). X. odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške

XXX,XX (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí
revolvingu vo výške XX,XX % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške XX,XX %. V časti 6. X.
(ktorú odporca nevyplnil) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške X XXX,XX
R./ XX XXX,XX Sk so splatnosťou XX/XX a mesačnou splátkou vo výške XX,XX R./X XXX,XX Sk.
X. odmena bola vo výške XXX,XX R./XX XXX,XX Sk, ročná percentuálna miera nákladov za úver vo

výške XX,XX %, ročná úroková sadzba vo výške XX,XX %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške XX,XX %. G. čiastka revolvingu bola vo výške XXX,XX R./XX XXX,XX Sk so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške XXX,XX R./XX XXX,XX Sk, s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške XX,XX % a s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške XX,XX % boli tiež uvedené v časti 6. žiadosti.

G. bodu XX žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane
tejto žiadosti/zmluvy).V zmysle bodu 2. X zmluvných dojednaní X. o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. E. žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere.

V zmysle bodu X. 2 zmluvných dojednaní X. o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške X XXX,XX R. (XX
XXX,XX Sk) aj revolvingový úver vo výške XXX,XX R. (XX XXX,XX Sk). C. sú v oznámení uvedené
rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. G. úver sú uvedené údaje o splatnosti (XX mesiacov),

o výške mesačnej splátky (XX,XX R./X XXX,XX Sk), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (XX.
XX. XXXX a XX. XX. XXXX), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (XX,XX %), o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov (XX,XX %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (XX,XX %). G.
revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (XX,XX R./X XXX,XX Sk),
o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (XX,XX %) a o ročnej úrokovej sadzbe

revolvingu (XX,XX %).

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s
úhradou splátok č. 7, X a X a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto
splátok o viac ako X mesiace a uplynie XX dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh. M.
bolo odporcovi doručené do vlastných rúk (č. l. X spisu).

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil štrnásť splátok, pričom prvú
splátku zaplatil dňa XX. XX. XXXX, ďalšie splácal v rôznych termínoch a mimo ich splatnosti. M. platbu
poukázal na účet navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX. Q. odporca zaplatil sumu vo výške XXX,XX R.. C.
splátky už odporca nezaplatil.

G. konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

XX. XX. XXXX, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Z.
bolo poskytnutie finančných prostriedkov. L. poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca
zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. D. mal vykonaným dokazovaním za preukázané,
že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o
fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 2X1

ods. 6 písm. d) M. zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové
vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú M. zákonníkom. G. súd na
záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý by mal byť založený zmluvou o úvere, použil
príslušné ustanovenia M. zákonníka.

G. § 1 ods. X M. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku X sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.

Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

G. § 3 ods. X M. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

G. § 39 M. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.G. § 43c ods. X M. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

G. § 44 ods. X M. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. C. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

G. § 44 ods. X M. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.G.návrhujevšakodpoveď,ktorávymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

G. § 46 ods. X M. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

G. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 53 ods. X M. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 451 M. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. J. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

G. § 457 M. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

G.§2X1ods.6písm.d)M.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ XXX), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 7X6).

G. § 387 ods. 1 a X M. zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

G. podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú.

G. § 397 M. zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

G. § 497 M. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

G. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnejforme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

G. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

G. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

G. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

G. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona D. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1
ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. P. je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je dodávateľ

a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 M. zákonníka.

D. konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa XX. XX. XXXX nie je platná.

K. XX. XX. XXXX odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. P. žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. G. zmluva predložená
ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. X M. zákonníka, nakoľko zmluva

o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských
úveroch a § 40 ods. X M.. zákonníka písomnú formu. G. istota a bezpečnosť právneho styku vyvolalipotrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
X M. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k
jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, XX ods. X a X M.

zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy,
jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu X predmetnej žiadosti. G. bodu

XX žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode X
zmluvnýchdojednaníX.orevolvingovomúveresauvádza,žezmluvaorevolvingovomúveresauzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. E. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom X a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. X. o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, X a veriteľa.
G. všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva

súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode X. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. M. veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a M. zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V

súlade s § 44 M. zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. X M. zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade
dlžníkmi - odporcami).

L. v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu

v bode X., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za úver (pričom
v bode 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí
revolvingu. G. ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide
o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. D. z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o
schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti prvej splátky

úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, ročná úroková sadzba úveru, pričom ide o náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V.
v žiadnom prípade „M. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ nemožno
považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkmi inými slovami.

D. teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcami, ale za

nový návrh. K. vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže
v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh
prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. G.

platnosťzmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie.

L. netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne
po podpise návrhu dlžníkmi) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol
totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. X a § 46 ods.
X M. zákonníka prijal. P., že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by

to urobené písomnou formou. G. prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo onový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. T. nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. X M. zákonníka ide
o neplatný právny úkon. G. § 457 M. zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

L. súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho dôvodu
aj nezrozumiteľný. I. a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým, že v názve
žiadostisauvádza,žesajednáorevolvingovýúver.Zovšetkýchtýchtolistíntotižvyplýva,ženavrhovateľ
poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. D. preto považuje žiadosť podpísanú odporcom za

návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol
napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil,
že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške XXX,XX R. (a nie vo
výške XXX,XX R. - viď bod 5. a 6. žiadosti). M. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné s
návrhom (so žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh

prijať alebo odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 M. zákonníka.

M. nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú v
žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. C. pre revolvingový úver,

ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. A. predpokladanej
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. X písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch. D. má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných
informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo
nie.Z.označenýako„predpokladaný“spôsobujestavprávnejneistotyspotrebiteľ. D.jeslabšoustránkou

zmluvného vzťahu. E. ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti
spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol,
že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie
jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v

právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Q. tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§
4 ods. X písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa
uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). L. je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. X písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

L. súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by súd

považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. D. považuje za nevyhnutné
uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s
dobrými mravmi. M. zákonník ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť
úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela
iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade

platí ustanovenie § 3 ods. X M. zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. K. mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako
kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej
praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité

predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. W. obsah spočíva v uvedenom
mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je
právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe
nemajú. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná

v zmysle § 658 ods. X M. zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich
dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo
výške XX,XX % ročne (resp. XX,XX % ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. D. na internetovej stránkeL. banky D. zistil, že v marci XXXX boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške okolo X %
(ak išlo o domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške do X %. O. úroková
sadzba v predmetnom konaní vo výške viac ako XX % je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými

mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne neplatná.

Z karty klienta (č. l. XX - XX spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. T. však nedošlo k uzavretiu
platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno
považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § XXX ods. X M. zákonníka.

Z. takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 45X ods. 1 M. zákonníka)
titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s
ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 M. zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške XXX,XX R. a
celkom vrátil sumu vo výške XXX,XX R.. Na základe uvedeného by odporca mal vrátiť navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX R.. O. by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. P. zmluva by
totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, preto

by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. L. č. XXX/
XXXX Z. z. účinnou od XX. XX. XXXX zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z úradnej moci)
skúmať premlčanie v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona D. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov.

V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako obchodnoprávny, preto aj na
premlčanie použil súd ustanovenia M. zákonníka. G. na vydanie bezdôvodného obohatenia je
majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 387 ods. X M. zákonníka. G. na vydanie
získaného bezdôvodného obohatenia sa podľa ustanovení M. zákonníka premlčuje vo všeobecnej

štvorročnej lehote. A. možno konštatovať z dôvodu, že M. zákonník obsahuje komplexnú úpravu
premlčania a nemožno na premlčanie v obchodných vzťahoch použiť M. zákonník. G. na premlčanie
bezdôvodného obohatenia (aj keď to M. zákonník výslovne - explicitne neupravuje) v obchodných
vzťahoch nastáva až po uplynutí štyroch rokov. V posudzovanom prípade začala plynúť lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia dňa XX. XX. XXXX (deň, keď došlo prvýkrát k plneniu z neplatnej

zmluvy) bez ohľadu na to, či ten, kto poskytol plnenie, o neplatnosti zmluvy vedel alebo nie (pozri v: E.,
I., G., S., P., M. a kol.: M. zákoník. T.. XX. vydání. G., C. H. J., XXXX). L. bol podaný až dňa XX. XX.
XXXX, a teda po uplynutí premlčacej lehoty.

T. návrh bol na súde podaný až dňa XX. XX. XXXX, bol v tomto čase už nárok navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný. E. na uplynutie premlčacej lehoty je návrh navrhovateľa

nedôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § X42 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Z. v konaní bol odporca. G. úspech

odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcov. Ak vzniklo právo
na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. S vedľajšímúčastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. E. k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania,
má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania v spore zvíťazil. P. mu je
možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému

účastníkovi konania.

M. si ako úspešný účastník konania trovy konania ani neuplatnil, ani nevyčíslil. M. v konaní ani žiadne
trovy nevznikli. G. im súd náhradu trov konania nepriznal. T. súd odporcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nepriznal ich ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. V tomto smere súd poukazuje
aj na rozhodnutie T. súdu v J. J. č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom konštatuje,

že vedľajšiemu účastníkovi by mohla náhrada trov konania priznaná len v prípade, ak by právo na
náhradu trov konania vzniklo aj tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval, nakoľko
vedľajší účastník zdieľa procesný úspech alebo neúspech toho účastníka, na strane ktorého vystupuje.

D. navyše považuje za potrebné zdôrazniť, že procesný úspech odporcu nezávisel od intervencie
vedľajšieho účastníka do konania. Z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu vyplýva jednoznačný záver,
že súd skúma zmluvy o spotrebiteľských úveroch (ktoré sú predmetom jednotlivých konaní) z hľadiska

neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa M. zákonníka ako aj z hľadiska splnenia obligatórnych
náležitostí podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch ex offo. O. súd ex offo v
spotrebiteľských zmluvách skúma aj premlčanie. E. vedľajšieho účastníka v prejednávanom prípade
nebolo dôvodom, pre ktorý bol návrh zamietnutý. K rovnakému rozhodnutiu by súd dospel aj v tom
prípade, ak by vedľajší účastník do konania nevstúpil.

D. považuje za potrebné zdôrazniť aj to, že trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania,
ktoré boli vyčíslené v podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX, nepovažuje ani za účelne vynaložené.
D. má vážne pochybnosti o dobrom úmysle vedľajšieho účastníka podporovať a chrániť práva odporcu
- spotrebiteľa v konaní. G. názoru súdu v tomto prípade ide o účelový vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporcu do konania. E. účastník už v oznámení o vstupe zo dňa XX. XX. XXXX si uplatnil

nárok na náhradu trov konania bez vecnej a aj právnej súvislosti s prejednávanou vecou. X. vyjadril
súhlas, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti (a to aj v prípadných ďalších pojednávaniach). Z takéhoto
podania vyplýva zámer zabezpečiť si ľahký zárobok pre právneho zástupcu (porovnaj nález Z. súdu V.
republiky sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX). Za účelne vynaložené náklady podľa § X42 ods. 1 O. s. p. možno
považovať len také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol riadne hájiť svoje

porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. D. nepopiera právo účastníka konania nechať sa
zastúpiť advokátom, avšak toto právo nie je absolútne a nemôže byť zneužívané v neprospech iného
účastníka konania. V tomto konaní neboli trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vynaložené
nevyhnutne na porušené alebo ohrozené právo. D., že vedľajší účastník, ktorým je občianske združenie
založené na podporu a obranu práv spotrebiteľa, vstupuje do súdnych konaní, v ktorých namieta (súdu

známe) skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa a navrhuje, aby súd skúmal neprijateľnosť zmluvných
podmienok alebo splnenie náležitostí zmlúv, automaticky nezakladá nárok na náhradu trov konania.

Po vstupe vedľajšieho účastníka bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu predložil jednu kópiu návrhu a príloh
k návrhu, aby súd mohol vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu doručiť opis návrhu s prílohami. V
podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ súdu oznámil, že vedľajší účastník na strane

odporcu vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy. Zo strany navrhovateľa nedošlo k návrhu na pripustenie
účastníkovkonaniaasvojupovinnosťdoručiťsúdunávrhvpotrebnompočterovnopisovsisplnil,nakoľko
v návrhu označil za účastníka konania len odporcu a nie aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Na základe uvedeného súd vyhotovil kópiu návrhu a príloh a doručil ich vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu. V súvislosti s vyhotovením kópie vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v zmysle

zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
č. XX/XXXX Zb.“), a to vo výške X,XX R. za vyhotovenie XX kópii návrhu a príloh podľa položky XX
sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol
účastník márne vyzvaný, za každú stranu prvopisu vo výške X,XX R..G. § 5 ods. X písm. h) zákona č. XX/XXXX Zb. poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej.

L. vznikla poplatková povinnosť v dôsledku vyhotovenia kópie návrhu a príloh k nemu, ktoré musel
pre vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu vyhotoviť súd v súvislosti s rozhodnutím vo veci
samej. W. by súd odoprel vedľajšiemu účastníkovi právo vyjadriť sa k návrhu a k jeho prílohám. G. súd
navrhovateľovi v rozhodnutí vo veci samej uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,00
Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.