Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222210
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213222210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľky: T.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, R. W., zast. Balcar Polanský Eversheds
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Royal Gold, s.r.o.,
so sídlom Južná trieda 78, Košice, IČO: 46 802 002, o zaplatenie 6.595 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 6.595 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne odo dňa 20.12.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
1.646,60 eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľky, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 395,50 eur na účet Okresného súdu

Bratislava II, vedený v Štátnej pokladnici, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.07.2013 domáhala voči pôvodnému
odporcovi spol. AIR CARPATIA, s.r.o., so sídlom Slowackého 24, Bratislava, IČO: 31 369 472,
zaplatenia sumy 6.595 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Návrh odôvodnila tým, že
si dňa 30.11.2012 ako spotrebiteľka objednala cez internetovú stránku odporcu letecký kurz označený
ako "Výcvik súkromného pilota letúňov PPL (A) (ďalej ako "letecký výcvik"), pre svojho manžela
T.. Q., ktorého osobné údaje doplnila aj do formulára Zmluvy o zabezpečení a vykonaní leteckého
výcviku. V súlade s inštrukciami odporcu zaplatila navrhovateľka cenu leteckého výcviku v plnej výške

6.595 eur bezhotovostným bankovým prevodom realizovaným ku dňu 30.11.2012. Dňa 4.12.2012
sa navrhovateľka obrátila emailom na odporcu so žiadosťou o zrušenie leteckého výcviku a vrátenie
zaslanej sumy peňazí, keďže jej manžel odmietol prijať letecký výcvik a podpísať zmluvu. Odporca danú
sumu nevrátil, preto navrhovateľka dňa 27.03.2013 odoslala odporcovi aj výpoveď zmluvy, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 28.03.2013. Napriek ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo ku dňu podania
návrhuzostranyodporcukvráteniucenyleteckéhovýcviku,hocibolnatoodporcaopakovanevyzývaný.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Ro 2445/2013-26 zo dňa 10.10.2013, voči ktorému

podal odporca odpor s odôvodnením, že výpoveď zo zmluvy by odporca mohol prijať len od zmluvnej
strany, ktorej sa zmluva týka, t.j. od T.. K. Q.. Objednávateľ neprejavil záujem danú zmluvu vypovedať,
preto odporcovi nevznikla povinnosť vrátiť sumu zaplatenú za letecký výcvik.

V priebehu konania spol. Air Carpatia, s.r.o. zanikla dňa 01.10.2014 dobrovoľným výmazom z
obchodného registra, a to v dôsledku jej zlúčenia so spoločnosťou Royal Gold, s.r.o., ktorá prevzalavšetky práva a povinnosti zanikajúcej spoločnosti. Spol. Royal Gold, s.r.o. je univerzálnym právnym
nástupcom pôvodného odporcu, a preto s ňou súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. ďalej procesne koná.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie riadne a včas doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. V záujme plynulosti a hospodárnosti konania je však súd nielen oprávnený ale aj
povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov (§ 101 ods. 2 O.s.p.), pričom
na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo

veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu
dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý
by bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, zmluvou o zabezpečení

a vykonaní leteckého výcviku, odporcu, predsúdnou korešpondenciou účastníkov konania, prednesom
právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky, ako aj ostatnými listinami založenými v
spise.

Navrhovateľka sa pred súdom pridržiavala návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že dňa 30.11.2012 zaplatila
odporcovi sumu za letecký výcvik vo výške 6.595 eur. Zmluvu uzatvorila tak, že vyplnila zmluvu, ktorú

mal odporca na webovej stránke a poslala ju e-mailom odporcovi. Malo ísť o darček pre manžela K. Q.,
ktorý dar odmietol. Z tohto dôvodu pristúpila k odstúpeniu od zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľky pred súdom uviedol, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k
uzatvoreniuústnejzmluvy,pretožepísomnázmluvanebolapodpísaná. Zmluvuuzatvorilanavrhovateľka
v prospech svojho manžela p. Q., ktorý s ňou neprejavil súhlas. Navrhovateľka preto dňa 04.12.2012

e-mailom doručeným odporcovi od zmluvy odstúpila a vyzvala odporcu, aby jej cenu leteckého výcviku
vrátil. Medzi navrhovateľkou a odporcom prebiehala telefonická komunikácia, v zmysle ktorej odporca
sľúbil, že navrhovateľke peniaze vráti, čo sa však dosiaľ nestalo. Navrhovateľka ako spotrebiteľka bola
oprávnená odstúpiť od zmluvy v zmysle platných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Toto
právo využila a od zmluvy platne odstúpila. Odporca bol povinný žalovanú sumu vrátiť v lehote 15 dní

od odstúpenia od zmluvy. Nevrátením sumy sa odporca bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky a
dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Návrhu žiadal ako opodstatnenému v
celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 50 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.

Podľa § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými,
ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo
dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji
v znení účinnom ku dňu 30.11.2012, zmluvy uzavierané na diaľku uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú
uzaviera predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku

výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina,
neadresovaná tlačovina, ponukový katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické
telefónne zariadenie, telefón, videofón, fax, videotex (mikropočítač a televízna obrazovka) s klávesnicou
alebo obrazovkou reagujúcou na dotyk, rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta.

Podľa § 12 ods. 1, 2. 3, 4 zákona č. 108/2000 Z.z. v cit. znení, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia

zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10. Ak
predávajúci splnil informačné povinnosti podľa § 10 dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa, keď predávajúci dodatočne splnil informačné povinnosti,
najneskôr však do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Ak
predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 10 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť

od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Predávajúci je povinný a) prevziať
tovarspäťalebonepokračovaťvposkytovaníslužby,b)vrátiťspotrebiteľovinajneskôrvlehote15dníodo
dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ
uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním

tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne
zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh je opodstatnený a je potrebné mu vyhovieť.
Súd mal preukázané a ani to nebolo sporné, že navrhovateľka dňa 30.11.2012 v postavení spotrebiteľky
cez internetovú stránku odporcu ako dodávateľa objednala v prospech svojho manžela letecký kurz

označený ako "Výcvik súkromného pilota letúňov PPL(A). V súlade s inštrukciami odporcu zaplatila
cenu leteckého výcviku v plnej výške ku dňu 30.11.2012. Odoslaním návrhu zmluvy s vyplnenými
údajmi elektronickou poštou odporcovi, zaplatením ceny leteckého kurzu a prijatím návrhu zmluvy zo
strany odporcu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o zabezpečení a vykonaní leteckého výcviku
ako nepomenovanej (inominátnej zmluvy) v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Nakoľko

navrhovateľka pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca konal v
rámci svojho podnikateľského oprávnenia, zmluva má spotrebiteľský charakter, a preto sa riadi ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Pretože išlo o zmluvu, ktorú uzatvorila
navrhovateľka a odporca elektronickou poštou, právny vzťah účastníkov konania treba podriadiť aj
osobitnému zákonu č. 108/2000Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji.

Navrhovateľka uzatvorila zmluvu v prospech tretej osoby, svojho manžela O.. Q.. O.. Q. neprejavil vôľu

uzatvoriť zmluvu s odporcom, preto v súlade s ust. § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že zmluva
bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom.

Neudelenie súhlasu s uzatvorením zmluvu manželom odporkyne bolo dôvodom, pre ktorý navrhovateľka
platne odstúpila od zmluvy dňa 04.12.2012 na základe ust. § 12 zákona

č. 108/2000Z.z. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a odporca bol na základe § 12

ods. 4 cit. zákona vrátiť najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu leteckého výcviku,
t.j. do dňa 19.12.2012. Odporca v uvedenej lehote dlžnú sumu navrhovateľke nevrátil, čím sa dňom
20.12.2012 dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a navrhovateľke popri nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 6.595 eur (plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol)
vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľka uplatnila v zákonom stanovenej výške. S

poukazom na uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na plnenie tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o obranu odporcu uvedenú v odpore, že zmluvu mal vypovedať p. Q. ako objednávateľ
leteckého výcviku, súd ju vyhodnotil ako neopodstatnenú. Ako bolo uvedené vyššie, zmluva bola
uzatvorená podľa § 50 Občianskeho zákonníka prospech p. Q.U., ktorý nedal súhlas na jej uzatvorenie,

preto zmluva platila medzi navrhovateľkou a odporcom. Navrhovateľka tak platne odstúpila od zmluvy
mailom zo dňa 04.12.2012, čím zmluva zanikla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za 6 úkonov
právnej služby nasledovne:

1) príprava a prevzatie dňa 22.06.2013 ...............................................220,77 eur + 7,81 eur RP

2) vypracovanie návrhu na začatie konania 17.07.2013 ......................220,77 eur + 7,81 eur RP

3) písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 20.12.2013 ........................... 220,77 eur + 7,81 eur RP

4) účasť na pojednávaní dňa 11.03.2014 ............................................ 220,77 eur + 8,04 eur RP

5) písomné vyjadrenie k veci samej dňa 27.5.2014 ........................... 220,77 eur + 8,04 eur RP

6) účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014............................................. 220,77 eur + 8,04 eur RP

trovy právneho zastúpenia: 1.324,62 eur + 20% DPH 274,42 eur = 1.646,60 eurZároveň súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v súlade s § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľka ako poplatník je v súlade s § 4 ods. 2 písm. za) cit. zákona

od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Výšku súdneho poplatku súd určil podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov, položka 1, písm. a) v sume 395,50 eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.