Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511212026
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511212026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. - okolie, samosudkyňa : P.. K. Z., v právnej veci navrhovateľa: H. Q., a.s., so sídlom B.,

F. 8, D. : XXXXXXXX, zastúpený B., B. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom B., Dr. Vl. C. XX,
protiodporcovi:I.O.,Z..XX.XX.Y.,B.V.Y./XX,F.Z.B.,zastúpenýopatrovníkomP..F.B.,zamestnankyňa
Okresného súdu A. - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka I. na ochranu občana spotrebiteľa O., V.
XX, XXX XX X., zastúpeného P.. D. Šafrankom, advokátom, ul. Q.. hrdinov č. XXX/XX, XXX XX Q., v
konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

H. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy od X.X.XXXX do a trovy konania v sume XX eur, to všetko do X dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Q. konanie v sume XXX,XX eur zastavuje .

V. účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Z. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

I. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení číslo T ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú V. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, navrhovateľ vypožičal
odporcoviQ.kartu,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.
Z. pri uzavretí L. k I. č. T odpredal odporcovi mobilný telefón značky Q. M. N za kúpnu cenu X,XX eur.

K., že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie

XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle L. k I. časť následky neplnenia
si zmluvných povinností, čo je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. Z.
pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle G.
X V. podmienok ukončil platnosť I.. H. na pokus o pokonávku reagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.Z. navrhovateľa preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
XXX,XX eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur, t.j. celkom XXX,XX eur.
Z. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

Q. vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX a to tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel. X. tomuto rozsudku podal vedľajší účastník odvolanie v časti zmluvnej pokuty.

Krajský súd A. uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok v napadnutej
časti, vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,XX eur s prísl.
a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

L. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh v časti

istiny XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. K. žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania.

X. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opravil svoje predchádzajúce podanie a

žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania, nakoľko v časti žalovanej istiny
za neuhradené služby bol už súdom vydaný rozsudok XC/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX.

Q. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
J. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

V. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

Z. dňa XX.XX.XXXX s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení číslo T ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú V. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, navrhovateľ vypožičal odporcovi Q. kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z. pri uzavretí L. k I. č. T
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Q. M. N za kúpnu cenu X,XX eur.

K., že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle L. k I. časť následky neplnenia

si zmluvných povinností, čo je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. Z.
pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle G.
X V. podmienok ukončil platnosť I.. H. na pokus o pokonávku reagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Z. navrhovateľa preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
XXX,XX eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur, t.j. celkom XXX,XX eur.
Z. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

L. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh v časti
istiny XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.X. § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. H. súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

X. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do
XX dní od späťvzatia návrhu.

V. na nepochybný dispozičný úkon navrhovateľa vo veci samej, ktorým vzal žalobný návrh v časti istiny

XXX,XX eur späť, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. X O.s.p. v tejto
časti..

X. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
- žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Y. je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

X. § 52 ods. X H. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. § 5X ods. 2 H. zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. H. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

X. § 52 ods. X H. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. § 52 ustanovenia ods. X H. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. § 53 ods. X H. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

X. § 53 ods. X H. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

X. § 5X ods. 3 H. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

X. § 53 ods. X H. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

X. § X3 ods. 5 H. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

X. § 53 ods. XX H. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.X. § 53a ods. X H. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. L. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. J. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

X. § 54 ods. X H. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

X. § 54 ods. X H. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

X. § 488 H. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. § 489 H. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

X. u § 491 ods. X,X,X H. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

X. § 544 ods. X,X H. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.I.pokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

X.§545aH.zákonníka,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Z. si L. k I. o pripojení č. T dohodol zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur pre prípad porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v bode X.X alebo X.X článku II. L. k I. o pripojení č. T

Z predložených listín vyplýva, že odporca od uzatvorenia zmluvy nemal v úmysle platiť za dojednané

služby, nakoľko od uzavretia zmluvy nezaplatil ani jednu faktúru. Q. má za to, že odporca mal záujem
získať mobilný telefón Q. M. N X. názoru súdu, nie je na mieste konštatovanie vedľajšieho účastníka,
že v prípade dojednania zmluvnej pokuty ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko odporca
nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnutie služby od uzatvorenia predmetnej zmluvy. O. od začiatku
existencie právneho vzťahu došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných povinností aj napriek skutočností,

že navrhovateľ služby poskytol, a poskytol mu aj mobilný telefón.Krajský súd v X. vo svojom rozhodnutí č.k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zmluvná
pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Y. zmluvnej pokuty

je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. X. však plní aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. V. uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody,
ani jej výšku. Q., aby v súdnom konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody
zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. X. na zaplatenie

zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný
mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne
nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. X. má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty
v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute podľa § 39 H. zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej
zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. X H. zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. I.

pokuta v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek
tomu, že v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. X.
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. I.
pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku
zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom

prípade očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). I. to, že súd môže označiť
takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej
pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal,
keby nedošlo k zániku zmluvy.

Z. svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy XXX,XX eur, čo predstavuje škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón,
ktorého predajná cena bola XXX,XX eur a navrhovateľ ho predal odporcovi za akciovú cenu X,XX euro.

Q.posúdilprimeranosťzmluvnejpokutyvovýškeXXX,XXeurauznal,ženároknavrhovateľajedôvodný,
nakoľko odporca nezaplatil ani jednu faktúru.

Z predmetnej veci odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté hovorné. X. ide o

požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca si
slobodne bez nátlaku vybral navrhovateľa ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb, ktoré mu
navrhovateľ poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu navrhovateľ predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný odporca ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty.

X. ustanovenia § 5X7 ods. 1 H. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

X. ustanovenia § 517 ods. X H. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

X. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia H. zákonníka

platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba M. centrálnej banky (ďalej len „M.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.X. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

X. odporca bol s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli
v rozhodnom čase vo výške X % odo dňa XX.XX.XXXX, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Y. vynaložené trovy konania navrhovateľa sú v sume

XX,XX eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. X O.s.p.

Q. náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, nakoľko v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p nebol úspešný. Q. tiež poukazuje na to, že nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia.

V. účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo
strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Y. združenia
je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, respektíve
ich podpora formou vedľajšieho účastníctva. I. na ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj
podporu ministerstva. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre

zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. H.
právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa
vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania
spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. K. združenie namiesto toho, aby
zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania už zastúpené právnym zástupcom. K. nie je obvyklé, aby

vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť,
splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu. V tomto prípade súd
nezistil účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, pretože nejde o zložitý spor, vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto
úkony má prioritne vykonávať vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.