Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202570.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, P., zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel
177, proti odporcovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom:
Mesto Trstená, v konaní o zaplatenie 929,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 929,43 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 929,43 Eur od 21.7.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55,50 Eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 331,55 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Miroslava Bachynca, advokáta, Advokátska kancelária, 027 42 Podbiel
č. 177, vedený vo VÚB a.s. Bratislava, pobočka Tvrdošín, č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným prostredníctvom svojho
právneho zástupcu doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 02.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 929,43 Eur spolu sú úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Podanýnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľodporcovinazákladezmluvyopôžičkeposkytolkrátkodobú
peňažnú pôžičku v celkovej výške 929,43 Eur (28 000,- Sk). Poskytnuté peniaze sa odporca zaviazal
vrátiť do 20.07.2007, ale napriek viacerým telefonickým výzvam dlžnú sumu nezaplatil.

V danej právnej veci súd vydal dňa 15.05.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/156/2013-16, ktorý bol
uznesením zo dňa 13.08.2013 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto mu súdu postupom podľa §

29 ods. 2 až 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ustanovil opatrovníka pre zastupovanie
v tomto konaní.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 09.12.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,
odporcaaustanovenýopatrovníkodporcu.Opatrovníkodporcupodanímzodňa20.11.2014ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a
to žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, fotokópiou rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa
02.10.2012 č.k. 5T/32/2008-110, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 04.12.2012,obsahom zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 29.10.2007, ČVS - ORP-848/2-OSV-NO-2007, ORP
PZ Dolný Kubín, ÚJKP, ODD skráteného vyšetrovania Námestovo a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal
odporcovi ako dlžníkovi 929,43 Eur ( 28 000,- Sk) a odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť do 20.07.2007.
Svoju povinnosť si nesplnil, a preto navrhovateľ podal predmetný návrh.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 5t/32/2008, ktorý nadobuol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňom 04.12.2012 bol odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
používania motorového vozidla podľa § 217 ods. 1,2 Tr. zák. a podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol navrhovateľ
ako poškodený odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. V rámci tohto
konania bol odporca vypočutý ako obvinený dňa 29.10.2007 pred ORPZ Dolný Kubín, UJKP, odd.
skráteného vyšetrovania Námestovo, sp. zn. ČVS - ORP-848/2-OSV-NO-2007, kde v rámci svojho
výsluchu uznal, že za prítomnosti svojho známeho I. sa dohodol so Zdenom Červeňom na zmluve o

pôžičke vo výške 28 000,- Sk, čo bola celková čiastka za prenájom vozidla aj s úrokmi. Uviedol, že v
dohodnutom čase peniaze za prenájom neuhradil z dôvodu zlej finančnej situácie.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008, v zmysle ktorého výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 929,43 Eur

(28 000,- Sk) a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s utst. § 142 ods. 1 OSP

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
55,50Euratrovprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľavovýške331,55Eur,vyčíslených
v súlade s ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení v
nasledovnom členení:
- tarifná odmena za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2012, vypracovanie

a podanie návrhu na vydanie PR v roku 2013, písomné podanie - úprava návrhu na vydanie PR v roku
2013, účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014) spolu 205,80 Eur
- paušálna náhrada nákladov za 3 úkony v roku 2012, 2013..3x 7,63 Eur = 22,89 Eur
- paušálna náhrada nákladov za 1 úkon v roku 2014 = 8,04 Eur
- cestovné na pojednávanie dňa 09.12.2014 na ceste Podbiel - Námestovo a späť (náhrada za použitie

motorového vozidla ev. č. TS 696AV 2x 22x 0,29 Eur = 12,76 Eur
- spotreba PHM: 7,1 x 1,46 Eur : 100 + 0,183 Eur = 0,29 Eur
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 09.12.2014 2x13,40 Eur = 26,80 Eur
- spolu ..........................................................................................................276,29 Eur
- DPH 20%................................................................................................... 55,26 Eur

- spolu s 20% DPH ......................................................................................331,55 Eur

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ich v súlade s § 149 ods. 1 OSP na účet advokáta JUDr. Miroslava Bachynca,

advokátska kancelária Podbiel č. 177, vedený vo VUB, a.s. Bratislava, pobočka Tvrdošín, č. účtu:
XXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).