Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413205071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobkyne Sociálna poisťovňa,

IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, zastúpená Ing. Dankou
Vančišinovou, riaditeľkou pobočky Poprad na ul. 1. mája č. 4053/24, 058 01 Poprad, proti žalovanému E.
L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. Z.. R. XXX/XX, XXX XX R. L., štátny občan SR, o náhradu
dávok poskytnutých z nemocenského takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 704,60 eur ako náhradu dávok poskytnutých z
nemocenského poistenia a to v mesačných splátkach po 15,-- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, splatných vždy do každému 25.

dňa v mesiaci.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok trovy
konania za súdny poplatok vo výške 42,-- eur a to v mesačných splátkach po 5,-- eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, splatných
vždy ku každému 25. dňu v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny z dôvodu, že vyplatila
poškodenému J. L. z nemocenského poistenia sumu 998,70 EUR ako nemocenské za liečenie a

dočasnúpracovnúneschopnosťod14.2.2007do31.10.2007,čosivyžiadalizranenie,ktorémufyzickým
napadnutím spôsobil žalovaný, za čo bol aj uznaný vinným pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, a to
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 28/07 zo dňa 4.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
toho istého dňa.

Na základe uznania dlhu a splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobkyni 294,10 EUR a na jej výzvy

uhradiť zostatok dlžnej sumy nereagoval.

Na pojednávaní pred súdom žalovaný uznal pohľadávku žalobkyne čo do dôvodu aj výšky s tým, že ju
aj splácal, ale teraz je nezamestnaný. Je ženatý, má s manželkou 5 ročného syna. Manželka je takisto
nezamestnaná, vykonáva len aktivačné práce a spolu s dávkou v hmotnej núdzi a prídavkami na dieťa
poberá 280,- EUR. Z toho 40,- EUR splácajú dlh na nájme a 124,- EUR platia mesačne za byt. Žiadal o
povolenie splátok, maximálne po 15,- EUR, ktoré by reálne mohol splácať.

Podľa § 238 ods. 1 z. č. 461/2003 o sociálnom poistení v platnom znení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavinenéhoprotiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobkyňa by mala nárok na náhradu trov konania, keďže žalobu podala odôvodnene, avšak v konaní

jej žiadne trovy nevznikli, nakoľko je zo zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku.

V súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a § 138 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na úhradu
súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý mu povolil takisto ako aj istinu žalobkyni, uhradiť v mesačných
splátkach vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).