Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235649
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: I. R., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, XXX XX Bratislava, zast. JUDr. Jozef Aľušik, advokát,
Černyševského 11, 851 01 Bratislava, proti odporcom: 1. E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. Q., zamestnankyňou Z. súdu T.
O., 2. H. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou I. F., zamestnankyňou Z. súdu T. O., v konaní o zaplatenie 4 000,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 4 000,00 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 09. 2013 až do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo
výške 568,05 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 000,00 EUR od
21. 12. 2012 do 25. 09. 2013 z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 240,- EUR a to do
troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2012 domáhala, aby súd zaviazal
odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne istinu vo výške 4 000,00 EUR s

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4 000,00 EUR od 21. 12. 2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 5C 17/06 zo dňa 15. 12.
2009, právoplatného dňa 19. 02. 2010 je vlastníčkou bytu č. XX na T. ul. č. XX v Bratislave, odporcovia
bez právneho dôvodu užívali vyššie uvedenú nehnuteľnosť od roku 2005 až do 20. 04. 2012, kedy byt
vypratali a odovzdali navrhovateľke. Odporcovia sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatili tým, že
bez právneho dôvodu užívali byt patriaci navrhovateľke. Výšku náhrady za užívanie bytu navrhovateľka
odvodila od obvyklého nájomného, ktoré by užívateľ bytu inak musel platiť. V danej lokalite sa obvyklé

nájomné za prenájom 2-izbového bytu v rozhodnom čase pohybovalo vo výške cca 380,- EUR/ mesiac.
Navrhovateľka sa voči odporcom domáhala plnenia za obvyklé nájomné vo výške 250,- EUR mesačneza obdobie od 20. 12. 2010 do 19. 04. 2012, ktoré by získala, ak by byt prenajala. Navrhovateľka
sa domáhala od odporcov aj zákonného úroku z omeškania s poukazom na ust. § 517 Občianskeho
zákonníka.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcov.

Podľa lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR zo dňa 15. 05. 2013 sa odporcovia nenachádzajú
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie sú odporcovia zúčastnení na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Podľa výsledku šetrenia pobytu odporcov prostredníctvom orgánov PZ SR súd zistil, že odporcovia sa

na adrese trvalého pobytu E. XX, Bratislava zdržiavajú iba občas, dlhodobo sa zdržiavajú v zahraničí.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov, súd uzneseniami zo dňa 16. 08. 2013 v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi v 1. rade za opatrovníka Q. Q., zamestnankyňu Z. súdu T. O. a
odporkyni v 2. rade I., zamestnankyňu Z.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2014, pojednávania sa zúčastnila

navrhovateľka a jej právny zástupca, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnili opatrovníčky
odporcov, predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 13. 08. 2014, súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľka zobrala návrh v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 000,00 EUR od 21. 12. 2012 do 25. 09. 2013 späť a v

tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom jej právneho zástupcu,
listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu č. k. 5C
17/2006 a 43C 257/2010 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 5C 17/06 súd zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX v Bratislave

na T. ul. č. XX, X. poschodie, postaveného na pozemkoch parc. č. XXX a XXX, zapísaného na LV
č. XXXX, k. ú. H.. Uvedená skutočnosť bola

potvrdená aj výpisom z LV č. XXXX zo dňa 20. 12. 2012, doloženého do spisu navrhovateľkou.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 43 C 257/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 06. 04. 2011 súd uložil
odporcom povinnosť vypratať dvojizbový byt č. XX v Bratislave na T. ul. č. XX, X. poschodie do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Proti uvedenému rozsudku podali odporcovia odvolanie, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V priebehu
konania navrhovateľka zobrala návrh na vypratanie odporcov späť z dôvodu, že odporcovia predmetný
byt dňa 20. 04. 2012 vypratali a odovzdali navrhovateľke. Súd uznesením zo dňa 29. 01. 2013,
právoplatným dňa 14. 03. 2013 konanie zastavil.

Z listinných dôkazov - internetových ponúk na prenájom 2 - izbového bytu súd zistil, že obvyklé mesačné
nájomné za prenájom 2-izbového bytu v lokalite Petržalka v dotknutom období predstavovalo výšku od
390,do615,-EUR.Navrhovateľkasavočiodporcomdomáhalaplneniazaobvyklénájomnévsume250,-
EUR mesačne za obdobie od 20. 12. 2010 do 19. 04. 2012, teda za 16 mesiacov, čo spolu predstavuje
sumu 4 000,- EUR.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky proti odporcom je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade sa na úkor
navrhovateľky obohatili tým, že sa ich majetok nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal a to o sumu
zodpovedajúcu výške nájomného, ktoré by v prípade právneho vzťahu k bytu boli povinní platiť

navrhovateľke. Odporcovia byt užívali bez súhlasu navrhovateľky.

Z listinných dôkazov - internetových ponúk na prenájom 2 - izbového bytu mal súd za preukázané,
že obvyklé mesačné nájomné za prenájom 2-izbového bytu v lokalite Petržalka v dotknutom období
predstavovalo výšku od 390,- EUR do 615,- EUR. Pri počte mesiacov protiprávneho užívania bytu
odporcami 16, predstavuje bezdôvodné obohatenie sa odporcov na platbách rovnajúcich sa obvyklému

nájomnému sumu 4 000,00 EUR. Súd preto odporcov na splnenie tejto solidárnej povinnosti zaviazal
s poukazom na skutočnosť, že odporcovia v žalovanom období v byte navrhovateľky bez jej súhlasu
bývali a za užívanie bytu jej nič nezaplatili.

S plnením žalovanej povinnosti sa odporcovia dostali do omeškania, navrhovateľka za doručenie výzvy
na vrátenie bezdôvodného obohatenia považovala doručenie návrhu opatrovníčkam odporcov dňa 24.

09. 2013 a 25. 09. 2013. Podľa vládneho nariadenia č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V

prejednávanom prípade záväzkový vzťah vznikol po 01. 02. 2013, zákonná úroková sadzba v období,
keď sa odporcovia dostali do omeškania s plnením svojej povinnosti, teda ku dňu 26. 09. 2013 ( deň
nasledujúci po doručení návrhu opatrovníčkam odporcov ), bola vo výške 8,75%, preto súd zaviazal
odporcov na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4 000,- EUR od 26. 09. 2013.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 4 000,00 EUR od 21. 12. 2012 do 25. 09. 2013, súd v tejto časti konanie zastavil
s poukazom na ust. § 96 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri
rozhodovaní o trovách konania skúmal aj procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch

procesných stranách. Žaloba bola v časti späťvzatá bez vecného vyriešenia predmetu sporu, v tejto
časti navrhovateľka zavinila zastavenie konania a bola teda neúspešná. Keďže však navrhovateľka mala
neúspech v pomerne nepatrnej časti ( zastavenie konania v časti príslušenstva ), súd jej priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,00 EUR a z trov
právneho zastúpenia vo výške 568,05 EUR za päť úkonov právnej služby á 151,05 EUR ( 1. prevzatie

a príprava zastúpenia - 20. 12. 2012, 2. písomné podanie na súd - návrh - 20. 12. 2012, 3. účasť na
pojednávaní - 25. 02. 2014 - odročené bez prejednania veci, 4. účasť na pojednávaní - 16. 10. 2014 -
odročené bez prejednania veci, 5. účasť na pojednávaní - 09. 12. 2014, 3x 151,05 EUR, 2x 37,76 EUR,
2x režijný paušál vo výške 7,63 EUR v roku 2012, 3x režijný paušál vo výške 8,04 EUR v roku 2014,
spolu 568,05 EUR. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 10 ods. 1, 13a ods.

1 písm. a), c), d), 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 25.
02. 2014 a 16. 10. 2014 súd priznal odmenu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust.
§ 13a ods. 4 vyhl.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 4 000,00 EUR priznanú navrhovateľke.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatia odporcovia náhradu trov, spolu 808,05 EUR, navrhovateľke k rukám
jej advokáta.

Súd v rozhodnutí zaviazal navrhovateľku povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 240,-
EUR a to podľa Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej za návrh na začatie konania,

ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6% z ceny predmetu sporu,
najmenej 16,50 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.