Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313202564.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a
členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: E. E., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - F.. F. J., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. A. XX, B., zast. JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, AK kpt. Rašu 4, Bratislava, a otec - B.. L.

E., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Š. XX, B., zastúpený Mgr. Ing. Michalom Špačkom, advokátom, AK Zámocká
8, Bratislava, o návrhu rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 13.05.2014, č.k. 37P 35/2013-387,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o zastupovaní maloletého a spravovaní jeho
majetku oboma rodičmi a vo výroku o výške výživného sa p o t v r d z u j e.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení vzniku vyživovacej povinnosti otca sa z r u š u j e a
v tejto časti sa vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 13.05.2014, č.k. 37P 35/2013-387 zveril maloletého
E. E., Z.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX €

mesačne,počnúcdňomrozhodnutia.Stykotcasmaloletýmupravilkaždýnepárnytýždeňvkalendárnom
roku s výnimkou školských prázdnin, vždy v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod., každý kalendárny
rok v čase letných školských od 1.8. od 10.00 hod. do 7.8. do 19.00 hod., každý kalendárny rok počas
zimných prázdnin vždy od 26.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 19.00 hod., každý párny kalendárny rok
počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od soboty od 10.00 hod. do nedele
do 15.00 hod. s tým, že v stanovené dni a hodiny si otec maloletého prevezme pred bytom matky a

v stanovené dni a hodiny vráti maloletého späť matke pred jej bytom. Žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal. Následným uznesením zo dňa 03.06.2014, č.k. 37P 35/2013-395 v
zmysle § 164 O.s.p. opravil výrokovú časť rozsudku zosúladením s výrokom vyhláseným na pojednávaní
dňa 13.05.2014 v časti úpravy styku otca s maloletým.

O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine po
zistení,žerodičiamaloletéhoniesúmanželia,starostlivosťomaloletéhoodprerušeniaspolužitiarodičov
zabezpečuje matka, zároveň v zmysle § 25 ods. 1, 2 Zák. o rodine upravil styk otca s maloletým.

Pri určení rozsahu styku zohľadnil aj závery znaleckého posudku F.. F. B., ktorý vypracoval znalecký
posudok na základe poverenia súdu. Výživné na maloletého určil v zmysle kritérií uvedených v ust. 62
ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine, zohľadniac na strane maloletého jeho
odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery. Určené výživné vo výškeXXX € mesačne považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého, tak ako ich v konaní
preukázala matka, súčasne aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom otca, u ktorého zohľadnil
jeho záujem o maloletého, skutočnosť, že na maloletého od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieva

sumou cca XXX - XXX € mesačne, okrem finančného plnenia sa podieľa aj na úhrade ďalších výdavkov
maloletého. Z uvedeného dôvodu určil vyživovaciu povinnosť otca od svojho rozhodnutia. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o spravovaní majetku a zastupovaní maloletého a vo výroku o
výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá v napadnutých výrokoch žiadala

rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zastupovať a spravovať majetok maloletého bude matka,
rovnako žiadala určiť výživné na maloletého sumou XXX € mesačne, a to odo dňa začatia konania,
t.j. od 25.02.2013. S určením, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia
nesúhlasila z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal navrhované
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odmietol vypočuť jej plnoletého syna Z., ktorý
žije s ňou a s maloletým v spoločnej domácnosti a jeho svedecká výpoveď o správaní otca maloletého

k maloletému, aj k nej, by bola podstatná na zistenie a preukázanie skutkového stavu. Súd prvého
stupňa zamietol aj jej návrh na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, pričom toto rozhodnutie
riadne nezdôvodnil, hoci z jej písomne doloženej argumentácie do spisu vyplývali dôvody, pre ktoré
žiadala kontrolné znalecké dokazovanie. Znalecký posudok Mgr. Balku považovala za neobjektívny,
jeho závery nekorektné voči jej osobe a rovnako aj nie v súlade so záujmami maloletého. Posudok

obsahuje toľko nezrovnalostí a nepresností, ktoré poškodzujú jej osobu, nevysvetľujú genéziu vzťahu,
ani motiváciu správania, ani exaktný osobnostný profil vyšetrovaných. Znalecký posudok však ovplyvnil
samotný priebeh konania, keďže sa naň odvolával aj kolízny opatrovník, aj súd. Takýmto postupom
súdu, t.j. nevykonaním kontrolného znaleckého dokazovania a výsluchu staršieho syna Nina jej bola
súdom odňatá možnosť konať pred súdom. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa,

s touto nesúhlasila, uviedla, že otec v konaní klamal, zavádzal, počas celého konania tvrdil, že jeho
jediným príjmom je len príjem zo závislej činnosti vo výške XXX € mesačne a vedľajší príjem XXX €
ročne a invalidný dôchodok. V konaní sa však preukázalo, že jeho majetok a spôsob života nezodpovedá
takémuto nízkemu príjmu. Počas konania poukázala na skutočnosť, že otec sa stal jediným spoločníkom
spoločnosti Q. Q..J..H.. potom ako túto skutočnosť preukázala, otec maloletého previedol svoj obchodný

podiel v spoločnosti na tretiu osobu. V konaní poukázala aj na jeho finančne náročný koníček, a
to motocykle a s ním súvisiace preteky a potreby. Otec maloletého vzapätí predložil rôzne čestné
vyhlásenia o sponzoringu. Rovnako počas konania preukázala, že otec nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva pozemok nachádzajúci sa v k.ú. E., o tomto tvrdil, že nemá žiadnu hodnotu, uvedené vyvrátila
znaleckým posudkom, ktorým preukázala skutočnú hodnotu pozemku. Hneď na to otec nehnuteľnosť

založil. V konaní vždy mala snahu sa s otcom dohodnúť, konanie otca však považuje za neseriózne,
nezodpovedné, nesledujúce záujem maloletého. Rovnako nesúhlasila s určením výživného odo dňa
rozhodnutia, žiadala výživné určiť od podania návrhu, t.j. od 25.02.2013.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je
dôvodné len v časti určenia vzniku vyživovacej povinnosti otca k maloletému.

Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a správu jeho majetku, súd prvého stupňa pri rozhodovaní
správne vychádzal z právnej úpravy uvedenej v ust. 28 Zák. o rodine, v zmysle ktorej rodičovské
práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone,

ktorí majú právo dieťa vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Všetky tieto práva treba
chápať zároveň aj ako povinnosti rodiča. Zákon predpokladá, že rodičia ich budú vykonávať dobrovoľne,
so všetkou starostlivosťou. V prípade, že by tomu tak nebolo, zákon zakotvuje ustanovenia, ktoré
sú schopné zabezpečiť náležitú ochranu záujmov dieťaťa ( pozastavenie, obmedzenie, pozbavenie
rodičovských práv a pod. ). Najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností je totiž záujem

dieťaťa. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy vo vzťahu k prejednávanej veci odvolací súd má za
to, že matka v konaní nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by viedli k úvahe súdu o
potrebe obmedzenia výkonu rodičovských práv otca v záujme maloletého dieťaťa v matkou napadnutom
výroku. V tomto smere odvolací súd naviac poukazuje aj na oznámenie právnej zástupkyne matky z11.03.2014, ktorým oznámila, že rodičia sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
v časti zverenia dieťaťa, správy majetku, zastupovania a úpravy styku otca s maloletým. Pokiaľ ide o
zastupovanie maloletého a správu majetku, podľa predmetnej dohody rodičov, táto znela „ obaja rodičia

budú maloletého E. E. zastupovať a spravovať jeho majetok “.

Pokiaľ ide o výživné určené súdom prvého stupňa vo výške XXX € mesačne, toto zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75
ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa na zistenie právne významných skutočností majúcich vplyv
na správne určenie výšky výživného vykonal náležité dokazovanie, na strane dieťaťa zisťoval jeho

odôvodnené potreby, zohľadniac jeho vek, náklady na školskú dochádzku, náklady na zdravotnú
starostlivosť, záujmové aktivity, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery. Pokiaľ ide o príjmy
rodičov, vychádzal z predložených dôkazov, najmä z potvrdení o výške ich príjmov, pričom v konaní sa
vysporiadalajsmatkounamietanýmiskutočnosťamismerujúcimikživotnejúrovniotca,jehomajetkovým
pomerom, vzťahu k pozemku v Limbachu, či vedľajším príjmom, vlastníctve k motorke L., organizovaní
pretekovmotoriek,čiúčastiotcanapretekoch.Vychádzajúczuvedenéhoodvolacísúddôvodyodvolania

matky vo vzťahu k výške výživného posúdil ako nedôvodné.

Odvolací súd sa však nestotožnil s určením vzniku vyživovacej povinnosti otca k maloletému súdom
prvého stupňa, a to dňom rozhodnutia, naviac odvolací súd poukazuje na nezrovnalosť výroku rozsudku
a odôvodnenia rozsudku, keď vo výrokovej časti je uvedený ako deň vzniku vyživovacej povinnosti
otca deň rozhodnutia, pričom v odôvodnení rozsudku je uvedený deň právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ

ide o určenie vzniku vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, túto upravuje ust. § 77 ods. 1 Zák. o
rodine. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia výživné na maloleté dieťa možno priznať len odo dňa
začatia súdneho konania, najdlhšie za obdobie 3 rokov spätne, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa. V zmysle uvedeného bol súd prvého stupňa v danej veci povinný ustáliť, odkedy matka žiadala
určiť výživné, prípade ak od návrhu, zisťovať, aké sumy od podania návrhu do rozhodnutia súdu

otec zaplatil. Súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému od odchodu zo spoločnej domácnosti plnil vo výške cca XXX -
XXX € mesačne a podieľal sa aj na úhrade ďalších výdavkov, uvedené závery súdu však z vykonaného
dokazovania nevyplývajú, v tomto smere súd prvého stupňa totiž žiadne dokazovanie nevykonal. V
spise sa nachádzajú iba doklady o platení výživného otcom za mesiace 1, 2., 3, 4, 5, 6, 7, 9/2013 a zo

07.03.2014, a to po XXX € mesačne. Na úhrade akých ďalších výdavkov a v akej výške sa otec podieľal,
nie je ani z vykonaného dokazovania, ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku zrejmé.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa pre svoje rozhodnutie v uvedenom napadnutom výroku
nevykonal náležité dokazovanie, nezistil riadne skutkový stav veci, odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu

vec vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej napadnutej časti ( výrok o zastupovaní maloletého a správe
majetku a výrok o výške výživného ) odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody odvolania matky smerujúce k námietke, že jej postupom súdu ( nevykonaním
kontrolného znaleckého dokazovania a nevykonaním výsluchu jej syna Z. ) bola odňatá možnosť konať

pred súdom, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Súd prvého stupňa správne na pojednávaní dňa
13.05.2014 návrh matky na vykonanie ňou navrhnutých dôkazov zamietol, keďže otázka ako zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti matky, tak aj otázka úpravy styku otca s maloletým v konaní
a najmä po podaní znaleckého posudku nebola sporná, naviac odvolací súd opätovne poukazuje
na oznámenie právnej zástupkyne matky z 11.03.2014 o dohode rodičov, týkajúcej sa ako zverenia

maloletého do osobnej starostlivosti matky, zastupovaniu maloletého a správy jeho majetku oboma
rodičmi, tak aj dohody o úprave styku otca s maloletým. Osobná nespokojnosť matky s obsahom
znaleckéhoposudkunemôžebyťdôvodomnanariadeniekontrolnéhoznaleckéhodokazovania,rovnako
aj svedecká výpoveď syna matky Z., s poukazom na vykonané dokazovanie a uzavretú dohodu rodičov,
by nemala vplyv na právne posúdenie veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.