Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613202976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613202976.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1.) B. Ž., V.. X.X.XXXX, P.
T. XXXX/X, Y., 2.) R.V. E., V.. XX.X.XXXX, P. A. XXX/X, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves, 3.) J. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, H., 4.) S. Y., V.. XX.X.XXXX, P. R. V. X. XX, 5.)
R. Y., V.. XX.X.XXXX, P. A. XXX/X, H., 6.) D. Y., V.. X.X.XXXX, P. Ž. XXX, 7.) E. Y., V.. X.X.XXXX, P. A.V.
XXX/X, H., o zaplatenie 89,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok sa návrhom podaným
na tunajšom súde dňa 20.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 89,54
eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalovaných a žalobcom bola dňa 11.4.2006 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe
zmluvy žalobca poskytol predchodcovi žalovaných sumu 537,74 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Predchodca žalovaných mal pôžičku splácať v pravidelných 54 mesačných
splátkach v sume po 9,96 eur. Do podania žalobného návrhu uhradil sumu 448,20 eur. Predchodca

žalovaných dňa 7.1.2010 zomrel a podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
2D/25/2010-53 bola pohľadávka zapísaná do pasív dedičstva. Dedičia zdedili dedičstvo vo všeobecnej
hodnote1000,-euradotejtovýškyzodpovedajúzadlhyporučiteľapodľa§470Občianskehozákonníka.

Uznesením sp. zn. 9Ro/51/2013-23 zo dňa 23.5.2013 súd pripustil v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok sa žalobcom stala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Tunajší súd vydal dňa 2.8.2013 pod č. 9Ro/51/2013-28 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/180/2014-65 zo dňa 15.10.2014

podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v
neprítomnosti žalobcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaní v 1., 4. a 7. rade na pojednávaní uviedli, že s nebohou matkou Margitou Žigovou nežili pred jej
smrťou v spoločnej domácnosti a preto sa k okolnostiam uzavretia zmluvy o pôžičke medzi predchodcom
žalobcu a nebohou matkou vyjadriť nevedia.

Žalovaný v 5. rade uviedol, že vie o uzavretí zmluvy o pôžičke medzi nebohou matkou a predchodcom
žalobcu, za ktorú bola zakúpená do jej domácnosti práčka. Uviedol, že nebohá matka splátky pôžičky
riadne uhrádzal, od jej smrti splátky nie sú platené.

Terajší pobyt žalovanej v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu
na adrese uvedenej žalobcom v návrhu. Zásielky súdu na túto adresu sa jej nepodarilo doručiť a to
ani prostredníctvom polície. Podľa správy mesta Gelnica sa žalovaná na adrese pobytu nezdržiava,
zdržiavasavAnglickunabližšienezistenejadrese.Zuvedenýchdôvodovuznesenímč.9C/180/2014-62
zo dňa 11.9.2014 bol žalovanej v 2. rade pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.

2 O.s.p. Ustanovený opatrovník žalovanej v 2. rade a žalovaní v 3. a 6. rade sa na pojednávanie
vo veci nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u nich riadne preukázané, lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti
opatrovníka žalovanej v 2. rade a žalovaných v 3. a 6. rade.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX,

Všeobecnými podmienkami pôžičky, uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
2D/25/2010-53 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.4.2006 bola medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a R. Ž. ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe zmluvy bola predchodkyni žalovaných
R. Ž. poskytnutá pôžička vo výške 414,59 eur (12 490,- Sk) na nákup tovaru - práčky LG WD 80150.

Podľa uvedenej zmluvy sa predchodkyňa žalovaných zaviazala úver splácať v 54 mesačných splátkach
vo výške po 9,96 eur (300,- Sk). Celková cena pôžičky predstavovala sumu 537,74 eur (16 200,- Sk).
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 5,95 %. Podľa vyjadrenia žalobcu dlžníčka
z poskytnutej pôžičky vrátila sumu 448,20 eur.

R. Ž. zomrela dňa 7.1.2010. Dedičské konanie po nebohej R. Ž. bolo vedené tunajším súdom pod

sp. zn. 2D/25/2010 a ukončené bolo uznesením zo dňa 31.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.7.2012. Z uvedeného uznesenia bolo zistené, že okrem iných pasív bola v dedičskom konaní
prejednaná aj pohľadávka predchodcu žalobcu voči nebohej z titulu uzavretej Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX v hodnote 89,54 eur. V dedičskom konaní bola zistená všeobecná hodnota majetku nebohej
vo výške 1 000,- eur, výška dlhov 1 333,20 eur a teda výška predlženia dedičstva v sume 333,20 eur.

Aktíva a pasíva dedili zákonní dedičia nebohej R. Ž. - žalovaní v 1. až 7. rade, každý s podielom po
1/7-ine v pomere k dedičstvu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 11.4.2006, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 11.4.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.4.2006, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi predchodcom žalobcu a predchodkyňou žalovaných je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je

zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Predchodkyňa žalovaných pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie neuhradenej časti pôžičky poskytnutej právnej predchodkyni
žalovaných. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 579 Občianskeho zákonníka, povinnosti

vyplývajúce zo záväzkových vzťahov smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom
smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok, a to až do výšky nadobudnutého dedičstva. Umožňuje to ustanovenie § 470
Občianskeho zákonníka, z ktorého je zrejmé, že dedičia zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za prípadné poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou.

Uvedené ustanovenie zakotvuje zásadu ochrany dedičov. Do dedičstva totiž nepatria iba aktíva
poručiteľa, ale aj jeho dlhy. Dedenie by malo byť na prospech dediča, nie na jeho ťarchu. Preto dedič
zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Ak vznikne
situácia, že dedičstvo je predlžené, teda, že pasíva sú vyššie ako hodnota dedičstva, dedič môže
prenechať dedičstvo veriteľom na úhradu dlhov (§ 471). Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič dedením

nedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol chránený pred negatívnym
dopadom dedenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaní ako právni nástupcovia
pôvodnej dlžníčky nadobudli dedičstvo, ktoré bolo predlžené (čistá hodnota dedičstva predstavovala
výšku predlženia 333,20 eur), pričom nedošlo medzi nimi k dohode podľa § 471 ods. 1 Občianskeho

zákonníka o prenechaní predlženého dedičstva veriteľom na úhradu dlhov. Z uvedených dôvodov súd
návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov žalobcovi nepriznal,

pretože v konaní nebol úspešný. Žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a preto poukazujúc na
ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,
o trovách konania žalovaných súd nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.