Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207390
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X/
X, XXX XX K., občan SR a vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OBRANA združenie na ochranu
spotrebiteľov, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpený advokátom Mgr.
Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie 790,56 eur s prísl., sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 277,46 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
27.5.2011 až do zaplatenia.

Všetko v mesačných splátkach po 30.- eur až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo splátok
riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy dokonca bežného kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostanej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.4.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi

vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 790,56 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom
odporcovi vrátane zmluvnej pokuty.
Oznámením zo dňa 11.8.2014 na strane odporcu ako vedľajší účastník do konania vstúpila spoločnosť
OBRANA združenie na ochranu spotrebiteľov, zastúpená právnym zástupcom.
Vedľajší účastník svojim podaním zo dňa 5.9.2014 vo veci podal písomné vyjadrenie, kde návrh

navrhovateľa titulom zaplatenia zmluvnej pokuty navrhol ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu,
že predmetnom prípade sú dojednané neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a to
titulom dojednania zmluvnej pokuty. Súčasne navrhol návrh navrhovateľa titulom náhrady škody
uplatnenú istinu v sume 513,10 eur taktiež zamietnuť z dôvodu, že poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Z dôvodu, že
navrhovateľ svoj nárok titulom náhrady škody voči súdu nepreukázal, navrhol návrh navrhovateľa v tejto

časti zamietnuť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 9.12.2014, ktorého sa navrhovateľ ani právny
zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Z uvedeného dôvodusúd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.
Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnil odporca.

Odporca na ústnom pojednávaní nárok navrhovateľa čo do zaplatenia hovorného v sume 277,46 eur
čo do výšky i základu uznal.
Ako dôvod nezaplatenia vyúčtovania navrhovateľa uviedol, že jeho manželka sa stala nezamestnanou,
deti navštevovali vysokú a strednú školu a jediným príjmom do rodiny bol jeho zárobok vo výške 550 -
600.- eur mesačne. Tieto finančné prostriedky nestačili na pokrytie životných potrieb jeho štvorčlennej

rodiny. Z uvedeného dôvodu opomenul zaplatiť navrhovateľom vystavené faktúry, čím porušil zmluvné
podmienky týkajúce sa viazanosti zmluvy.
Vzhľadomkjehozárobkovýmmožnostiamaschopnostiamzároveňpožiadalsúdoumožneniesplácania
dlhu v mesačných splátkach po 30.- eur až do úplného zaplatenia.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty, prípadne náhrady škody v sume 513,10 eur navrhol odporca návrh

ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to Zmluva o pripojení s dodatkom čl. 6 - 42, faktúry čl. 43 - 60, všeobecné podmienky čl.
61 - 63 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

MedziúčastníkmikonaniatedamedzinavrhovateľomaodporcomdošlokuzatvoreniuZmluvyopripojení
č. P dňa 16.12.2009, Zmluvy o pripojení č. P dňa 5.9.2001, Zmluvy o pripojení č. P dňa 15.12.2007,
Zmluvy o pripojení č. P dňa 16.8.2005 a Zmluvy o pripojení č. P dňa 21.3.2007.

K vyššie uvedeným zmluvám o pripojení boli uzatvorené Dodatky. K Zmluve č. P zo dňa 19.5.2010, k
Zmluve č.P zo dňa 23.9.2009, k Zmluve č. P zo dňa 28.4.2009, k Zmluve č. P zo dňa 16.12.2009.
V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 kusov SIM kariet, ktoré umožňovali
odporcovi využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. SIM kartám boli pridelené telefónne čísla:
0918 XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

V súlade s uzatvorenými Dodatkami ku Zmluvám navrhovateľ dodal odporcovi mobilný telefón Samsung
Monte S5620 v akciovej cene 29.- eur, Sony Ericsson W205 v akciovej cene 9.- eur, Nokia 6500 slide
v akciovej cene 29,90 eur a Nokia 2730 v akciovej cene 9.- eur.
Súčasne s uzatvorenými Dodatkami sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu 24 mesiacov.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 277,46 eur za obdobie od
januára 2011 do marca 2011.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky
navrhovateľa. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre

nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil voči odporcovi titulom náhrady škody za odpredané mobilné telefóny
odporcovi v celkovej sume 513,10 eur a to za mobilný telefón Samsung Monte S5620 v sume 136.- eur,
Sony Ericsson W205 v sume 76.- eur, Nokia 6500 slide v sume 210,10 eur a za mobilný telefón Nokia

2730 v sume 91.- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na uznanie nároku navrhovateľa odporcom na ústnom pojednávaní dňa
9.12.2014 čo do výšky i základu uplatnené za nezaplatené hovorné za obdobie od januára 2011 do

marca 2011 v sume 277,46 eur.
Jedná sa o kvalifikovaný prejav účastníka konania - odporcu, ktorý má všetky podstatné náležitosti
uznania nároku navrhovateľa.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného a
to na základe uznania tohto nároku.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody.
Uvedený nárok súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady
občiansko právnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi protiprávnymúkonom,vdanomprípadeporušeniezmluvnejpovinnostiaspôsobenímškody.Jenepochybné,
že odporca porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť riadne a včas
za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku škody,

lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie zo zmluvy
predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia.
Odporca ako spotrebiteľ bol navyše chránený aj ustanovenia Zákona o zmluvách spotrebiteľského
charakteru, lebo navrhovateľ ako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti.
Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci

mobilného telefónu, tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“.
Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní oboznámeného textu Dodatku ku Zmluve má
vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda odporca zaviazal (nepožiadať o
zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym
operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb
ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho

práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné
úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu.
Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach
vrátane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je
uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z

uzatvorenej zmluvy na povinnosť.
Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine
smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším
správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa

základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody zamietol.

Súd súčasne odporcovi umožnil splatiť dlh v mesačných splátkach po 30.- eur v súlade s ustanovením

§160 ods. 1 O.s.p. na tom skutkovom základe, že v predmetnom prípade odporca je živiteľom
štvorčlennej rodiny. Jeho manželka je nezamestná, vyživuje dve deti, ktoré navštevujú vysokú a strednú
školu. Jediným príjmom rodiny odporcu je jeho mesačný príjem vo výške cca 550 - 600.- eur mesačne.
Z týchto prostriedkov nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť odporcovi navrhovateľom uplatnenú istinu
naraz.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd umožnil odporcovi splatiť dlh v mesačných splátkach po 30.- eur
mesačne až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne
a včas a stane celý dlh splatným.

Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti

nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 2 O.s.p. na tom skutkovom základe, že
účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech a súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov,
teda vrátane vedľajšieho účastníka konania náhradu trov konania nepriznáva.

V predmetnom prípade vo veci podal písomné vyjadrenie vedľajší účastník vystupujúci na strane
odporcu. Keďže však súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho postavenie v konaní je odvodené z postavenia odporcu.
Súd súčasne poznamenáva, že súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal z dôvodu,

že nezistil vznik účelnosti právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je totiž združením založeným na
ochranu veriteľa, a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia zloženého za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v
súdnom konaní vstup do spotrebiteľských sporov z pozície vedľajšieho účastníka. Preto ak sa združenie

rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta musí jeho trovy samo znášať z
vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych
právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť
byspočívalalenvovstupedokonaniaspolusosplnomocnenímadvokátazacieľomdosiahnutiaodmeny.Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa vstupuje do konania už zastúpené právnym
zástupcom.
Súd nakoľko nezistil účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka,

náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.