Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413212543.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni: H. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. C. XX, Bratislava, zastúpená opatrovníčkou pre
konanie: C. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o zaplatenie
50,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 50,50
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko sa odporkyňa v dopravnom prostriedku
navrhovateľa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 20.02.2014, č. k. 25Ro/2035/2013 - 9, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy a náhrade trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením zo dňa 05.09.2014, č. k. 18C/20/2014 - 19 zrušil.

V priebehu konania sa na základe šetrení nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne, preto jej
súd uznesením zo dňa 24.10.2014 č. k. 18C/20/2014 - 21 ustanovil podľa § 29 ods. 2, ods. 6
veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) opatrovníka v konaní.

Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ oznámili súdu dňa 07.11.2014, že súhlasia s rozhodnutím
o veci bez nariadenia pojednávania, na pojednávanie sa neustanovili a ani nežiadali z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2014 sa opatrovníčka odporkyne k žalobnému návrhu vyjadrila tak,
že v konaní vznáša námietku premlčania voči nároku navrhovateľa.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou
práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.05.2011 bolo
preukázané, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke MHD č. 205 na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom a ani iným platným cestovným dokladom, následkom čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 EUR a úhrady vo výške 50 EUR
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorú si navrhovateľ môže uplatniť až do výšky
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Pod pojmom zmluva o preprave rozumieme zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t. j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Ide o
neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa
druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku,
znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku a pod.).

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol teda založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760
Občianskeho zákonníka. Nástupom odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa tak došlo ku
konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi účastníkmi konania a jej zotrvaním v dopravnom
prostriedku za účelom prepravy aj priamo k využitiu tejto služby poskytovanej navrhovateľom ako
dopravcom, ktorá je predmetom jeho obchodnej činnosti a za ktorú má nárok na odplatu, cestovné.

Premlčanie je jedným z právnych následkov márneho uplynutia doby. Právne následky premlčania
určitého práva nastávajú, ak toto právo nie je vykonané pred uplynutím premlčacej doby. Následkom
premlčania nie je zánik práva ako takého, ale oslabenie nároku. Ak povinný subjekt uplatní v konaní
pred súdom námietku premlčania, nemôže byť premlčané právo priznané.

Vzhľadom na opatrovníčkou vznesenú námietku premlčania, sa súd v konaní zaoberal otázkou
premlčania nároku navrhovateľa zo zmluvy o preprave osôb s poukazom na § 108 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Vykonaným dokazovaním súd
zistil, že odporkyňa sa dňa 04.05.2011 na linke MHD č. 205 na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa

09.07.2013 domáhal zaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom na
základe práv z prepravy, v zmysle prepravného poriadku a tarify. Odo dňa keď, sa právo mohlo vykonať
po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho po tom, kedy odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka, mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie
zmluvy o preprave ako aj prepravného poriadku zo strany odporkyne. Nakoľko návrh na začatie konania
bol podaný až dňa 09.07.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby
určenej v ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Oba uplatnené nároky, právo na zaplatenie cestovného
a právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, vznikli súčasne, preto
premlčacia doba začala plynúť súčasne a uplynutím jednoročnej premlčacej doby boli tieto nároky
premlčané. Na uvedenom základe, súd posúdil vznesenú námietku premlčania za dôvodnú a preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní
úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.